- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-23
- Bylos Nr.
- e2-15474-375/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09040-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“
- Atsakovas
- S. A., J. A.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ ieškinį atsakovams S. A. ir J. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Kauno butų ūkis“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo S. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 127,78 Eur skolos ir 4,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo J. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 383,32 Eur skolos ir 13,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Kauno butų ūkis“, administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą Kaune, (duomenys neskelbtini). Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, atsakovas J. A. pagal paveldėjimo teisės liudijimą nuosavybės teise valdo ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kitą ½ dalis minėto buto nuosavybės teise priklausė J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Remiantis Kauno m. 5-ojo notarų biuro duomenimis J. A. turtą paveldėjo atsakovai S. A. ir J. A., todėl laikytina, kad iš viso atsakovas J. A. nuosavybės teise valdo ¼ dalį aukščiau minėto buto, o atsakovas S. A. nuosavybės teise valdo ¾ dalį aukščiau minėto buto. Atsakovams kartu su kitais namo gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovams jų gyvenamo buto adresu yra pateikiama sąskaita su nurodyta priskaičiuota mokėti suma, kuri turi būti apmokėta iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos. Atsakovai nustatyta tvarka ir terminais su ieškove už paslaugas neatsiskaitė. Laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. ieškovei įsiskolino 511,10 Eur už suteiktas paslaugas ir kaupiamąsias lėšas.
Atsakovui S. A. ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį per 14 dienų pateikimo įteikti 2017 m. gegužės 10 d. asmeniškai jam pačiam, tą patvirtina įteikimo pažyma (b. l. 11). Atsakovui J. A. ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį per 14 dienų pateikimo įteikti 2017 m. gegužės 18 d. (b. l. 12). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsakovams nepateikus atsiliepimų, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas k o n statuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, UAB „Kauno butų ūkis“ 2017 m. vasario 28 d. sąskaitos už suteiktas paslaugas, Gyventojų registro tarnybos išrašų apie asmenis, 2016 m. gruodžio 7 d. priminimo dėl atsiskaitymo už paslaugas, Kauno miesto 15-ojo notarų biuro rašto, apyvartos žiniaraščių – vertinimą bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, taip pat jeigu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o to paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai savo prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 511,10 Eur skola priteistina iš atsakovų proporcingai kiekvieno atsakovo nuosavybės teise valdomai patalpos daliai.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų proporcingai kiekvieno atsakovo nuosavybės teise valdomai patalpos daliai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 17,55 Eur, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur Nekilnojamojo turto registro duomenų paieškos duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimo ekrane išlaidos, 1,68 Eur Gyventojų registro tarnybos išrašo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš kiekvieno atsakovo, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, teismas šios sumos iš atsakovų nepriteisia (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“, juridinio asmens kodas 132532496, buveinė Kaune, Chemijos g. 18, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB“:
iš atsakovo S. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 127,78 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 78 ct) skolos ir 4,39 Eur (keturis eurus 39 ct) bylinėjimosi išlaidų,
iš atsakovo J. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 383,32 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 32 ct) skolos ir 13,16 Eur (trylika eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.