- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-02
- Bylos Nr.
- II-423-57/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00394-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Prevencijos poskyrio viršininko 2010-09-09 nutarimo, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Prevencijos poskyrio tyrėjas 2010-09-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.B. 2010-08-19 14.15 val. Juodupėnų k., Kretingos raj., gabeno 290 cm3 naminės degtinės 47,9 promilių stiprumo.
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Prevencijos poskyrio viršininkas 2010-09-09 priėmė nutarimą, kuriuo A. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą 3000 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. B. skundu teismo prašo nutarimą pakeisti ir sumažinti paskirtą baudą. Nurodo, jog miške rado butelį su skysčiu, kurį pasiėmė nesuvokdamas, koks tai skystis. Pripažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad neišgali sumokėti paskirtos baudos, nes yra bedarbis, pajamų negauna, žmona taip pat bedarbė, sunkiai verčiasi. Jau buvo baustas už tokį patį pažeidimą ir pradėjo mokėti 2200 Lt baudą dalimis.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atsiliepimu nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu, prašo jo netenkinti, nes asmens kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga. Nurodo, jog nuobauda paskirta sankcijos ribose, įvertinus sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą. Teigia, kad asmens gailėjimasis negali būti laikomas nuoširdžiu, nes 2010 metais jis tris kartus baustas už tą patį pažeidimą ir turėjo suvokti, koks skystis yra butelyje (b.l. 50).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies ( ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).
A. B. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 37), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 31-32, 40), paėmimo protokole (b.l. 33), paties paaiškinime (b.l. 34), specialisto išvadoje (b.l. 36), pažymoje apie asmens baustumą (b.l. 42-43) užfiksuotais duomenimis. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtą baudą. Skundą motyvuoja sunkia materialine padėtimi.
Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus.
Teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, kurioms esant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už padarytą teisės pažeidimą galėtų būti paskirta bauda, mažesnė, nei sankcijoje numatytas minimumas. Jo nurodytos aplinkybės, jog jis ir žmona yra bedarbiai, negauna pajamų, negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Asmens gailėjimasis ir prisipažinimas nagrinėjamoje byloje nelaikyti nuoširdžiais, nes vienerių metų laikotarpyje jis trečią kartą padarė analogišką veiką. Akivaizdu, jog suvokdamas gresiančias pasekmes jis leidžia joms kilti ir nedaro išvadų dėl savo elgesio.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2010-04-30 ir 2010-08-20 pažeidėjas buvo baustas už naminės degtinės gabenimą (b.l. 42-43), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 2 dalį. Tačiau Institucija, skirdama nuobaudą, nepagrįstai šią aplinkybę įvertino kaip sunkiančią. Pakartotinumas yra ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką kvalifikuojanti aplinkybė ir nagrinėjamu atveju negalėjo būti pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Iš skundžiamo nutarimo eliminuojama nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vadovaujantis ATPK 30² straipsnyje įtvirtintomis baudos skyrimo taisyklėmis, baudos dydis mažintinas nuo sankcijoje numatyto maksimumo iki minimumo – 1500 Lt baudos..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
A. B. skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Prevencijos poskyrio viršininko 2010-09-09 nutarimą Nr. 69 N-442603-10, kuriuo A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 2 dalį paskirta 3000 Lt bauda ir paskirti jam 1500 Lt baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.