Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolą R. A. N. dėl to, kad ji, 2019 m. birželio 25 d., apie 07.51 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Vairuojamas automobilis buvo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Surašant administracinio nusižengimo protokolą R. A. N. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį.

2020-08-19 teismo posėdžio metu asmens trauktino administracinėn atsakomybėn įstatyminis atstovas S. N. paaiškino, kad automobilis dukrai atiteko pagal palikimą. Nusižengimų padaryta daug, nes nežinojo apie radarą, darbininkai važiuodavo į statybinių medžiagų parduotuves. Automobilį nedraudė, nes jis jam buvo nereikalingas, turi savo, nedraudė ir dėl aukštų draudimo kainų, nes savininkė nepilnametė. R. A. N. paaiškino, kad automobiliu nesinaudoja, jį paveldėjo būdama 14 metų amžiaus, juo naudojasi jos tėvas ir kiti darbininkai. Vairuotojo teisių neturi. Apie tai, kad jos vardu surašyti protokolai sužinojo paštu gavusi baudas.

Institucijos atstovas neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką institucijai buvo pranešta tinkamai.

Į 2020-09-15, 15.00 val. teismo posėdį asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, jos atstovas pagal įstatymą bei Institucijos atstovas neatvyko. Institucija raštu prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant institucijos atstovui. Bei nurodė, kad protokolą surašęs pareigūnas dėl tarnybinio užimtumo atvykti į teismo posėdį ir atstovauti institucijai negalės. Teismui nusprendus bylos nagrinėjimą atidėti, prašė teismo posėdį paskirti nuo 2020 m. spalio 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A. N., jos atstovui pagal įstatymą bei Institucijos atstovui apie 2020-12-23 teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, taip pat raštu išaiškintos jos teisės bei pasiūlyta savo poziciją išdėstyti raštu, siekiant bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka dėl Covid-19 situacijos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikta prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo bylą R.A. N. atžvilgiu nutrauktina

Nagrinėjamu atveju nepilnametė R. A. N. administracinio nusižengimo protokole kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad ji 2019 m. birželio 25 d., apie 7.51 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Vairuojamas automobilis buvo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad nors teisės aktai ir numato automobilio savininko pareigą drausti automobilį civilinės atsakomybės draudimu (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis), tačiau vertintina tai, kad tokią prievolę savininkas turi tik automobiliui dalyvaujant eisme (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Todėl teismo vertinimu administracinio nusižengimo protokolas surašytas ne tam subjektui, kadangi nors automobilio savininkui numatoma pareiga drausti automobilį civilinės atsakomybės draudimu, tačiau pažymėtina tai, kad tik esant eismo dalyviui kyla atsakomybės klausimas. Šiuo atveju pažeidimas pastebėtas kažkam vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini).

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad pati galima pažeidėja yra nepilnametė, neturi teisės vairuoti transporto priemones. Duomenų, jog nepilnametė R. A. N. administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje būtų vairavusi automobilį nėra. Iš nepilnametės atstovo pagal įstatymą S. N. rašytinio paaiškinimo, tiek iš pačios nepilnametės R. N. žodinio paaiškinimo matyti, jog jos automobiliu naudojosi kiti asmenys. Šiomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo, netikėti. Taip pat nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma, jog jai priklaustis automobilis dalyvauja eisme.

Akcentuotina ir tai, kad LR ANK 611 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad už tam tikrų nusižengimų padarymą, tame tarpe ir LR ANK 415 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens akivaizdoje administracinio nusižengimo protokolas surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui. Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas per 30 dienų turi pranešti Institucijai surašiusiai protokolą, nurodydamas vairavusio asmens duomenis. Šiuo atveju nurodytam asmeniui surašomas naujas protokolas, o transporto priemonės savininkui protokolas pripažįstamas negaliojančiu.

Konkrečiu atveju, iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2020 m. kovo 4 d. R. A. N. buvo surašytas administracinio protokolas pagal LR ANK 415 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu jai nedalyvaujant (b. l. 2).

Nesant objektyvių duomenų, jog administraciniame kaltinime nurodytu laiku R. A. N. buvo eismo dalyvis, tai yra vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį, kadangi kaip matyti iš administracinės bylos duomenų ji yra nepilnametė, neturi teisės vairuoti transporto priemones ir nežinojo, jog jai priklausanti transporto priemonė dalyvauja eisme, nėra pagrindo konstatuoti, jog ji padarė administracinį nusižengimą.

Teismo vertinimu grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimu tyrimui atlikti, netikslinga, kadangi iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog dėl analogiško administracinio nusižengimo kaltinimo R. A. N. tik nurodomu kitu laiku buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr.AN15-1045-486/2020 ir grąžinus institucijai tirti iš naujo, jog administracinio nusižengimo protokolas galimai surašytas ne tam asmeniui, administracinio nusižengimo byla pakartotinai grąžinta, motyvuojant, jog kaltinimas administracinio nusižengimo byloje surašytas už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybė draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančių transporto priemones nevykdymą, o ne už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą.

Apibendrinant tai kas išdėstyta, teismo vertinimu, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina įrodyti jo kaltę bei asmuo negali būti nubaustas už tai, ko jis nepadarė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo teisena R. A. N. atžvilgiu nutrauktina, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsniu 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną R.s A. N., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti, kadangi jos padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.