- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- e2S-2198-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21924-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- R. P., V. P.
- Ieškovas
- UAB „Fabeta“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Fabeta“ ieškinį atsakovams R. P. ir V. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Fabeta“ ieškinį atsakovams R. P. ir V. P. dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-07 sprendimu patenkino ieškinį visiškai ir, be kita ko, priteisė ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Fabeta“ lygiomis dalimis iš atsakovų R. P. ir V. P. 438,79 EUR skolą, ir 17,55 EUR (t. y. iš kiekvieno po 8,77 EUR) bylinėjimosi išlaidų.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021-06-14 gautas atsakovės R. P. apeliacinis skundas. Atsakovė taip pat prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad termino apeliaciniam skundui pabaigoje buvo išvykusi iš Vilniaus ir bendravo su asmeniu, kuris likus dienai iki termino skundui paduoti pabaigos informavo atsakovę, kad galimai užsikrėtė COVID. Atsakovė buvo priversta izoliuotis ir negalėjo grįžti į namus iki paaiškėjo neigiamas šios ligos tyrimų rezultatas. Dėl to negalėjo laiku išsiųsti apeliacinio skundo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi atmestas atsakovės R. P. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo; atsisakyta priimti atsakovės R. P. apeliacinį skundą ir jis grąžintas padavusiam asmeniui; atsakovei R. P. grąžinta 20 Eur žyminio mokesčio.
5. Teismas nurodė, kad atsakovė pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pateisinančių termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis. Priešingai, pati atsakovė nurodo, kad buvo išvykusi iš Vilniaus ir bendravo su asmeniu tik likus dienai iki termino skundui paduoti pabaigos. Be to, iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovė R. P. yra praktikuojanti advokatė. Taigi atsakovei turėjo būti žinomi apeliacinio skundo padavimo terminai ir jo praleidimo pasekmės. Apeliacinis skundas atsakovės galėjo būti paduodamas ir per EPP sistemą. Dėl šių priežasčių atmestas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundą, paduotą praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti apeliacinį skundą.
7. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8. Teismas nurodė, jog iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovė yra praktikuojanti advokatė, todėl jai turėjo būti žinomi apeliacinio skundo padavimo terminai ir jo praleidimo pasekmės, bei, kad apeliacinis skundas galėjo būti paduotas per EPP sistemą. Tokie teismo teiginiai, anot apeliantės, nepagrįsti.
9. Anot apeliantės ji neturėjo pareigos iš trečiojo asmens reikalauti įrodymo, jog šis atliko tyrimą dėl COVID-19 ligos, o trečiasis asmuo neprivalėjo tokius įrodymus pateikti. Apeliantei būtų sudėtinga įrodyti bendravimo su trečiuoju asmeniu faktą, nes ji bendravo su juo anksčiau, o apie galimą užsikrėtimą sužinojo vėliau, taigi bendravimo metu nežinojo, kad tokių įrodymų prireiks, o atgaline data fiksuoti bendravimo fakto nėra galimybės, tuo labiau, kad apeliantė buvo priversta izoliuotis. Taigi tinkamų įrodymų apeliantė negali pateikti dėl objektyvių priežasčių.
10. Išvykstant iš Vilniaus apeliacinis skundas jau buvo parašytas, tačiau liko kompiuterio dokumentuose, taigi apeliantė planavo grįžti į Vilnių, sumokėti žyminį mokestį ir laiku išsiųsti apeliacinį skundą, tačiau dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių to padaryti negalėjo nei per EPP sistemą nei kitu būdu.
11. Atsakovai šioje byloje yra fiziniai asmenys, todėl aplinkybė, kad apeliantė yra advokatė, šioje byloje neturi jokios reikšmės, be to prašymas dėl termino atnaujinimo nėra grindžiamas tuo, kad apeliantė nežinojo termino apeliaciniam skundui paduoti ar nežinojo jo praleidimo pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad atsakovė praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes turėjo kontaktą su galimai COVID-19 virusu užsikrėtusiu asmeniu ir jai reikėjo izoliuotis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone tokie atsakovės teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais.
14. CPK 78 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
15. Šio straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
16. CPK 307 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
17. Taigi, įstatyme labai aiškiai nurodyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas tik tada, kai nustatomos svarbios termino praleidimo priežastys, tačiau tam, kai būtų padaryta, prašymas dėl termino atnaujinimo turi būti ne tik motyvuotas, bet ir pagrįstas atitinkamais įrodymais.
18. Šiuo atveju nei prie atsakovės prašymo pirmosios instancijos teismui atnaujinti terminą, nei prie atskirojo skundo, nebuvo pateikti jokie įrodymai, iš kurių būtų galima nustatyti atsakovės prašymo pagrįstumą ar faktą, kad atsakovės nurodomos aplinkybės realiai egzistavo.
19. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad ji negali reikalauti iš trečiojo asmens įrodymų, kad jis atliko COVID-19 testą, tačiau pažymėtina, jog apeliantė, elgdamasi rūpestingai bei atsakingai, pati turėjo testuotis dėl COVID-19, kad galėtų teismui pateikti duomenis apie jos pačios COVID-19 testą: t. y., kada registravosi testo atlikimui, kada buvo atliktas testas ir kokie buvo testo rezultatai. Tačiau, kaip minėta, apeliantė tokių duomenų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė. Nesant tokių duomenų teismas negali daryti išvados, kad apeliantei apskritai buvo poreikis izoliuotis jos nurodomu laikotarpiu ir kad ji dėl šios priežasties (kurią turint tokius duomenis būtų galima pripažinti svarbia), laiku negalėjo pateikti apeliacinio skundo.
20. Be to, apeliantė galėjo ieškoti būdų (pavyzdžiui elektroniniu paštu ar kitomis priemonėmis) informuoti teismą, kad jai privaloma izoliacija, iš karto po to kai sužinojo apie būtinybę izoliuotis, tačiau to taip pat nepadarė.
21. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad atsakovai šioje byloje yra fiziniai asmenys, todėl aplinkybė, kad apeliantė yra advokatė, šioje byloje neturi jokios reikšmės. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu taip pat nesutinka.
22. Kadangi apeliantė yra praktikuojanti advokatė, nepaisant to, kad ji byloje dalyvavo kaip fizinis asmuo, jai yra keliami didesni rūpestingumo ir atsakingumo reikalavimai, todėl ji turėjo žinoti apie terminų praleidimo pasekmes ir stengtis atitinkamus procesinius veiksmus atlikti laiku, o negalėdama to padaryti, turėjo apie tai nedelsdama apie tai informuoti teismą ir pasirūpinti įrodymais, pateisinančiais termino praleidimą. Tačiau, kaip minėta, atsakovė nei vieno iš šių veiksmų neatliko.
23. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju teismui nebuvo pagrindo priežastis dėl kurių apeliacinis skundas nebuvo paduotas laiku, pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.