- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 3K-3-123-969/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00538-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Alė Bukavinienė, Gediminas Sagatys (pran.)
- Atsakovas
- V. D., R. D.
- Ieškovas
- K. C.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Ergo Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „LKU turto valdymas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. D. ir R. D. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. C. ieškinį atsakovams V. D. ir R. D. dėl išlaidų už turto pagerinimą atlyginimo ir atsakovų V. D. ir R. D. priešieškinį ieškovui K. C., dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Ergo Lietuva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „LKU turto valdymas“, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių turto pagerinimo išlaidų atlyginimą, momentą, iki kurio panaudos gavėjas atsako už jam perduotą turtą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas K. C. prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų V. D. ir R. D. 112 700,67 Lt (32 640,37 Eur) turto pagerinimo išlaidų atlyginimo.Ieškovas nurodė, kad tarp šalių buvo susiklostę neterminuotos panaudos santykiai, kad 2005 m. ieškovas su atsakovu sutarė, jog atsakovui priklausančiame žemės sklype atsakovo įmonė pastatys namą ir pirtį, o kai statinius įregistruos Nekilnojamojo turto registre, perleis šį turtą ieškovui už 70 000 Lt (20 273,40 Eur). Ieškovas atsakovui kaip avansą perdavė automobilį „Nissan Double“, kurio vertė 70 000 Lt (20 273,40 Eur), o atsakovas pradėjo vykdyti statybos darbus. Vėliau ieškovas su atsakovu susitarė, kad bendra turto (žemės sklypo ir dviejų pastatų) perleidimo kaina bus 171 685 Lt (49 723,41 Eur). Atsakovas 2006 m. pastatė statinių karkasus, o ieškovas atliko sklypo aplinkotvarkos, statinių vidaus ir išorės įrengimo, apdailos darbus. Atsakovai statinius įregistravo VĮ Registrų centre. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl mainų sutarties pripažinimo galiojančia, bet teismas ieškinį atmetė, sprendimas yra įsiteisėjęs. Atsakovai kreipėsi į teismą dėl ieškovo iškeldinimo, teismas ieškinį tenkino, sprendimas yra įsiteisėjęs ir įvykdytas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas leido jam neatlygintinai naudotis turtu iki turto perleidimo sutarties sudarymo ir leido pagerinti šį turtą. Atsakovai V. D. ir R. D. priešieškiniu prašė teismo priteisti iš ieškovo K. C. 123 036,43 Lt (35 633,81 Eur) nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas.Atsakovai nurodė, kad yra savininkai žemės sklypo bei ūkinių pastatų, kuriais ieškovas naudojosi panaudos sutarties pagrindu nuo 2006 m. iki 2009 m. lapkričio 5 d., o nutraukus panaudos sutartį naudojosi be teisėto pagrindo (nuo 2009 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. gegužės 11 d.). Perėmus šį turtą, paaiškėjo, kad jis apgadintas, sienų, grindų konstrukcijos pažeistos drėgmės, iš dalies nudraskyta stogo danga. Ieškovas neužtikrino tinkamos turto priežiūros, todėl atsakovų turtui padaryta žala.