Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj, kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. J. S. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir atsakovo R. J. S. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-04-14 sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I . Ginčo esmė

Ieškovė skirtingais ieškiniais prašė įpareigoti atsakovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius dėl skirtingų statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010-12-23 savavališkos statybos akte Nr. SSA-63, – savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį nesudėtingą I grupės pastatą (10,4 m. × (3,9 m ir 2,8 m) × (3,9 m ir 3,0 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o atsakovui šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdžius, prašė leisti inspekcijai pačiai nugriauti pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo; antra, savo lėšomis išardyti savavališkai rekonstruotas ir perstatytas nesudėtingo I grupės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; trečia, savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (2,5 m × 1,2 m ×2,2 m) prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; ketvirta, savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį nesudėtingą I grupės pastatą (6,3 m × (4,1 m ir 1,7 m) × (2,8 m ir 2,2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o atsakovui šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdžius, prašo leisti inspekcijai pačiai nugriauti pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo. 2011-11-29 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi 4 civilinės bylos buvo sujungtos į vieną, paliekant vieną numerį 2-1438-588/2011. Ieškovė nurodė, kad atsakovui 2010-12-23 surašyti savavališkos statybos aktas Nr. SSA-63 dėl naujai pastatyto pagalbinio pastato, Nr. SSA-65 dėl savavališkai rekonstruoto ir perstatyto nesudėtingo I grupės pastato, Nr. SSA-30-101223-00089 dėl savavališkai pastatyto priestato ir Nr. SSA-64 dėl savavališkai pastatyto pagalbinio nesudėtingo I grupės pastato. Pažymėjo, kad atsakovas pagal įstatymų reikalavimus privalėjo turėti statybos leidimą minėtiems statiniams statyti. Atsakovas inspekcijos buvo įpareigotas pašalinti minėtus savavališkos statybos padarinius, tačiau per nustatytus terminus reikalavimo neįvykdė. Dėl termino, skirto savavališkos statybos padariniams pašalinti, ieškovė pasisakė, kad būtų netikslinga skirti ilgesnį nei ieškovės siūlomą trijų ...? terminą ieškovės reikalavimams įvykdyti, nes tuomet atsakovas nesistengs per kuo trumpesnį laiką įvykdyti ieškovės reikalavimus. Taip pat prašė iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas pripažino, kad neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, esančiame Plytų g. 11, Palangoje, pastatė 2 naujus pagalbinio ūkio nesudėtingus I grupės pastatus, vieną esamą pagalbinio ūkio nesudėtingą I grupės pastatą perstatė ir prie gyvenamojo namo pastatė naują priestatą – prieangį. Atsakovas su ieškiniu sutiko, tačiau prašė teismo skirti ilgesnį laikotarpį ieškovės reikalavimams įvykdyti. Mano, kad būtų tikslinga skirti dešimties mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padariniams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-04-14 sprendimu ieškinį tenkino. Įpareigojo atsakovą R. J. S. savo lėšomis per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010-12-23 savavališkos statybos aktuose Nr. SSA-30-101223-00089, SSA-63, SSA-64, SSA-65, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį nesudėtingą I grupės pastatą (10,4 m × (3,9 m ir 2,8 m) × (3,9 m ir 3,0 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai rekonstruotas ir perstatytas nesudėtingo I grupės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (2,5 m × 1,2 m ×2,2 m) prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį nesudėtingą I grupės pastatą (6,3 m × (4,1 m ir 1,7 m) × (2,8 m ir 2,2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui per nustatytą šešių mėnesių terminą nenugriovus savavališkai pastatytų pagalbinių nesudėtingų I grupės pastatų (10,4 m × (3,9 m ir 2,8 m) × (3,9 m ir 3,0 m) bei (6,3 m × (4,1 m ir 1,7 m) × (2,8 m ir 2,2 m), esančių adresu (duomenys neskelbtini), leido ieškovei nugriauti pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo. Taip pat nusprendė, kad atsakovui R. J. S. per nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimų išardyti savavališkai rekonstruotas ir perstatytas nesudėtingo I grupės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, adresu (duomenys neskelbtini), bei nugriauti prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą priestatą (2,5 m × 1,2 m ×2,2 m), įpareigoti atsakovą R. J. S. į ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, sumokėti 25,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti įvykdyti minėti reikalavimai, pasibaigimo. Priteisė iš atsakovo R. J. S. 50,90 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.Teismas konstatavo, kad nesudėtingo I grupės pastato (10,4 m × (3,9 m ir 2,8 m) × (3,9 m ir 3,0 m), adresu (duomenys neskelbtini), statybai turėjo būti parengtas supaprastintas statybos projektas ir buvo būtinas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas, nes pagalbiniai nesudėtingi I grupės pastatai savavališkai pastatyti kultūros paveldo vietovėje. Taip pat konstatavo, kad rekonstruojant medinių konstrukcijų sandėlį (41 lž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), išoriniai matmenys: 5,8 m x 3,6 m x 2,3 m, adresu (duomenys neskelbtini), turėjo būti gautas žemės sklypo bendraturčių sutikimas, neypatingo statinio rekonstravimo projektas ir atitinkamas leidimas rekonstruoti pastatą. Pažymėjo, kad ieškovė buvo įpareigojusi atsakovą per šešis mėnesius nugriauti savavališką statybą ir pašalinti tokios statybos padarinius, bet atsakovas minėtų įpareigojimų neįvykdė. Konstatavo, kad ieškovė neturi teisės pašalinti savavališkos medinių konstrukcijų sandėlio (41 lž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), išoriniai matmenys: 5,8 m x 3,6 m x 2,3 m, ir gyvenamojo namo, prie kurio pristatytas medinių konstrukcijų priestatas (2,5 m ×1,2 m ×2,2 m), rekonstrukcijos padarinių, nes tai prieštarautų CPK 273 straipsnio 1 dalies nuostatoms, tai gali padaryti tik pats atsakovas. Dėl minėtos priežasties jam nustatytinas terminas pašalinti savavališką statybą ir pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymą. Spręsdamas klausimą dėl termino savavališkai statybai pašalinti nustatymo, teismas atsižvelgė į tai, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra rengiant projektinę dokumentaciją, derinimas su atitinkamomis institucijomis ir kitos teisės aktų nustatytos privalomos procedūros gali užtrukti ilgiau nei ieškovės prašomas skirti 3 mėnesių terminas, todėl teismas nusprendė, kad šalių interesus užtikrins ilgesnis – 6 mėnesių – terminas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-04-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba atmesti ieškovės ieškinį. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas ir ieškovė buvo suteikę atsakovui lūkesčių, kad atsakovas galėtų įteisinti savavališką statybą. Atsakovas atliko veiksmus, kad minėtos statybos įteisinimui buvo belikę gauti statybas leidžiantį dokumentą. Nepaisydamas to, kad atsakovas patyrė daug nuostolių, susijusių su įteisinimu, to, kad ieškovė įteisinimui neprieštaravo, teismas su atsakovu pasielgė nesąžiningai – įpareigojo savavališką statybą nugriauti. Pažymi, kad yra neįgalus sergantis asmuo, nebeturi pinigų samdytis advokatus. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, juo su skundu sutinka iš dalies, prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Palangos miesto apylinkės teismo 2017-04-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1-588/2017 pakeisti, tenkinti ieškovės ieškinį ir įpareigoti atsakovą R. J. S.:

per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarką gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (2,5 m x 1,2 m x 2,2 m) prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę;per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010-12-23 savavališkos statybos akte Nr. SSA-63 - nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį nesudėtingą I grupės pastatą (10,4 m x (3,9 m ir 2,8 m) x (3,9 m ir 3,0 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Įpareigojimų neįvykdymo atveju leisti Inspekcijai nugriauti pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo;per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010-12-23 savavališkos statybos akte Nr. SSA-63, – nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį nesudėtingą I grupės pastatą (6,3 m x (4,1 m ir 1,7 m) x (2,8 m ir 2,2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Įpareigojimų neįvykdymo atveju leisti Inspekcijai nugriauti pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo; per 3 mėnesius savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2010-12-23 buvo surašytas savavališkos statybos aktas SSA-65, padarinius – išardyti savavališkai rekonstruotas ir perstatytas nesudėtingo I grupės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.Ieškovė nurodo, kad apeliantas pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą turėjo sudaryti galimybę, t. y. leisti atsakovui per nustatytą terminą įteisinti savavališkos statybos padarinius, t. y. parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. To ieškiniu prašė ir ieškovė. Mano, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje yra padaryta klaida, kurią gali ištaisyti aukštesnės instancijos teismas, nepanaikindamas sprendimo ir negrąžindamas bylos nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.CK 4.103 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Inspekcijos pareigūnas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą pagal Statybos įstatymo jam priskirtą kompetenciją, nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai, nedelsdamas surašo savavališkos statybos aktą, kuriuo pareikalauja nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus statybos darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinką (Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad neteisėtos statybos (kuri apima ir savavališkos statybos atvejus) padariniai turi būti taikomi laikantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų; kurią iš įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kuriomis padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2011). .Įstatymų leidėjas, nustatydamas nekilnojamųjų daiktų suformavimo, statinių projektavimo, statybos, rekonstravimo, remonto sąlygas ir tvarką, be kita ko, siekia, kad pastatytos statybinės konstrukcijos nekeltų pavojaus juose ar arti jų gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, tokių sąlygų neatitinkančios neteisėtai pastatytos konstrukcijos į civilinę apyvartą kaip nekilnojamieji daiktai nepatektų, o neteisėtų statybų padarinių klausimas būtų kuo greičiau išspręstas, neteisėtus statinius nugriaunant arba jų trūkumus ištaisant pagal įstatymo reikalavimus. Siekiant užtikrinti šio tikslo įgyvendinimą, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos suteikti valstybinės statybos priežiūros įgaliojimai (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnis). Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę fiziniams ir juridiniams asmenims teikti privalomuosius nurodymus pašalinti statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vykdyti su administracinės nuobaudos skyrimu susijusius veiksmus, kitas teises (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnis). Inspekcija statybos patikrinimus atlieka viešojo administravimo subjektų, fizinių ir juridinių asmenų bei organizacijų pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu, savo iniciatyva ir kitais teisės aktų nustatytais atvejais (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalis) ir, nustačiusi savavališkos statybos faktą, imasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nurodytų priemonių savavališkos statybos padariniams pašalinti. Teisiniu reglamentavimu pripažįstama statytojo, siekiančio pašalinti savavališkos statybos padarinius, teisė. Ginčo teisiniams santykiams taikant Statybos įstatymo 28 straipsnį, kuriame nustatytas ne tik įpareigojimas statytojui nugriauti ar reikiamai pertvarkyti savavališkai pastatytą, rekonstruotą statinį, bet ir teisė, parengus projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame nustatyta savavališka statyba, tokie šio statinio rekonstravimo ar remonto darbai galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviesiems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata nurodyta ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad savavališkos statybos (rekonstrukcijos) statinių nugriovimas nėra vienintelė ir neišvengiamai taikoma savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmė. Neteisėta statinio rekonstrukcija ir remontas gali būti legalizuoti esant dviejų būtinų juridinių faktų sutapčiai: pirma, kompetentingos valstybės institucijos turi teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti remonto rekonstrukcijos atitiktį statybos techninių reikalavimų dokumentų reikalavimams; antra, turi būti konstatuota, kad savavališkos statybos įteisinimas iš esmės nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Nesant vienos nurodytų sąlygų savavališkos statybos (rekonstrukcijos) įteisinimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2012, ir joje nurodyta praktika), tačiau šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.Pirmojo fakto konstatavimas yra atitinkamų valstybės ir savivaldybių institucijų prerogatyva, o antrasis konstatuojamas suinteresuotiems asmenims išreiškiant sutikimą su statybos darbais. Kadangi savavališkos statybos įteisinimas yra asmens teisė, o ne pareiga, teismas, įvertinęs bylos faktines ir teisines aplinkybes ir nustatęs, kad statyba, dėl kurios vyksta ginčas, yra galima ir esmingai nepažeidžia įstatymo saugomų interesų, gali nustatyti terminą, per kurį asmuo turi pradėti ir baigti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, o šios sąlygos nevykdant dėl nuo statytojo priklausančių priežasčių (nesikreipia, nepateikia visų dokumentų ir pan.), suėjus terminui, statinys turi būti nugriautas statytojo lėšomis (Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014).Šioje byloje nustatyta, jog šios bylos ieškovė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, vykdydama šios nutarties 13 p. nurodytus įgaliojimus savo ieškiniuose (žr. nutarties 1–2p.) teismo prašė įpareigoti atsakovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius dėl skirtingų statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o tik neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010-12-23 savavališkos statybos aktuose. Išanalizavus skundžiamo teismo sprendimo turinį darytina išvada, jog į aprašomąją šio sprendimo dalį nebuvo įtrauktas ieškinio reikalavimas dėl atsakovo teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą, nors sprendimo motyvuojamojoje dalyje (sprendimo 5 lapas) aptariant terminą ieškovės reikalavimams įvykdyti yra dėstomi motyvai dėl projektinės dokumentacijos rengimo, derinimo su statybų veiklą vykdančioms institucijomis. Skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje neįrašyta paminėta atsakovo gauti statybą leidžiantį dokumentą šios nutarties 14–15 p. motyvais.Dėl kitų ieškinio reikalavimų byloje nėra apeliacinio skundo, todėl analizuoti savavališkų statybų pašalinimo terminą, sprendimo neįvykdymo pasekmes nėra teisinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad rezoliucinė teismo procesinio sprendimo dalis turi būti grindžiama motyvuojamąja dalimi, kadangi procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas pateikia galutinę išvadą, suformuotą motyvuojamojoje dalyje (CPK 270 str. 5 d. 1 p.). Be to, teismas privalo sprendime pasisakyti dėl visų šalių pareikštų reikalavimų ( CPK 265 str.). Įvertinus skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvus darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė paminėtas proceso normas, dėl to neteisingai buvo išnagrinėta byla, todėl skundžiamo teismo sprendimo dalys dėl rezoliucinėje dalyje nurodytų pastatų griovimo keistinos ir papildytinos dalimis dėl teisės Statybos įstatyme nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą (CPK 329 str.).Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą iš ieškovės atsakovui priteistini 41 EUR sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017-04-14 sprendimo dalis dėl įpareigojimo pašalinti savavališko statybos padarinius pakeisti ir išdėstyti taip: įpareigoti atsakovą R. J. S. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarką gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (2,5 m x 1,2 m x 2,2 m) prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę;

įpareigoti atsakovą R. J. S. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010-12-23 savavališkos statybos akte Nr. SSA-63, – nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį nesudėtingą I grupės pastatą (10,4 m x (3,9 m ir 2,8 m) x (3,9 m ir 3,0 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Įpareigojimų neįvykdymo atveju leisti Inspekcijai nugriauti pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo;

įpareigoti atsakovą R. J. S. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010-12-23 savavališkos statybos akte Nr. SSA-63, – nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį nesudėtingą I grupės pastatą (6,3 m x (4,1 m ir 1,7 m) x (2,8 m ir 2,2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Įpareigojimų neįvykdymo atveju leisti Inspekcijai nugriauti pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo;

įpareigoti atsakovą R. J. S. per 6 mėnesius savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2010-12-23 buvo surašytas savavališkos statybos aktas SSA-65, padarinius – išardyti savavališkai rekonstruotas ir perstatytas nesudėtingo I grupės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti R. J. S. 41 EUR žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos.