Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) patikslintu ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) laikinai apriboti motinos A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnamečio sūnaus E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) priteisti iš motinos A. U. išlaikymą sūnaus E. U. naudai po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) nustatyti E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą; 5) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimą dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo uzufrukto teise bei nustatyti, kad gaunamų lėšų E. U. naudai tvarkymas pavestinas vaiko rūpintojai M. U., gim. 2002 m. sausio 25 d.; 6) paskirti M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatine E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), rūpintoja bei gaunamų lėšų administratore; 7) nustatyti E. U. gyvenamąją vietą nuolatinės rūpintojos M. U. gyvenamojoje vietoje; 8) teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų.

2. Teismui pateiktame patikslintame ieškinyje Tarnyba nurodo, kad atsakovai A. U. ir V. A. yra nepilnamečio vaiko E. U. tėvai. Tėvas V. A. sūnaus neaugina ir tėvo valdžios visiškai neįgyvendina, tėvo gyvenamoji vieta ir kontaktai nėra žinomi. Motina A. U. sūnaus atžvilgiu motinos valdžią vykdo tik iš dalies, t. y. vaikų rūpinasi, tačiau sūnui nesudaro tinkamos ir saugios gyvenimo aplinkos (motinos sugyventinis kelia berniukui grėsmę). Tarnyba teigia, kad atsakovas dėl savo paties netinkamų, kaltų veiksmų nepilnamečiu sūnumi nesirūpino ir nesirūpina, tėvo pareigų jo atžvilgiu visiškai neįgyvendina, emocinis tėvo ir sūnaus ryšys yra nesusiformavęs, tarpusavio santykiai yra visiškai nutrūkę, o atsakovas V. A. nerodo iniciatyvos atstatyti ryšį su sūnumi E. U.. Atsakovui V. A. turėtų būti neterminuotai apribota tėvo valdžia E. U. atžvilgiu, nes Tarnyba neturi duomenų, kad aukščiau nurodyta situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nes atsakovas V. U. vengė ir vengia atlikti savo pareigas auklėti sūnų, daro jam žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu bei nesirūpina juo.

3. Tarnyba nurodo, kad atsakovė A. U. yra priklausoma nuo savo sugyventinio emociškai ir finansiškai, todėl tinkamai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, taip pat tai, kad iš A. U. ankščiau buvo paimtas nepilnametis vaikas dėl nesaugios aplinkos ir alkoholio vartojimo. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė A. U. palaiko emocinį ryšį su sūnumi E. U., domisi jo ugdymu, sveikata, tačiau dėl jos kaltų veiksmų, t. y. saugios aplinkos nesudarymo, E. U. kategoriškai atsisako gyventi kartu su ja tol, kol A. U. nėra išsiskyrusi su savo sugyventiniu. Tarnyba teigia, kad atsakovė vengia tinkamai atlikti savo pareigas auginti, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, nes Tarnybos manymu, stokoja socialinių įgūdžių. Tarnyba mano, kad šeimoje gali pasikeisti aplinkybės, todėl motinos A. U. valdžia sūnaus E. U. atžvilgiu apribotina laikinai.