Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nuosprendžio priėmimo metu niekur nedirba, nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), gyv. adresu: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-07-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.-1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos) ir BK 187 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos);

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirba, deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-08-01 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.-2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis 2012 m. vasario 25 d., apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į V. G. priklausantį prekybos kioską, esantį (duomenys neskelbtini), ir, spyręs koja- išlaužė prekybos kiosko duris, įsibrovė į prekybos kiosko vidų, iš kur pagrobė 10 vnt. moteriškų žieminių striukų, kurių bendra vertė 900 litų, tokiu būdu, pagrobė V. G. priklausančio turto už 900 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, S. L. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

kaltinamasis 2012 m. vasario 25 d., apie 2 val. svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į Trakų mieste, Vytauto g., esančią Trakų turgavietę, priėjęs prie V. G. priklausančio prekybos kiosko ir svetimo turto pagrobimo tikslu, įsibraudamas į prekybos kiosko vidų su koja spirdamas - išlaužė prekybos kiosko duris - 140 litų vertės, tokiu būdu, sugadino V. G. priklausančio turto už 140 litus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

kaltinamasis 2012 m. kovo 4 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto pagrobimo tikslu priėjo iš nugaros prie G. J., einančios pro Trakų autobusų stotį, Vytauto g. 90, Trakuose, pagriebė iš jos rankų plastikinį maišelį, kuriame buvo piniginė 40 litų vertės, 680 litų, sportinė apranga 25 litų vertės, pirštinės 10 litų vertės, ir, tokiu būdu, S. L. atvirai pagrobė G. J. priklausančio turto už 755 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat, S. L. ir V. P. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

kaltinamieji 2012 m. kovo 5 d., apie 2 val., apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie R. G. priklausančio prekybos kiosko, esančio Trakų turgavietėje, Vytauto g., Trakai, ir V. P. lauke, prie kiosko, stebint aplinką, S. L. atsineštu raktu išlaužė prekybos kiosko durų spyną, įsibrovė į prekybos kiosko vidų, iš kur pagrobė kasos aparatą 1000 litų vertės, kurį kartu su V. P. nunešė į A. S. namus. Šiais veiksmais S. L. ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė R. G. priklausančio turto 1000 litų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, S. L. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

kaltinamasis 2012 m. kovo 5 d., apie 2 val. atėjo į Trakų mieste, Vytauto g., esančią Trakų turgavietę, ir, priėjęs prie R. G. priklausančio prekybos kiosko, svetimo turto pagrobimo tikslu, įsibraudamas į prekybos kiosko vidų su savimi atsineštu raktu sulaužė durų spyną 150 litų vertės, tokiu būdu sugadino R. G. priklausančio turto už 150 litus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Dėl V. G. priklausančio turto pagrobimo, padaryto įsibraunant į patalpą ir nedidelės vertės turto sugadinimo

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį dienos tiksliai pasakyti negali buvo nuėjęs į Trakų turgų ir apvogė drabužių kioską. Tai buvo vasario mėnesį. Apie 2 ar tai 3 valandą nakties nuėjo į Trakų turgavietę. Turgavietėje koja išspyrė prekybos kiosko duris ir patekęs į kiosko vidų pavogė 5 vnt. striukių. Iš prekybos kiosko daugiau nieko neėmė. Pavogtas striukes atsinešė į namus, apie tai, kad striukes pavogė niekam nesakė. Kitą dieną prie turgaus nepažįstamam vaikinui pasiūlė nupirkti striukes už 30 litų. Kaltu prisipažįsta iš dalies todėl, kad iš viso pagrobė ne 10 vnt. moteriškų striukių, o tik 5 vnt. Nusikaltimu padarytą žalą sutinka atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. L. kaltu prisipažino iš dalies jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Sutinkamai su 2012 m. vasario 25 d. V. G. protokolu-pareiškimu, 2012-02-25 įsibrovus į jai priklausantį prekybos paviljoną, esantį Trakų turgavietėje, pagrobta 10 vnt, striukių 900 Lt vertės bei sulaužytos kiosko medinės durys -140,00 Lt vertės (b. t. 1, l. 161, 162).

Iš 2012 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus prekybos – paviljoną, stovintį Trakų turgavietėje, nustatyta, kad durų viena dalis guli šalia paviljono ant žemės, kita dalis viduje ant grindų prie kairėje pusėje nuo įėjimo esančios sienos. Prie įėjimo į paviljoną, ant žemės guli dvi šlapios striukės. Paviljono viduje visos sienos iškabintos įvairiais drabužiais. (b. t. l., l. 163-164.)

Apklausus liudytoju E. V., pastarasis parodė, kad jis dirba “Grifs AG“, saugos tarnyboje. 2012-02-25, 02 val. 17 min., gavo pranešimą, kad sudirbo signalizacija V. G. paviljone, esančiame Trakų turgavietėje, adresu Vilniaus mažoji gatvėje Iš karto nuvykęs į įvykio vietą pastebėjo, kad išlaužta durų lenta ir ant žemės mėtėsi striukės. Apie tai informavo dispečerę, kad iškviestų savininkę ir paskambino policijai.

Iš 2012-03-14 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. G. pateikė 2 vienetus kvitų, patvirtinančių striukių įsigijimo faktą. (b.t. 1, l. 170-173).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis S. L. pats nurodė įvykio vietą-V. G. priklausantį kioską ir paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. (b. t. 1, l. 54-64).

Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ir ištyręs visus surinktus įrodymus daro išvadą, jog kaltinamojo S. L. nusikalstama veika dėl V. G. priklausančio turto vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą ir nedidelės vertės V. G. priklausančio turto sugadinimo pilnai įrodyta. Nors kaltinamasis neigia pagrobęs 10 vnt. striukių ir pripažįsta tik 5 striukių vagystę, tačiau iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad dvi striukės mėtėsi ant žemės, netoli kiosko. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas E. V.. O tai rodo, kad iš tikrųjų buvo pagrobta ne penkios striukės, kaip parodo kaltinamasis, o daugiau. Netikėti nukentėjusiosios parodymais jog buvo pagrobta ne 5 striukės, o 10 vnt.-nėra jokio pagrindo. Todėl teismas laiko, kad iš viso buvo pagrobta 10 vnt. striukių. Kad šią nusikalstamą veiką padarė S. L.-neneigia jis ir pats. Be to, liudytojas E. V. parodė, kad sudirbus kiosko signalizacijai, iš karto atvykęs į įvykio vietą rado išlaužtas kiosko duris ir ant žemės pamestas dvi striukes. Kad buvo įsibrauta į kioską ir sulaužytos kiosko durys-patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia su koja išspyręs kiosko duris ir, tokiu būdu, įsibrovė į patalpą. Taigi, teismas laiko įrodyta, kad S. L. 2012 m. vasario 25 d., apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į V. G. priklausantį prekybos kioską, esantį Trakų turgavietėje, Vilniaus Mažojoje gatvėje, ir, spyręs koja- išlaužė prekybos kiosko duris, įsibrovė į prekybos kiosko vidų, iš kur pagrobė 10 vnt. moteriškų žieminių striukų, kurių bendra vertė 900 litų, tokiu būdu, pagrobė V. G. priklausančio turto už 900 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: kaltinamasis 2012 m. vasario 25 d., apie 2 val. svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į Trakų mieste, Vytauto g., esančią Trakų turgavietę, priėjęs prie V. G. priklausančio prekybos kiosko ir svetimo turto pagrobimo tikslu, įsibraudamas į prekybos kiosko vidų su koja spirdamas - išlaužė prekybos kiosko duris - 140 litų vertės, tokiu būdu, sugadino V. G. priklausančio turto už 140 litus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. G. civilinis ieškinys dėl 900,00 Lt žalos atlyginimo ir 140,00 Lt žalos atlyginimo už išlaužtas prekybos kiosko duris – viso 1040,00 Lt -yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Dėl atvirosios G. J. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusiosios G. J. nepažįsta. 2012 m. kovo 4 dieną apie 21 valandą, eidamas kartu su V. P. link Trakų turgaus, pamatė einančią moterį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo nukentėjusioji G. J.. Kaltinamasis pasakė V. P., kad ją apiplėš, tačiau kaltinamasis nesutiko su juo ir perėjo į kitą gatvės pusę. Moteris ėjo link turgaus pusės, su savimi rankose nešėsi maišelius su daiktais. S. L., pribėgęs prie G. J., pagriebė iš jos rankų vieną maišelį ir nubėgo link ežero pusės. Iškraustęs krepšį, jame rado piniginę, piniginėje buvo 40 litų. Pinigus pasiėmė sau. Greitai prie jo priėjo V. P., paėmė maišelį ir nusinešė jį su savimi. Matė, kad V. P. maišelį atidavė moteriškei, iš kurios kaltinamasis jį pavogė. Iš maišo paėmė tik pinigus, tai yra 2 kupiūras po 20 litų-viso 40 Lt. Už pavogtus pinigus nupirko alaus.

Nors kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. J. parodė, kad 2012-03-04 apie 16 val., eidama į darbą, prie parduotuvės „IKI“ esančio bankomato išsigrynino 680 Lt. Apie 18 val. baigusi darbą, ėjo į namus. Pakeliui užsuko į „Maxima“ parduotuvę Trakuose. Apsipirkusi ėjo į namus. Praėjus Trakų autobusų stotį ir priėjus pirmus turgaus kioskelius kažkoks vaikinas, kaip vėliau sužinojo, tai buvo kaltinamasis S. L., jai iš nugaros pribėgęs griebė rankose turėtą maišelį ir pabėgo. Ji pradėjo šauktis pagalbos, bandė vytis tą vaikiną. Vienas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, tai buvo V. P., pradėjo vytis S. L.. Matė, kaip V. P. pargriuvo ant žemės, pasikėlė ir toliau vijosi S. L.. Jie abu nubėgo link Bernardinų gatvės. J. J. iš pradžių vijosi kaltinamąjį, bet, pamačiusi, kad nepavys-iškvietė policiją. V. P. greitai sugrįžo nešinas maišelį, kurį iš jos buvo pavogęs S. L.. Apžiūrėjusi maišelį viską jame rado, bet piniginėje nebuvo 680 Lt. Dėl pagrobtų pinigų jai padaryta 680 Lt. turtinė žala. Prašo priteisti 680,00 Lt.

Iš 2012 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, t. y. gatvę, esančią tarp Trakų autobusų stoties ir turgelio, adresu Vytauto g. 90, Trakai, nustatyta, kad minėta gatvė yra 5 m. pločio, tuščia, neapšviesta. Gatvės vienoje pusėje yra baltas prekybinis kioskas, kitoje pusėje yra autobusų stoties pastatas. Autobusų stotis apšviesta. Gatvės gale yra stovėjimo aikštelė, kurioje statomi autobusai, už jos kalnelis ir toliau gyvenamieji namai. (b. t. 1, l. 148-149).

Sutinkamai su 2012-03-16 dokumentų pateikimo protokolu matyti, kad nukentėjusioji G. J. pateikė jos vardu atidarytos banko Swedbank“ sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad iš sąskaitos 2012-03-04 buvo nuimti 680 litų (b. t. 1, l. 156-157).

Apklaustas kaltinamasis V. P. parodė, kad 2012 m. kovo 4 dieną, sekmadienį, apie 17 valandą Trakų autobusų stotyje susitiko su kaltinamuoju S. L.. Vėliau abu nuėjo į „Maximos“ parduotuvę, kur pirko alų, kurį prie ežero kartu gėrė. Vėliau S. L. pasakė, kad reikia apvogti kokią nors moterį. V. P. su S. L. pasiūlymu nesutiko ir vienas nuėjo į autobusų stotį. Matė nuo miesto pusės einančią moterį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo G. J.. V. P. nematė, kaip S. L. pavogė iš moters tašę, tik girdėjo kaip ji šaukėsi pagalbos. Jis nuėjo link ežero ir pamatė, kad S. L. turi mėlynos spalvos maišelį. Tuo metu, kai S. L. padėjo maišelį ant žemės, V. P. jį paėmė ir grąžino G. J.. V. P. nematė, kaip S. L. ištraukė piniginę iš maišelio ir kirk joje buvo pinigų. Atvažiavus policijos pareigūnams, V. P. buvo nuvežtas į policijos komisariatą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. L. nurodė vietą, kuri randasi Trakų turgavietėje, Vytauto g. 90, Trakuose, ir paaiškino, jog šioje vietoje 2012-03-04, iš G. J. pagrobė maišelį su pinigais. (b. t. 1, l. 54-55 ).

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai įrodyti kaltinamojo V. P. parodymais apie tai, jog kaltinamasis S. L. jam sakė, kad apvogs „kokią nors moterį“, V. P., išgirdęs G. J. šauksmą pasivijęs S. L. iš jo paėmė maišelį ir grąžino G. J.; nukentėjusiosios G. J. parodymais apie tai, kad jai einant į namus, prie Trakų turgavietės ją užpuolė jai nepažįstamas vyras ir pagrobė iš jos maišelį su pinigine, kurį ji nešėsi su savimi ir kurį vėliau jai grąžino V. P.; banko Swedbank“ sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad iš G. J. sąskaitos 2012-03-04 buvo nuimti 680 litų. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia padaręs jam inkriminuojamą veiką. Taigi, visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Taigi, teismas laiko įrodyta, kad S. L. 2012 m. kovo 4 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto pagrobimo tikslu priėjo iš nugaros prie G. J., einančios pro Trakų autobusų stotį, Vytauto g. 90, Trakuose, pagriebė iš jos rankų plastikinį maišelį, kuriame buvo piniginė 40 litų vertės, 680 litų, sportinė apranga 25 litų vertės, pirštinės 10 litų vertės, ir, tokiu būdu, S. L. atvirai pagrobė G. J. priklausančio turto už 755 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Civilinės ieškovės g. J. pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnumoje.

Dėl R. G. priklausančio turto pagrobimo, padaryto įsibraunant į patalpą ir nedidelės vertės turto sugadinimo

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad gyvena netoli Trakų turgaus, dažnai būna Trakų turguje. Iš anksto nusprendė apvogti Trakų turguje esantį baltos spalvos prekybos kioską. Namuose rado raktų, jo nuomone, tikusių atrakinti prekybos kiosko duris. 2012-03-04 vakare namuose, kur jis šiuo metu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų kartu su V. P.. V. P. buvo pas jį užėjęs į svečius. Išgėręs alaus išėjo į lauką niekam nieko nepasakęs. Ir vienas nuėjo į Trakų turgų. Iš namų atsineštu raktu atrakino baltos spalvos prekybos kiosko durų spyną, užėjo į prekybos kioską, kuriame prekiaujama maistu ir pavogė kasos aparatą. Iš prekybos kiosko nieko daugiau nevogė. Vogdamas kasos aparatą galvojo, kad jame bus pinigų. Vagystės metu buvo užsidėjęs pirštines. Išėjęs iš prekybos kiosko lauke pamatė stovintį V. P.. Su V. P. parėjo į namus. Nors ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad V. P. padėjo nešti pavogtą kasos aparatą, tačiau iš tikrųjų taip nebuvo. Šiuo metu duoda teisingus parodymus. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad dalyvavo ir V. P., t. y., kad jis padėjo nešti kasos aparatą-negali paaiškinti. Dar turgelyje atidarė kasos aparatą, tačiau jame pinigų nebuvo. Kasos aparatą parsineš į namus, kur gyveno, ir padėjo po savo lova. Pats su V. P. toliau gėrė, o po to nuėjo abu miegoti. Tačiau užmigti nesuspėjo, nes atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį ir V. P. atvežė į policijos komisariatą. Dėl įvykdytos vagystės gailisi. Nusikaltimu padarytą žalą sutinka atlyginti.

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. kovo 4 d. buvo S. L. namuose.S. L. sakė, kad nori apvogti kioską, esantį Trakų turgavietėje. S. L. nepastebimai išėjo iš namų. Kaltinamasis, supratęs, kad S. L. nuėjo daryti nusikaltimo, irgi nuėjo į Trakų turgelį. Kaltinamasis įkalbinėjo S. L. nedaryti nusikaltimo, tačiau pastarasis jo neklausė. V. P. neigia padėjęs nešti S. L. iš prekybos kiosko paimtą kasos aparatą. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus-paaiškinti negali. Kaltu neprisipažįsta todėl, kad nedalyvavo S. L. įsibraunat į R. G. priklausantį prekybos kioskelį.

Nors kaltinamasis S. L. iš dalies save kaltu pripažino, o kaltinamasis V. P.-neprisipažino, abiejų kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. G. apklaustas liudytoju parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Trakų turgavietėje, adresu Vytauto g. 90, Trakuose turi jam priklausantį prekybos paviljoną, kuris yra pajungtas prie apsaugos sistemos. 2012 m. kovo 5 d. apie 2 val. nakties jam paskambino apsaugos sistemos operatorė ir pranešė, kad prekybos paviljone suveikė apsaugos sistema. Atvykus į Trakų turgavietę jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojai. Paviljono durų spyna buvo išlaužta. Spynos įdėjimas ir sutvarkymas jam kainavo 150 litų. Prekybos paviljono vidus buvo tvarkingas. Apsižiūrėjęs pamatė, kad yra pavogtas kasos apartas. Kasos aparato kaina 1000 litų. Iš paviljono daugiau nieko nebuvo pavogta. Prie prekybos paviljono matėsi batų pėdsakai, kurie vedė link (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai nusekė pėdomis iki (duomenys neskelbtini) esančio 10 namo, kur pėdsakai baigėsi. Policijos pareigūnai užėję į namą pastebėjo po lova gulintį kasos aparatą, kurį jis iš karto atpažino kaip jam priklausantį.. Kasos aparate pinigų nebuvo. Kasos aparatas buvo jam grąžintas. Aparato viršus buvo sudaužytas. Prašo priteisti 319,40 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, kurią sudaro 169,40 Lt kasos aparato remontas ir 150,00 Lt sugadintos kiosko spynos remontas.

Sutinkamai su 2012-03-05 R. G. pareiškimu, 2012-03-05, apie 1 val. 50 min. jam paskambino saugos tarnybos operatorė ir pranešė, kad įsibrauta į jam priklausantį prekybos kioską, esantį Trakų turgaus teritorijoje. Atvykęs į vietą pastebėjo, kad išlaužta prekybos kiosko durų spyna ir iš kiosko pavogtas kasos aparatas. (b. t. 1, l. 4).

Iš 2012-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus R. G. priklausantį prekybos kioską, esantį Vytauto g. 90, Trakuose, nustatyta, jog kioskas metalinis, baltos spalvos, vitrinos uždengtos skarda. Durys į kioską plastikinės, virš durų yra stogelis. Iš kiosko galo yra plastikinės durys baltos spalvos. Durų rėmas, mėlynos spalvos. Durų rankena nulaužta, durų atraktas sulaužytas. Užėjus į kiosko vidų, ant grindų guli skaičiavimo mašinėlė ir prailgintuvo laidas. Išėjus iš prekybos kiosko matosi dviejų žmonių pėdsakų fragmentai sniege. Pėdsakų fragmentai veda pro Trakų vandenų valymo įrengimo pastatus, link (duomenys neskelbtini) esančio 10 numeriu pažymėto namo. Šis namas medinis vieno aukšto. Užėjus į namą patenkama į prieangį, kurio dešinėje pusėje stovi virtuvinė spintelė, ant kurios stovi stiklainiai ir indai. Už dujinės viryklės yra durys vedančios į kambarį. Užėjus į kambarį , dešinėje pusėje prie sienos stovi lova, ant kurios sudėti drabužiai. Po lova matosi pilkos spalvos kasos aparatas (b. t. 1, l. 6-14).

Sutinkamai su 2012-03-05 daiktų apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrėjus kasos aparatą nustatyta, kad tai elektroninis kasos aparatas, jo korpusas plastikinis, pilkos spalvos. Aparato kasos stalčiaus dėžė metalinė. Kasos stalčius uždarytas. Kasos aparato monitorius sulaužytas. Ekrano vietoje matosi elektroninė schema su laidais ir ekranu (b. t. 1, l. 17-18). PO apžiūros, elektroninis kasos aparatas grąžintas nukentėjusiajam R. G. (b. t. 1, l. 24).

Iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito , serija UID Nr. 0129143 matyti, kad už elektroninio kasos aparato remontą sumokėta 169,40 Lt (b. t. 1, l. 27).

Apklaustas liudytoju A. M. parodė, kad 2012-03-05 dirbo saugos tarnyboje „Grifs“ Trakų mieste. Dirbo nuo 2012-03-04 8 val. iki 2012-03-05 8 val. Apie 01. 47 val. iš Vilniaus miesto centrinio pulto operatoriaus gavo pranešimą, kad Trakų mieste, Vytauto g. 90, esančioje Trakų turgavietėje suveikė apsauginė signalizacija prekybiniame kioske, priklausančiame R. G.. Į įvykio vietą atvyko 01.49 val., t.y. per dvi minutes. Apėjęs kioską pastebėjo, kad išlaužta kiosko galinių durų spyna. Apie įsilaužimą pranešė Vilniaus pulto operatoriui ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. (b. l. 30 )

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis S. L. įvykio vietoje, t. y. Trakų turgavietėje , nurodė prekybos kioską, į kurį įsilaužęs pagrobė elektroninį kasos aparatą bei nurodė namą, į kurį nunešęs kasos aparatą paslėpė po lova (b. t. 1, l. 54-60).

Kaltinamasis V. P. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą prie R. G. priklausančio prekybos kiosko, kur jis stovėjo, kai kaltinamasis S. L. rakino prekybos kiosko duris ir įsilaužė į kiosko vidų. (b. l. 118-121).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai įrodyta, kad kaltinamieji S. L. ir V. P., 2012 m. kovo 5 d., apie 2 val., apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie R. G. priklausančio prekybos kiosko, esančio Trakų turgavietėje, Vytauto g., Trakai, ir V. P. lauke, prie kiosko, stebint aplinką, S. L. atsineštu raktu išlaužė prekybos kiosko durų spyną, įsibrovė į prekybos kiosko vidų, iš kur pagrobė kasos aparatą 1000 litų vertės, kurį kartu su V. P. nunešė į A. S. namus, tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė R. G. priklausančio turto 1000 litų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Taip pat teismas laiko įrodyta ir kaltinamajam S. L. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., t. y. kad jis įsibraudamas į R. G. priklausantį prekybos kioską svetimo turto pagrobimo tikslu, su savimi atsineštu raktu sulaužė durų spyną 150 litų vertės ir, tokiu būdu, sugadino R. G. priklausančio turto už 150 litus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Kaltinamųjų nusikalstama veika pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju saugos tarnybos „Grifs“ darbuotojas A. M. parodė, kad suveikus R. G. priklausančio prekybos kiosko, esančio Trakų turgavietėje, signalizacijai, atvyko į įvykio vietą. Apėjęs minėtą kioską pastebėjo, jog išlaužta kiosko galinių durų spyna. Kad buvo įsibrauta į R. G. priklausantį kioską ir kad buvo sugadinta durų spyna bei kad buvo pavogtas kasos aparatas-patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad prekybos kiosko durų rankena nulaužta, durų atraktas nulaužtas. Kasos aparatas aptiktas A. S. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), po lova. Šias aplinkybes pilnai patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. G.. Taip pat, neneigia padaręs jam inkriminuojamas veikas ir kaltinamasis S. L.. Jis patvirtino, kad iš namų atsinešto rakto pagalba išlaužė-atrakino prekybinio kiosko duris, ir tokiu būdu, įsibrovė į R. G. priklausantį prekybinį kioską. Tačiau tiek kaltinamasis S. L., tiek ir kaltinamasis V. P. neigia, kad nusikalstamą veiką-svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į patalpą, padarė veikdami bendrininkų grupėje. Tačiau teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai, nes jie prieštarauja baudžiamosios bylos medžiagai. Ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji, dalyvaujant gynėjams, akistatos metu patvirtino, kad kaltinamasis V. P. padėjo nešti kasos aparatą, kurį S. L. pagrobė iš R. G. priklausančio prekybos kiosko (b. t. 1, l. 141-142). Tokius savo parodymus kaltinamasis V. P. patvirtino ir papildomos apklausos metu, dalyvaujant gynėjui (b. t. 1, l. 144). Gi jau teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji pakeitė parodymus ir paaiškino, kad kasos aparato vagystę iš R. G. priklausančio prekybos kiosko S. L. padarė vienas. Be to, parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. P. įvykio vietoje, prie R. G. priklausančio prekybos kiosko nurodė vietą, kur jis stovėjo, „kaip S. L. rakino prekybos kiosko duris“ ir „priėjęs prie prekybos kiosko parodė duris, kurių atraktą atrakino S. L.“. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. padarė R. G. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į patalpą. Tokiu būdu, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamųjų S. L. ir V. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., o S. L. ir pagal LR BK 187 str. 3 d.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. G. pareikštas ieškinys tenkintinas pilnai. Už žalą, atsiradusią vagystės metu, t. y. už kasos aparato remontą, turi atsakyti abu kaltinamieji solidariai, o žala, padaryta prekybos kiosko durų sugadinimu priteistina iš vieno S. L..

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl trijų nusikalstamų veikų padarymo (atvirosios G. J. priklausančio turto vagystės, R. G. ir V. G. priklausančio turto sugadinimo) savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Dėl kitų veikų padarymo S. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų S. L. ir V. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir vieną veiką abu kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę S. L. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, visas veikas padarė neatlikęs bausmės, paskirtos pagal 2011-07-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, iš penkių padarytų nusikalstamų veikų trys priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, o dvi-baudžiamieji nusižengimai (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas) (LR BK 11 str.3 d..), padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, savanaudiškos -šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Skiriant bausmę S. L. teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamų veikų padarymu žala neatlyginta-šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Tačiau taip pat, teismas, skirdamas bausmę S. L. atsižvelgia į tai, kad jis yra jauno amžiaus, nors kaltu prisipažįsta iš dalies, tačiau gailisi dėl padarytų veikų ir žada ateityje nenusikalsti. Kaltinamajam S. L. paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. taisyklėmis. Galutinė bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. ir bendrinama su 2011-07-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Skiriant bausmę V. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nors teisiamas ir antrą kartą, tačiau nusikalto būdamas neteistas, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kaltu neprisipažįsta. Taip pat, teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, žada ateityje nenusikalsti. LR BK 55 str., numato, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas, paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Todėl V. P. paskirtos bausmės vykdymas atidedamas. Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi LR BK 54-55, 58-61 str. nuostatomis. Atsižvelgiant į išvardytas aplinkybes, abiem teisiamiesiems skiriamos žymiai mažesnės bausmės, negu įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, vidurkis.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl V. G. priklausančio turto vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl V. G. priklausančio turto sugadinimo ir nuteisti jį 15 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl atviros G. J. priklausančio turto vagystės ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl R. G. priklausančio turto vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl R. G. priklausančio turto sugadinimo ir nuteisti jį 20 parų arešto;

Paskirtąsias bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d, ir BK 187 str. 3 d. dėl V. G. priklausančio turto vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą ir dėl V. G. priklausančio turto sugadinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., subendrinti , griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę S. L. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes S. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d, ir BK 187 str. 3 d. dėl R. G. priklausančio turto vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą ir dėl R. G. priklausančio turto sugadinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., subendrinti , griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę S. L. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., S. L. subendrintas paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies bausmes sudedant su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl atviros G. J. priklausančio turto vagystės ir subendrintą bausmę S. L. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su 2011-07-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę S. L. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Kardomąją priemonę S. L. iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią-suėmimą.

Bausmės pradžią S. L. skaičiuoti nuo 2012 m. spalio 4 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime-suėmime nuo 2012-03-05 iki 2012-10-04.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. rugpjūčio 1 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir prie 2012 m. rugpjūčio 1 d. Trakų rajono nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V. P. neišvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip septynioms paroms, per vienerius metus atlyginti žalą nukentėjusiajam D. N. (pagal 2012-08-01 nuosprendį) ir pradėti dirbti.

Kardomąją priemonę –suėmimą-iki įsiteisės nuosprendis V. P. pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paskelbus nuosprendį teismo salėje paleisti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime-suėmime- nuo 2012-03-05 iki 2012-10-04.

Priteisti iš S. L. ir V. P. solidariai 169,40 Lt R. G. žalos atlyginimo už kasos aparato remontą.

150,00 Lt žalos atlygino R. G. už turto sugadinimą;

680,00 Lt žalos atlyginimo G. J.;

1040,00 Lt žalos atlyginimo V. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam S. L. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.