Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-01-24 nutarimu pripažino A. J. kaltu pagal: - ATPK 163² str. 4 d. ir skyrė 10000 litų baudą su cigarečių konfiskavimu; - ATPK 171² str. 2 d. ir skyrė 3000 litų baudą su naftos produktų ir įrangos, konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrino apėmimo būdu ir A. J. skyrė galutinę administracinę nuobaudą – 10000 litų baudą su naftos produktų ir įrangos ir cigarečių, konfiskavimu. A. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d., nutraukė. A. J. šiuo nutarimu paskirtą 10000 Lt baudą pakeitė 400 valandų nemokamais viešaisiais darbais, nustatant juos atlikti per devynių mėnesių laikotarpį nuo nutarimo priėmimo dienos.

A. J. nubaustas už tai, kad 2013-12-03 apie 16.50 val. Alytaus mieste, (duomenys neskelbiami) esančiame garaže Nr. 7, klientei pylė į lengvąjį automobilį iš talpyklos, esančios automobilyje "MB Vito" (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalus (dyzelinį kurą). Patikrinimo metu garaže Nr. 7 ir šalia stovinčiame automobilyje "MB Vito“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančiose 29 talpyklose (22 talpyklos po 200 l, 4 talpyklos po 30 l ir 3 talpyklos po 20 l) A. J. laikė 4580 l degalų (dyzelinio kuro). Garaže rasta degalų pilstymo įranga: siurblys, žarna, skaitiklis. A. J. degalų (dyzelinio kuro) įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Talpyklos, kuriose laikomi degalai (dyzelinis kuras) nėra įregistruotos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, degalų (dyzelinio kuro) apskaitos A. J. neveda. Tokiu būdu A. J. pažeidė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 ir 18 punktų reikalavimus ir 2011-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 4 ir 6 punktų reikalavimus.

Taip pat už tai, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje laikė cigaretes „NZ Gold“, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, viso 2000 pakelių, kurių vertė, įskaičiuojant privalomus sumokėti mokesčius yra 15940 Lt. Tokiu būdu A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 3.1., 3.1.2., 3.2.2. p. reikalavimus.

Ginčo dėl A. J. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. ir 171² str. 2 d. numatytus pažeidimus nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-24 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Institucijos apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos, nurodant, jog baudos pakeitimas viešaisiais darbais nėra adekvati nuobauda padarytam pažeidimui ir akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnyje inter alia nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d. numatyta, jog organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėti, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos ATPK 314 ir kituose straipsniuose įtvirtintas normas, darytina išvada, kad baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba, arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, ir gavus iš antstolio duomenis, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2760/2010, Nr. N575-3161/2011, N261-1286/2012). Įvertinus minėtą teisės normą darytina išvada, jog apylinkės teismas A. J. pakeisdamas paskirtą administracinę nuobaudą – baudą į nemokamus viešuosius darbus, turėjo tinkamai įvertinti jo asmenybę, turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Skundžiamame apylinkės teismo nutarime teismas skirdamas nuobaudą A. J. nurodė, jog atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į pasekmes, į tai, kad A. J. nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus, tai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taip pat atsižvelgė į tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, šeimos pajamos minimalios, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, A. J. skyrė minimalias pažeidimų sankcijose numatytas baudas su pažeidimų tiesioginių objektų ir pažeidimų įrankių konfiskavimu. Taip pat apylinkės teismas atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes bei į teismo posėdžio metu pareikštą A. J. prašymą ir sutikimą atlikti nemokamus viešuosius darbus, jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą – pakeitė nemokamais viešaisiais darbais.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, nesutinka su apylinkės teismo nutarime nurodytų aplinkybių vertinimu, pakeičiant paskirtą administracinę nuobaudą – 10 000 Lt baudą į 400 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus. Apylinkės teismas, vertindamas A. J. turtinę padėtį, atsižvelgė į pateiktą UAB (duomenys neskelbiami) darbo užmokesčio pažymą (b. l. 58), kurioje matyti, kad A. J. mokamas vidutinis 1577 Lt darbo užmokestis bei į Alytaus lopšelio darželio (duomenys neskelbiami) darbo užmokesčio pažymą (b. l. 59), iš kurios matyti, jog L. J. mokamas 847 Lt darbo užmokestis. Taip pat atsižvelgė į tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. J. nurodė (b. l. 62), jog jo šeimos materialinė padėtis sunki, turi du nepilnamečius vaikus, žmona dirba už minimalų atlyginimą, turi dviejų kambarių butą, už kurio šildymą moka nemažus pinigus, baudos sumokėjimui neturi pinigų, kadangi šeimos santaupos buvo sudėtos į kurą. Tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog, sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, apylinkės teismas, kad tinkamai įvertinti pažeidėjo realią turtinę padėtį, nesiėmė iniciatyvos išsiaiškinti ar yra duomenų apie A. J. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą. Kaip matyti iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašų, A. J. vardu Alytaus mieste (duomenys neskelbiami) yra registruoti trys garažai, o (duomenys neskelbiami), Alytaus rajono savivaldybėje - penki žemės sklypai ir 0,38 ha miško, todėl, nepasitvirtinus pažeidėjo A. J. išsakytiems teiginiams apie jo esamą turtinę padėtį ir neturėjimą finansinės galimybės sumokėti paskirtą baudą bei esant byloje pateiktiems minėtiems objektyviems duomenims, darytina išvada, jog A. J. turi pakankamai nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas paskirtos baudos išieškojimas.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems asmenims dėl įvykdytų administracinės teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių ar nepatogumų atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog A. J. pakeitus paskirtą administracinę nuobaudą – baudą nemokamais viešaisiais darbais, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Apylinkės teismo nurodytos aplinkybės tai, kad A. J. nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus (tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, šeimos pajamos minimalios, buvo pagrindas skirti minimalias pažeidimų sankcijose numatytas baudas, ką teismas ir paskyrė, tačiau paskirtą minimalią administracinę nuobaudą – baudą – keisti nemokamais viešaisiais darbais, tinkamai neįvertinus pažeidėjo turtinės padėties, nebuvo pagrindo.

Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas nepagrįstai pakeitė A. J. paskirtą 10 000 litų dydžio baudą 400 val. nemokamais viešaisiais darbais, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimas šioje dalyje atitinkamai keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹str., 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimą:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. J. paskirta 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) bauda pakeista 400 valandų nemokamais viešaisiais darbais, nustatant juos atlikti per devynių mėnesių laikotarpį nuo nutarimo priėmimo dienos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.