Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.6.1.1; 2.6.1.4; 2.6.8; 2.6.8.9; 2.6.8.11; 2.6.8.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

2017 m. kovo 6 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovei Lietuvos ir Lenkijos uždarajai akcinei bendrovei „Elbita“,

dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas S. G. ieškiniu prašo nutraukti rašytinį susitarimą dėl terasos įrengimo darbų 1.000,00 Eur sumai; priteisti sumokėtą 560,00 Eur sumą, penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1-34 b.l.).

Nurodė, kad 2013-09-13 atsakovė raštu įsipareigojo ieškovui atlikti terasos įrengimo darbus už 1.000,00 Eur iki 2016-09-23. Už būsimas paslaugas ieškovas sumokėjo 560,00 Eur avansą ir gavo iš atsakovės tai patvirtinantį kvitą. Rašytinį susitarimą pasirašė ir pinigus pagal kvitą priėmė atsakovės vadovas L. G.. Atsakovė darbų neatliko, pinigų negrąžino. Ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl sutarties nutraukimo ir reikalavo grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovė į pretenzijas nereagavo, darbų neatliko, pinigų negrąžino, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Atsakovė Lietuvos ir Lenkijos UAB „Elbita“ su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad bendrovė pinigų negavo, todėl darbų netęsė. Pripažįsta, kad ieškovas sumokėjo 560,00 Eur avansą, bet kitam asmeniui E. G., o jis neturėjo įgaliojimo sudaryti sutartį, todėl ieškinys turėtų būti atmestas (21 b.l.).

Atsakovė Lietuvos ir Lenkijos UAB „Elbita“ į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (30, 85, 86 b.l.), prašymų dėl civilinės bylos nagrinėjimo iš jos negauta. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovei (CPK 246 str. 2 d).

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Byloje nustatyta, kad 2016-09-13 ieškovė Lietuvos ir Lenkijos UAB „Elbita“, atstovaujama bendrovės direktoriaus L. G., raštu įsipareigojo ieškovui S. G. iki 2016-0-23 už 1.000,00 Eur atlikti terasos įrengimo darbus. Sąmatą sudarė direktorius L. G. ir ją pasirašė ieškovas S. G. (4, 11-15 b.l.).

2016-09-13 ieškovas sumokėjo atsakovei 560,00 Eur avansą už darbų atlikimą, o atsakovės vadovas L. G. išrašė ir pasirašė pinigų priėmimo kvitą EL Nr. 033 (8 b.l.).

2016-10-31 ieškovą atstovaujanti advokatų kontora išsiuntė reikalavimą atsakovei dėl sumokėto avanso grąžinimo ir pranešė apie susitarimo nutraukimą (16 b.l.).

Byloje esantys ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai Lokalinė sąmata ir pinigų priėmimo kvitas, įrodo pinigų perdavimą atsakovei ir patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo susiklostę teisiniai sutartiniai santykiai, šalys buvo susitarę dėl paslaugų atlikimo, įkainių ir atsiskaitymo. Ieškovo siųstą reikalavimą (pretenziją) atsakovė gavo, tačiau į ją nereagavo. Teiginys, jog atsakovė pinigų negavo, o susitarimas buvo tarp ieškovo ir kito asmens, neparemtas jokiais rašytiniais įrodymais, šis argumentas atsirado tik atsakovės atsiliepime į ieškinį. Atsakovė atsiliepime teigia, kad buvo atlikta dalis darbų, tačiau šios aplinkybės nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais, nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovė ginčytų šalių susitarimą atskiru ieškiniu įstatymo nustatyta tvarka.

CK 6.154 straipsnio 1 dalies prasme sutartis - tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgauna reikalavimo teisę.

Atsakovės argumentai, kad ieškovė nebuvo įgaliojusi savo darbuotojo sudaryti susitarimą, vertintini kaip vengimas įvykdyti prievolę – neįvykdžius susitarimo grąžinti gautus pinigus ieškovui.

Pagal CK 6.217 straipsnį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas -prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 str.). Atsakovas sutartimi terasos įrenginio darbus įsipareigojo atlikti nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d., t.y. per 10 d., o už vėlavimą nuo paslaugų kainos į dieną minusuoti po 20,00 Eur (4 b.l.). Atsakovas iki šiol nėra pradėjęs darbų ar atlikęs kokius nors veiksmus pagal sutarimą. Ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš šalių susitarimo (CK 6.21 7 str. 2 d. 1 p.). Jis sumokėjo avansą atsakovei už atliktinus darbus, tačiau atsakovė darbų neatliko.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d). Atsakovė yra verslininkė, savo srities profesionalė ir prisiimdami sutartinius įsipareigojimus negali nesuprasti sutarčių sąlygų turinio (CK 6.38 str. 2 d., 3 d.) ar tokio susitarimo nutraukimo pasekmių. Ieškovas, siekdamas nutraukti susitarimą, atliko visus procesinius veiksmus, laikėsi sutarties nutraukimo reikalavimų, terminų ir tvarkos (CK 6.217 str., 6.218 str.), atsakovė atsiliepime į ieškinį dėl sutarties nutraukimo nepasisakė.

Ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 178 str.).

Susitarimas nutrauktinas (CK 6.222 str. 1 d.). Restitucija netaikytina, kadangi byloje nustatyta, kad atsakovė avansą gavo pagal šalių sudarytą susitarimą, o tai reiškia, kad pinigus gavo teisėtai (CK 6.145 str. 1 d.), tačiau atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovui priteistina 560,00 Eur skola ir penkių proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2016-11-23 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.250 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistina 235,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: (15,00 Eur žyminio mokesčio + 220,00 Eur atstovavimo išlaidų (5-8, 10 b.l.).

Valstybei iš atsakovės priteistina 4,75 Eur pašto išlaidų (CPK 93, 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Nutraukti rašytinį susitarimą, sudarytą 2016-09-13 tarp ieškovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos ir Lenkijos uždarosios akcinės bendrovės „Elbita“ dėl terasos įrengimo darbų 1.000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) sumai.

Priteisti ieškovui S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Lietuvos ir Lenkijos uždarosios akcinės bendrovės „Elbita“, į.k. 110742830, 560,00 Eur (penkių šimtų šešiasdešimties eur) skolos; penkių proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. lapkričio 23 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 235,00 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės Lietuvos ir Lenkijos uždarosios akcinės bendrovės „Elbita“, į.k. 110742830, 4,75 Eur (keturis eurus ir 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.