Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Renatai Janovičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal S. N. (S. N.) skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Viešosios tvarkos tarnybos (VTT) Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (ETPPS) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas S. N. 2007m. vasario 2 d. nutarimu Nr.E532492 už pažeidimo, pasireiškusio KET ženklo Nr.332 „sustoti draudžiama“, esančio Odminių g. 1, reikalavimų nepaisymo ir numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124¹ str. 2 dalyje, padarymą skyrė 100 Lt baudą (b.l.7).

S. N. teismo posėdyje skundą palaikė, bylą prašė nutraukti, pripažino, kad formalų KET pažeidimą jis padarė, ir kad toje situacijoje avarinių šviesų įjungimas tokios veikos nepašalina; papildomai paaiškino, kad prie automobilio grįžo maždaug po 10 sekundžių, o tarnybinis automobilis neleidžiamoje vietoje, kol aiškinosi, stovėjo apie 20 minučių. Teigė, kad jis patruliui labai aiškiai pasakė, kad nesutinka su pažeidimu ir kad pastarasis rašytų ATP protokolą ir jame padarytų įrašą, jog automobilį rado su įjungtomis avarinėmis šviesomis, į ką šis atsakęs „o kaip jūs įrodysite?“, tuomet jis paprašęs pakviesti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotoją, blokavusį automobilius, pastarasis, paklaustas, ar blokavimo metu buvo įjungtos jo automobilio avarinės šviesos, atsakė teigiamai, tačiau patrulis vis tiek pradėjo rašyti, kaip vėliau pasirodė- nutarimą. Pareiškėjas apgailestavo dėl jo padaryto pažeidimo, bet, jo nuomone, ir pareigūnas privalėjo laikytis teisės aktų reikalavimų.

Teisėja, įvertinusi skundo motyvus, ištyrusi rašytinius įrodymus ir išanalizavusi pažeidimo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad skundas atmestinas.

ATPK 259 str. 1 ir 3 dalyse įtvirtinta, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą, kurio vienas egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Iš šios nuostatos darytina išvada, jog ATP protokolas yra itin svarbus procesinis dokumentas, kuriuo iškeliama administracinio teisės pažeidimo byla, pateikiamas teisinis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų įvertinimas (kvalifikavimas), apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, t.y. byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris įvardintas ATP protokole. Tokia protokolo svarba lemia tai, jog jo nesurašymas galimas išimtinais atvejais, numatytais ATPK 262 straipsnyje, ir tai paprastai siejant su subjekto, iškeliančio bylą statusu ar atitinkamais, ATPK 262 str. išvardintais, pažeidimais. Šiuo atveju ATP protokolas nesurašytas. ATPK 262 str. 2 dalis numato, jog protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, inkriminuojamo pagal ATPK 82 str., 123 str. 1 dalį, 124 str. 1-3 dalis, 124(1) str. 1-4, 6 dalis, 131 str. 1 ir 5 dalis, 132(1) ir 134 str., ir jam skiriama ne didesnė, kaip dviejų šimtų litų bauda. Taigi, aptariamu atveju protokolo nesurašymas buvo galimas tik esant šioms sąlygoms: pirma, padarytas ATPK 262 str. 2 d. numatytas pažeidimas – šiuo atveju taip ir yra, nes pareiškėjas nubaustas už ATPK 124¹ str. 2 dalyje numatytos veikos padarymą; antra, skiriama ne didesnė nei 200 Lt bauda (nagrinėjamu atveju – 100 Lt); trečia, asmuo neginčija padaryto KET pažeidimo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog S. N. jį surašant dalyvavo, nutarimą pasirašė be pastabų, liudytoju apklaustas pareigūnas I. J. teisme neneigė, kad pareiškėjo automobilį rado su įjungtomis avarinėmis šviesomis, patvirtino, jog su pažeidimu pareiškėjas sutiko, sakė, kad šalia jo kontora ir kad „yra kaip yra“, tik prašė pastabą apie įjungtas avarines šviesas įrašyti būtent nutarime, tačiau jis nesutiko ir pareiškė tuomet rašysiąs ATP protokolą, tarnybinį pranešimą ir medžiagą perduosiąs EPT Komisijai, į ką pareiškėjas pasakęs „Tuomet rašykit nutarimą“. Tai leidžia teismui daryti išvadą, jog ATPK normos, numatančios protokolo nesurašymo galimybę, pažeistos nebuvo, juolab pareiškėjas, būdamas teisininku, turėjo teisę tokioje situacijoje, kaip jis ją pavaizdavo, atsisakyti pasirašyti nutarimą.

ATPK 124¹ str. 2 dalis, už kurios padarymą nubaustas pareiškėjas, numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas (...). Lietuvos advokatų tarybos pirmininkas informavo teismą, kad 2004-09-23 įregistruotos advokatų kontoros Novikov, Baranskis ir partneriai buveinės adresas yra Gedimino pr.2-25, Vilniuje. Ginčo dėl to, kad Odminių g. 1, Vilniuje, yra KET ženklas Nr.332 – nėra, pareiškėjas skunde rašo, jog paliko automobilį stovėti po minėtu ženklu, todėl skundo argumentai dėl netinkamai įvertinto pažeidimo, nes toje vietoje yra jo darbovietė – atmestini kaip nepagrindžiantys nutarimo neteisėtumo. Draudžiamasis kelio ženklas šiuo atveju išimtis leidžia tik maršrutiniam transportui ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtoms transporto priemonėms, o nurodytos aplinkybės, jog toje vietoje nuolat pažeidinėjamas kelio ženklas – pažeidimo kvalifikacijai reikšmės neturi. Teismas taip pat pripažįsta, kad avarinių šviesų įjungimas šioje situacijoje veikos pavojingumo neišjungia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs į bylą surinktų įrodymų visetą, daro išvadą, jog institucija surinko pakankamus S. N. kaltės, padarius ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Nuobauda, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį (ATPK 31str.1d.1 punktas) ir pakartotinumą (ATPK 32str.1d.5 punktas-b.l.8-11), parinkta tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja

nutarė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2007-02-02 nutarimą Nr.E532492, kuriuo S. N. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundą- atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.