Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, vaiko priežiūros atostogose, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), prie kokteilių baro „H. C.“, būdama neblaivi, asmeninio konflikto su nukentėjusiąja D. Š. metu, vieną kartą įspyrė pastarajai į koją, po to, suėmusi nukentėjusiajai už plaukų ir juos temdama žemyn, pargriovė nukentėjusiąją ant žolės ir tarpusavio grumtynių metu tris kartus delnu sudavė į galvą. Po to, D. Š. atsistojus, ji vėl suėmė rankomis už plaukų, juos tempdama žemyn, parvertė ant žolės ir nukentėjusiajai įspyrė penkis kartus į veidą ir krūtinę bei įkando nukentėjusiajai į dešinės rankos III pirštą. Nukentėjusiajai atsistojus, dar du kartus įspyrė jai į pilvą. Tokiais veiksmais E. R. nukentėjusiajai padarė žaizdą su nago pažeidimu dešinės plaštakos III piršte, smulkias poodines kraujosruvas kairės plaštakos, kaklo, krūtinės ląstoje, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji E. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad būdama neblaivi, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, konflikto su D. Š. metu, spyrė ir sudavė kelis kartus nukentėjusiajai, nes ši pykosi su savo draugu. Jos veiksmus įtakojo alkoholis. Dėl padarytos veikos labai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji prašo bylą nutraukti, su kaltinamąja susitaikė, civilinio ieškinio atsisako.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., su vaikinu M. B., R. R. bei pastarosios drauge E. R. atvyko į naktinį klubą „H. C.“, esantį (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko M. B. ėmė įkalbinėti eiti namo, o ji dar nenorėjo išeiti ir jiedu susiginčijo. Su M. B. išėjo į lauką spręsti ginčo. Besiaiškinant iš klubo į lauką išėjusi E. R. ėmė jai priekaištauti, kištis į jos ir M. B. ginčą, o liepus nesikišti, E. R. sugriebė jai už plaukų, tempė, dėl ko ji nukrito ant žemės, ant abiejų kelių ir jai skaudėjo. Ji E. R. atstūmė, atsistojo ir jai įspyrė. Tada E. R. pastūmė taip, kad ji krito ant užpakalio, griebė dar kartą už plaukų. Ji norėjo, kad paleistų plaukus, todėl visą laiką bandė E. R. nuo savęs nustumti, smūgiavo dešine ranka, nežino kur pataikė. Vienu momentu, smūgiuojant E. R., ši sugavo jos ranką ir įkando į pirštą, po to, paleidusi plaukus, iš karto griebė abiem rankom už palaidinės, kurią kartu su liemenėle, suplėšė. Po to ji pribėgo prie E. R., parvertė ant žemės, sudavė vieną kartą į veidą. E. R. vėl įsikibo jai į plaukus, o kai priėjęs M. B. traukė nuo jos, E. R.du kartus dar įspyrė jai į pilvą. M. B. E. R. nebeleido jos mušti, liepė liautis. Įvykio metu buvo sugadintas telefonas, suplėšyti rūbai (1 t., b. l. 2, 40-46, 48-54).

L. M. B.ikiteisminio tyrimo metu parodė patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis jis susiginčijo su savo drauge su D. Š., kuri vėliau sukonfliktavo su E. R., pastaroji buvo neblaivi. Pats buvo neblaivus, neprisimena, kaip merginos ėmė konfliktuoti, tik vienu metu pamatė abi besigrumiant ant žemės. Per besiplaikstančius palaidus merginų plaukus nematė, kokius veiksmus kiekviena atliko. Merginos visą laiką - apie pusę minutės- grūmėsi, gulėdamos ant žemės, nebuvo atsistojusios. Jis nutraukė muštynes. D. Š. palaidinė ties krūtine buvo perplėšta, nuo dešinės rankos vidurinio piršto buvo nuplėštas nagas. Pats į merginų muštynes nesikišo ir neleido to daryti kitiems, nes norėjo, jog jos pačios tarpusavyje išsiaiškintų (1 t., b. l. 101-107).

L. R. Rimkutė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), po vidurnakčio, buvo kokteilių bare „H. C.“ kartu su E. R., D. Š. ir M. B.. Vienu metu M. B. ir D. Š. ėmė ginčytis. Po to, M. B. su D. Š. išėjo į lauką, netrukus išėjo ir E. R.. Pagalvojo, kad visi išėjo parūkyti. Maždaug po pusės valandos sužino, kad jos susimušė. Įvykio nematė (1 t., b. l. 110-113).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-19 po vidurnakčio, su drauge rūkė netoli naktinio klubo „H. C.“ ir matė prie klubo besiginčijančius merginą ir vaikiną. Iš klubo išėjo dar viena mergina, kurią žino iš matymo - E. R. – ir ėmė ginčytis su pirmąja mergina, laikė merginą už rankų, o ši pastarajai sudavė smūgį ir jos pradėjo abi muštis. Muštynės truko gana ilgai ir ji nusprendė merginas išskirti. Tačiau šalia buvęs pirmosios merginos vaikinas ne tik kad nenutraukė muštynių, bet ir jai bei priėjusiems nepažįstamiems vaikinams neleido to padaryti, liepdamas nesikišti, kad pačios besimušančios merginos išsiaiškintų. Pamatė, kad vaikinas laikė mobiliojo ryšio telefoną rankoje ir šaukė savo merginai, kad mama skambina. Mergina griebė telefoną, tačiau šis nukrito ant kelio važiuojamosios dalies. Atrodė, kad mergina juodais plaukais, kuri mušėsi su E. R., yra vartojusi alkoholinius gėrimus - nuolat šaukė, klykė. (1 t., b. l. 116-119).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji D. Š. ir kaltinamoji E. R. savo duotus parodymus patvirtino akistatos metu (1 t., b. l. 59-62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-07-31 išvadoje Nr. G 1223/2020(03) nurodyta, kad D. Š. konstatuota žaizda su nago pažeidimu dešinės plaštakos III piršte, smulkios poodinės kraujosruvos kairės plaštakos, kaklo, krūtinės srityje, sužalojimai padaryti kietų bukų ir daugiabriaunių daiktų kategorijai priskiriamais daiktais ar įrankiais dėl sudavimo ar atsitrenkimo. Sužalojimai, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą, buvo padaryti dėl keturių trauminių smūginių poveikių (1 t., b. l. 81).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020-07-19, 04 val. užfiksuotas pranešimas, kad prieš 30 min. draugė sumušė ir įkando į pirštą (1 t., b. l. 27).

Skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotas ir apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas naktinio klubo „H. C.“ prieigoje laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) 03.39 val. iki (duomenys neskelbtini), 03.46 val.(1 t., b. l. 127,128, 129-132).

2020-07-19 įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 20, 21) bei jo priede – foto lentelėje (1 t., b. l. 22-26) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta bei sužalotas nukentėjusiosios dešinysis vidurinis pirštas.

2020-11-03 pateiktas 155 eurų mokėjimo kvitas už mobiliojo ryšio telefono ekrano pakeitimą (1 t., b. l. 120-124).

Teismas konstatuoja:

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji asmeninio konflikto metu, suduodama smūgius nukentėjusiajai bei įkasdama į pirštą, pastarajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.

Kaltinamoji su nukentėjusiąja susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Nukentėjusioji patvirtino, kad su kaltinamąja susitaikė, prašo bylą nutraukti. E. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms E. R. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina ( BK 38 str. 1d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina ( Baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. R. padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. vadovaujantis baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai E. R., kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir per vienerius metus padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.