- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-28
- Bylos Nr.
- 2A-698-302/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- Danutei, Danutės Matusevičienės
- Atsakovas
- Migliui Matusevičiui, Migliaus Matusevičiaus
- Trečiasis asmuo
- Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Migliaus Matusevičiaus apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės Danutės Matusevičienės ieškinį atsakovui Migliui Matusevičiui, tretysis asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Danutė Matusevičienė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti jos ir atsakovo Migliaus Matusevičiaus santuoką, sudarytą 2004-05-15, kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažįstant atsakovą, ir šalims palikti santuokines pavardes, nepilnamečio sūnaus Lino Matusevičiaus, gimusio 2005-11-26, gyvenamąją vietą nustatyti su motina - ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2007-04-01 iki sūnaus pilnametystės, taip pat išlaikymo įsiskolinimą nuo 2007-01-01 iki 2007-04-01 po 200 Lt į mėnesį - 600 Lt, santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą - kompiuterį palikti sūnaus poreikiams tenkinti. Nurodė, kad atsakovas nuo pat santuokos pradžios nesirūpina šeima, yra jai abejingas, atsisako prižiūrėti sūnų, neteikia materialinės paramos, nevykdo sutuoktinio pareigų. Ieškovė nurodė, kad santuoka yra visiškai iširusi dėl atsakovo kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Nutraukė tarp šalių sudarytą santuoką, įregistruotą Molėtų rajono civilinės metrikacijos skyriuje 2004 m. gegužės 15 d., įrašo Nr.25, nustatant, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliko pavardę “Matusevičienė“, Migliui Matusevičiui-pavardę Matusevičius. Nepriteisė iš atsakovo išlaikymo ieškovei. Santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą - kompiuterį, kaip nedalytiną turtą, skyrė nepilnamečio Lino Matusevičiaus poreikiams tenkinti. Nustatė sūnaus Lino Matusevičiaus gyvenamąją vietą su jo motina. Priteisė iš atsakovo nepilnamečiam sūnui iki jo pilnametystės išlaikymą kas mėnesį nuo 2007-04-01 mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt išlaikymo sumą ir išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-04-01 – 600 Lt.
Teismas sprendė, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi šalių santuokiniai ir šeiminiai ryšiai nutrūko dėl atsakovo netinkamo elgesio šeimoje. Teismas tenkino ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Nurodė, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį išgali teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis 250 Lt. Teismas taip pat priteisė išlaikymo įsiskolinimą nuo 2007-01-01 iki 2007-04-01 už tris mėnesius mokant periodinėmis išmokomis po 200 Lt į mėnesį, viso 600 Lt Civilinio kodekso 3.200 straipsnio pagrindu. Santuokoje įgytą kompiuterį priskyrė prie nedalintino turto, nes jis skirtas nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti vadovaudamasis Civilinio kodekso 3.120 straipsnio nuostatomis. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovui atsisakius priimti jam siunčiamus ieškinio nuorašą ir teismo šaukimą, tai prilyginama jų įteikimui, todėl laikė, kad jis buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Šalies argumentai
Atsakovas Miglius Matusevičius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2007-04-03 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo sprendimas naikintinas dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismo sprendime nepagrįstai nurodoma, kad atsakovas atsisakė priimti procesinius dokumentus. Tiek ieškinys, tiek teismo šaukimas buvo siųsti neteisingu ieškovės nurodytu adresu. Teismas buvo suklaidintas, kadangi paštininke Videniškių k., Molėtų r. dirba ieškovės motina Janina Puidokienė. Civilinio proceso kodekso 124 straipsnio 2 dalyje nurodytos atsisakymo priimti šaukimą pasekmės taikomos tuo atveju, kai dokumentus bandoma įteikti pačiam adresatui. Kadangi atsakovo gyvenamoji vieta yra Kazliškių k., Molėtų r., teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio reikalavimą procesinius dokumentus įteikti fizinio asmens gyvenamojoje vietoje. Teismas visiškai nesiaiškino šios aplinkybės ir nesiėmė priemonių tai daryti. Atsakovas nurodo, kad apie civilinę bylą sužinojo tik gavęs teismo sprendimą, kuris buvo siųstas jau atsakovo gyvenamosios vietos adresu.
Atsiliepimas
Ieškovė Danutė Matusevičienė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2007-04-03 sprendimą. Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, su apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Nurodo, kad atsakovas neteisingai supranta gyvenamosios vietos traktavimą. Ieškovė su atsakovu iki teismo sprendimo priėmimo buvo santuokoje ir jis gyveno kartu su ja, nes jie augina nepilnametį vaiką, visas jo turtas yra Videniškių k., Molėtų r., o atsakovo nurodyta gyvenamoji vieta Kazliškių k., Molėtų r. yra deklaruota gyvenamoji vieta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal Civilinio proceso kodekso 124 straipsnį teismo šaukimas adresatui yra įteikiamas pasirašytinai. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsisakymas priimti šaukimą ar ieškinio nuorašą arba pasirašyti apie jų gavimą pažymoje prilyginamas jų įteikimui, žymą apie atsisakymą priimti šaukimą ar ieškinio nuorašą ir atsisakymo priežastis padaro įteikiantis asmuo. Nagrinėjamoje byloje žymą apie atsisakymą priimti procesinius dokumentus padarė ne įteikiantis asmuo, o Videniškių pašto skyriaus viršininkė nenurodydama atsisakymo priimti dokumentus priežasties, todėl kolegija konstatuoja, kad atsakovui ieškinio nuorašas ir teismo šaukimas atvykti į parengiamąjį posėdį buvo įteiktas netinkamai. Teismas į tai neatsižvelgė ir, formaliai aiškindami CPK nuostatas, padarė išvadą, kad atsakovui teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai. Apylinkės teismas turėjo įvertinti visas teismo šaukimo įteikimo aplinkybes ir tik būdamas įsitikinęs, kad atsakovas apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuota tinkamai, galėjo nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovui. Taigi apylinkės teismas netinkamai išaiškino CPK 124 straipsnio nuostatas. Dėl šio proceso teisės normų pažeidimo pirmosios instancijos teismo sprendimas ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nutartis negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais.
Kolegija taip pat konstatuoja, kad apylinkės teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje tvarką. Pagal bendrąją taisyklę (CPK 232 straipsnis) teismas, manydamas, kad byla parengta nagrinėti teisme, priima nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, kurioje nurodomas teismo posėdžio laikas ir vieta, taip pat pavedimai išsiųsti šaukimus dalyvaujantiems byloje asmenims ir kt. Civilinio proceso kodekso 231 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, kad papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nėra reikalingi, šalių sutikimu teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas šio Kodekso 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Civilinio proceso kodekso 234 straipsnyje yra nurodyta, kad civilinė byla teismo posėdyje nagrinėjama, kai yra pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims. „Pranešimas“ šiuo atveju reiškia ne bet kokį informavimą, o informavimą būtent apie bylos nagrinėjimą teisme. Sistemiškai aiškinant šias proceso teisės normas, darytina išvada, kad teismas gali išnagrinėti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio (nepriimdamas nutarties) ir priimti teismo sprendimą tik tokiu atveju, kai parengiamajame teismo posėdyje dalyvauja visi dalyvaujantys byloje asmenys ar jų atstovai. Priešingu atveju teismas turi priimti nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje ir informuoti dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą iš esmės teismo posėdyje ir priėmęs teismo sprendimą nedalyvaujant atsakovui kai nėra patikimų duomenų apie jo tinkamą informavimą, pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 124 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, pažeidė atsakovų Civilinio proceso kodekso jiems suteiktas procesines teises, įgalinančias ginti savo poziciją ir siekti teisingo teismo sprendimo, – teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus, pateikti prašymus, duoti paaiškinimus, teikti argumentus ir kt. (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis).
Pagal Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas bylos išnagrinėjimas pirmosios instancijos teisme nesant bent vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo, remdamasis šia aplinkybe, skundžia teismo sprendimą, pripažįstamas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu.
Atsižvelgiant į nurodytus proceso teisės normų pažeidimus, apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nuo pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijos (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų apeliantui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 7 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegija
nutarė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 3 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti Migliui Matusevičiui 108 Lt žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundą iš valstybės biudžeto.