Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiajai darbo inspektoriui Justui Vytautui Paulioniui, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Č., išnagrinėjusi A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č., dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2012-02-02 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei Justas Vytautas Paulionis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0663-0121 už tai, kad A. Č. savo vadovaujamoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) neužtikrino, kad N. Č. būtų leista pradėti dirbti barmeno – padavėjo pareigose, kavinėje (duomenys neskelbtini), įdarbinus jį norminių teisės aktų nustatyta tvarka. Tai yra 2012-01-05 N. Č. apie 23.30 val., dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini) (priklausanti UAB (duomenys neskelbtini)) barmeno pareigose, bei policijos pareigūnui perdavė neatidarytą butelį alkoholinio putojančio gėrimo „Bosca“, 0,75 l talpos. Tokiu būdu N. Č., nesudaręs su darbuotoju darbo sutarties ir nepranešęs apie įdarbinimą VSDFV Klaipėdos skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Justas Vytautas Paulionis prašo teismo A. Č. skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. Č. kaltę dėl nelegalaus darbo jo vadovaujamoje įmonėje. Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Justas Vytautas Paulionis parodė, kad darbo inspekcijai buvo pateikta policijos surinkta medžiaga, iš kurios nustatyta, kad kavinėje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini), 2011-01-05 dirbo N. Č.. Iš „Sodros“ buvo gauta informacija, kad N. Č. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas tik 2012-01-06. Pagal įstatymą, „Sodra“ apie naują darbuotoją turi gauti pranešimą prieš darbuotojo darbo pradžią.

Teismo posėdyje A. Č. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir parodė, kad jo brolis N. Č. yra įmonės savininkas, turintis 100 procentų įmonės akcijų. 2012-01-05 N. Č. bendrovėje nedirbo. Tą dieną, apie 21.30 val., jis turėjo išvažiuoti, todėl paprašė N. Č. vieną valandą padirbti barmenu. Jo ir brolio N. Č. santykiai nebuvo labai geri. Iš pradžių N. Č. įmonėje nenorėjo dirbti, po to N. Č. panoro įmonėje dirbti puse etato barmenu – padavėju, nustatant 4 valandų darbo laiką per dieną. Tą dieną N. Č. nebūtų gavęs jokio atlyginimo, N. Č. būtų mokamas atlyginimas tik nuo kitos dienos – t.y. nuo 2012-01-06, kada jis oficialiai buvo įdarbintas. Dažniausiai kavinėje dirbo jis pats, kartais dirbdavo brolis. Barmenės – padavėjos tuo metu buvo neapmokomose atostogose. Šiuo metu įmonės finansinė padėtis yra itin sunki. Nėra pakankamai lėšų sumokėti mokesčiams bei darbuotojų atlyginimams. Jo paties materialinė padėtis taip pat yra labai bloga. Turi du vaikus, neseniai išsituokė, negauna jokio atlyginimo, jo įmonei ketinama iškelti bankroto bylą. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Iš 2012-01-13 užklausos rezultatų dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo matyti, kad „Sodros“ duomenų sistemoje N. Č. įsidarbinimo pradžia UAB (duomenys neskelbtini) užregistruota 2012-01-06 (b.l. 5).

Iš 2011-01-24 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 302425106, 2012-01-09 pateikė 2012-01-06 1-SD pranešimą Nr. P-12/1 apie N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžia nurodyta 2012-01-06). Pateikti informacijos apie tikslų pranešimo gavimo laiką Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius neturi galimybės, nes UAB (duomenys neskelbtini) pateikė popierinę 1-SD pranešimo formą (b.l. 7).

Iš 2012-01-05 darbo sutarties kopijos matyti, kad N. Č. UAB (duomenys neskelbtini) pradeda dirbti nuo 2012-01-06 (b.l. 9).

Iš 2012-01-19 A. Č. paaiškinimo matyti, kad jis su N. Č. 2012-01-05 sudarė darbo sutartį (b.l. 12).

Iš 212-01-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo specialisto A. G. tarybinio pranešimo dėl nelegalaus darbuotojo matyti, kad 2012-01-05 Klaipėdos mieste buvo organizuota prevencinė priemonė tikslu išsiaiškinti alkoholinių gėrimų pardavimo taisyklių pažeidimus. Buvo atliktas kontrolinis pirkimas alkoholinių gėrimų kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad pažeidžiant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p., butelį 0,75 l talpos alkoholinio putojančio gėrimo „Bosca“ pardavė kavinės (duomenys neskelbtini) barmenas N. Č., kuris „Sodros“ duomenimis nėra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas (b.l. 14).

Iš 2012-01-09 N. Č. paaiškinimo matyti, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. sausio mėnesį parašė prašymą jį priimti į darbą (b.l. 15).

Iš 2012-01-05 akto matyti, kad 2012-01-05, apie 23.30 val., UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), barmenas N. Č. kontrolinio pirkimo metu išsinešimui pardavė butelį putojančio alkoholinio gėrimo „Bosca“, už kurį barmenas paėmė 20 Lt, kurių neapskaitė kasos aparate, nedavė kasos kvito (b.l. 16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. Č. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: paties A. Č. prisipažinimu bei jo raštišku paaiškinimu (b.l. 12), N. Č. raštišku paaiškinimu (b.l. 15), aktu (b.l. 16), užklausos rezultatu dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo (b.l. 5), kita byloje esančia medžiaga. A. Č. savo kaltę pripažino ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-01-05 N. Č. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo įdarbintas, sutartis su N. Č. buvo sudaryta 2012-01-05, tačiau dirbti jis turėjo pradėti 2012-01-06, nuo tada jam būtų buvęs mokamas sutartas atlyginimas. 2012-01-05 N. Č. dirbo tik dvi valandas, kadangi jis pats turėjo išvykti, o barmenės tuo metu buvo atostogose. Faktą, kad N. Č. UAB (duomenys neskelbtini) darbą pradėti turėjo nuo 2012-01-06 patvirtina darbo sutartis (b.l. 9), taip pat užklausos rezultatai dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo, iš kurių matyti, kad „Sodros“ duomenų sistemoje N. Č. įsidarbinimo pradžia UAB (duomenys neskelbtini) užregistruota 2012-01-06 (b.l. 5). Be to, kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus rašto dėl informacijos pateikimo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui UAB (duomenys neskelbtini), 2012-01-09 pateikė 2012-01-06 1-SD pranešimą Nr. P-12/1 apie N. Č., gim. 1981-01-08, valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžia nurodyta 2012-01-06) (b.l. 7).

Pažymėtina, kad už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad A. Č. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini), N. Č. teisės aktų tvarka įregistruotas nebuvo. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad N. Č. dirbo A. Č. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų – padavėjo – barmeno darbo, darbo vietos – kavinė (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB (duomenys neskelbtini), dirbo realiai ir sutartu laiku, kūrė darbo produktą, už padarytą darbą susitarus dėl darbo užmokesčio, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog A. Č. ir N. Č. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, N. Č. dirbo A. Č. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini), darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktą darbą, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su juo sudaryta nebuvo. Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog A. Č., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad A. Č. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. Č. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jog asmuo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į šiuo metu sunkią jo šeimos finansinę padėtį, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Č. už nelegaliai įmonėje dirbusį asmenį paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d. tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41 str. 3 d., 41³ str. 1, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

A. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už N. Č. nelegalų darbą A. Č. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą,

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.