Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 1) Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 270 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams; 2) Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-05-13 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį 6 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 3) 2017-04-10 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Ž. 2019 m. kovo 22 d. apie 21.15 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,82 promilių girtumas sudavė ranka vieną smūgį kartu gyvenančiai motinai Z. Ž. į krūtinę bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą šeimos nariui.

Šiais savo veiksmais N. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus kartu su motina. Dienos metu didesnio konflikto su motina nebuvo, kiek pamena tik žodžiais apsižodžiavo. Vėliau, galėjo būti apie 21 val. vakare, tačiau tikslaus laiko nurodyti negali, tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas dėl suvartojamo alkoholio kiekio. Jis pradėjo motinai sakyti, kad ji tiek daug nebegertų ir tuo metu jis iš motinos bandė paimti degtinės butelį, kuriame dar buvo alkoholio. Motina jam to padaryti neleido ir pati paėmusi už metalinio indelio bandė sviesti į jo pusę, taip mesdama jam su šiuo indeliu pataikė į dešinį paakį. Dėl to pretenzijų jis savo motinai neturi, pareiškimo nerašys. Jis neapsikentęs tokio motinos elgesio, supykęs, sudavė motinai vieną kartą į krūtinę kumščiu ir tada suėmė motinai abejomis rankomis už kaklo ir spaudė, galėjo tokiais veiksmais per stipriai motiną suimti ir smaugti. Greitai ją paleido. Tuo metu iš karto jo mama pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus ir pradėjo telefonu rinkti numerį ir kalbėti su operatore. Labai gailisi, kad taip pasielgė su motina. (b. l. 96-99)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Z. Ž., nurodė, kad 2019 m. kovo 22 d., apie 21.15 val., buvo namuose, (duomenys neskelbtini), gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Vienu metu jos sūnus N. Ž., kuris buvo neblaivus, puolė prie jos ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į krūtinę bei abejomis rankomis pradėjo ją už kaklo smaugti, paskui trenkė ranka į šviestuvą ir vėl tada rankomis suėmė jai už kaklo ir vėl pradėjo ją smaugti, tik silpniau. Po to atšokęs pradėjo daužyti namuose įvairius daiktus, todėl ji pradėjo iš karto skambinti policijai. Kai ją sūnus Nerijus smaugė bei trenkė į krūtinę, jai skaudėjo. Dėl nežymių sužalojimų pas gydytojus nesikreips, pas medicinos ekspertus nevažiuos, dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš. Kodėl taip sūnus pasielgė nežino. (b. l. 28-30)

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad N. Ž. 2019 m. kovo 22 d. 22.04 val. buvo nustatytas 2,82 promilių girtumas. (b. l. 100-104)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. kovo 22 d. 21.21 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtauja neblaivus sūnus. Nuvykus nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Z. Ž., rankomis smaugė sūnus N. Ž. bei vieną kartą trenkė kumščiu jai į krūtinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. (b. l. 1-2)

Iš 2019 m. kovo 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas Nr. 4. Apžiūrėjus patalpas užfiksuota, kad virtuvėje yra numestas ant grindų plastikinis butelis, telefono dangtelis. Kambaryje užfiksuota prie durų ant grindų skaidraus stiklo šukės, numesti daiktai: popierinės dėžutės, plastikinis virdulys, telefonas „Nokia“. Patalpose nešvaru, indai su maisto likučiais, ant grindų mėtosi nuorūkos, patalpose tvyro nemalonus kvapas, daiktai sudėti netvarkingai. (b. l. 16-20)

Iš 2019 m. kovo 22 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant Z. Ž. kaklo priekinėje dalyje matomas paraudimas. (b. l. 39-43)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio kompaktinio disko nustatyta, kad yra du garso įrašai. Pirmame įraše, darytame 2019-03-22, 21.12 val., užfiksuota, kad moteriškas balsas skambina į bendrąjį pagalbos centrą ir sako, kad sūnus atvažiavo, biški išgėrėm, bobutę palaidojom ir durniuoja čia, kelia skandalus, baisu, daužo viską. Moteris policijos dar nepageidauja. Antrame įraše, darytame 2019-03-22, 21.17 val., skambina moteris, prisistačiusi Z. Ž., ir pasako, kad jau pradėjo pult nežino ir ant visų ir ant jos, kad durniuoja, ją užpuolė, daužo viską, prašo policijos pagalbos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-55).

N. Ž. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant laisvės apribojimą. (b. l. 120)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad N. Ž. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. N. Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be N. Ž. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios Z. Ž. parodymai, įvykio vietos ir asmens apžiūros protokoluose bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

N. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę N. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną, su kuria gyvena, nusikalstamos veikos padarymo metu abu buvo neblaivūs, teistas (b. l. 63-67), nebaustas administracine tvarka (b. l. 76), nedirba (b. l. 62).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, N. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią kaltinamasis turi įvykdyti per tris mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad N. Ž. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į N. Ž. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 22 d. 21.50 val. iki 2019 m. kovo 23 d. 16.00 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Ikiteisminio tyrimo metu N. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, N. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į N. Ž. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 22 d. 21.50 val. iki 2019 m. kovo 23 d. 16.00 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, skirti N. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per tris mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios N. Ž. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.