- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-01
- Bylos Nr.
- 2YT-4416-902/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03398-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pareiškėjas
- N. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. D. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą darbo stažo skaičiuojant senatvės pensiją tikslu, kad N. D. nuo 1989-04-04 iki 1991-02-10 dirbo kooperatyve „Žibutė“, nuo 1990-12-22 reorganizuotame į UAB „Alibi“. Pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą šis laikotarpis neįskaičiuotas, nėra jokių dokumentų, įrodančių šį faktą, nes jie neišlikę, į archyvą neperduoti. Nurodo, kad dirbo kooperatyve „Žibutė“ pirmininko pavaduotoja, buvo atsakinga už žaliavų tiekimą, darbuotojų instruktavimą, gamybinio broko taisymą. Pateikia turimus rašytinius įrodymus – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos kanceliarijos archyvinius dokumentus, Saugumo technikos ir gamybinės sanitarijos instruktažų registracijos žurnalą, buvusio darbuotojo darbo knygelės išrašą. Teigia, kad gaudavo atlyginimą apie vieną tūkstantį rublių.
Atsiliepimas
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimą (b.l. 19-210, kuriame nurodo, jog neprieštarauja pareiškėjos N. D. prašymui, prašo spręsti teismo nuožiūra ir pareiškimą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. B. nurodė, kad kartu su pareiškėja dirbo kooperatyve „Žibutė“, pats dirbo šaltkalviu-remontininku. Kooperatyvas dirbo plastmasės gaminius. D. dirbo kooperatyvo pirmininko pavaduotoja, ji patardavo dėl įrangos, spręsdavo gamybines problemas, organizavo gamybą, žaliavų tiekimą. D. dirbo visą darbo dieną. Įmonė buvo Janonio gatvėje, vėliau persikėlė į Pramonės gatvę. Liudytojas pateikė savo darbo knygelę.
Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. G. nurodė, kad kartu su pareiškėja nuo 1989 metų iki 1991 metų dirbo kartu gamykloje „Žibutė“, vėliau „Alibi“. Gamykla darė plastmasės dirbinius. Ji darbo plastmasės presuotoja, D. dirbo vadovaujamą darbą, duodavo nurodymus. Paaiškino, kad darbas gamykloje vykdavo pamainomis.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėja negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pensijų skyrius neįskaitė pareiškėjos darbo laiko kooperatyve „Žibutė“ laikotarpiu nuo 1989-04-04 iki 1991-02-10, kadangi pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, įrodančių šį stažą (b.l. 4).
Pagal Pensijų nuostatų 24 p., jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka.
Iš archyvų pateiktų dokumentų apie pareiškėjos darbą akivaizdu, jog kooperatyvo „Žibutė“ (reorganizuoto į „Alibi)“ dokumentai neišliko, saugoti archyvui neperduoti (b.l. 6), todėl prašomas faktas gali būti teismo nustatytas. Iš pateiktos įsakymo Dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. 89 kopijos matyti, kad D. N., Kazimiero, pervedama į Panevėžio LVPG kooperatyvą „Žibutė“ (b.l. 7), pareiškėja teismui pateikia ir asmens bylos išrašo kopiją (b.l. 8), kuriame matyti, kad N. D. dirbo Panevėžio tiksliosios mechanikos gamykloje. Iš byloje esančios Saugumo technikos ir gamybinės sanitarijos instruktažų registro žurnalo kopijos matyti, kad žurnalas pradėtas pildyti 1990-01-01, instruktavusysis buvo D. (b.l. 9-13). Liudytojo V. B. pateiktoje darbo knygelės lapo kopijoje matyti, kad 1990-12-22 Kooperatyvas „Žibutė perorganizuotas į UAB „Alibi“, liudytojas pervedimu pervestas į mechanikos gamyklą, įrašus knygelėje atliko N. D. (b.l. 26-27). Pateikti rašytiniai įrodymai leidžia faktą laikyti įrodytu.
Teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes, o suinteresuotas asmuo jų neginčijo. Priežasčių teismui netikėti byloje esančiais dokumentais, pareiškėjo paaiškinimais bei liudytojų parodymais nėra. Pareiškėjos paaiškinimai, liudytojų parodymai, byloje esantys rašytiniai dokumentai duoda pagrindą teigti, kad pareiškėja nuo 1989-04-04 iki 1991-02-10 dirbo kooperatyve „Žibutė“, nuo 1990-12-22 reorganizuotame į UAB „Alibi“. Nustatytinas pareiškėjos prašomas juridinis faktas. Juridinis faktas nustatytinas dėl darbo laikotarpio įskaičiavimo į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą.
Pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nekompensuojamos ( CPK 443 str.6 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1989-04-04 iki 1991-02-10 dirbo kooperatyve „Žibutė“, nuo 1990-12-22 reorganizuotame į UAB „Alibi“.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas darbo stažo, reikšmingo skiriant ir mokant socialinio draudimo pensiją, tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.