- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- e2-816-823/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00304-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Konstantinas Gurinas, Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Trečiasis asmuo
- V. R.
- Kategorijos
- 3.4.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens V. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-121-198/2016, kuria buvo atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti bei patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „BHK Lietuva“ kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „ITIC“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi UAB „ITIC“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Turto valdymas“.
Šalies argumentai
BUAB „ITIC“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti UAB „BHK Lietuva“ trečios eilės 1 650,83 EUR finansinį reikalavimą. Nurodė, kad kreditorė savo finansinį reikalavimą kildina iš 2008 m. balandžio 18 d. su UAB „ITIC“ sudarytos sutarties Nr. DP08-3 dėl detalaus plano parengimo (toliau – ir Sutartis) ir pagal ją sumokėto 5 700 Lt avanso, kurį, BUAB „ITIC“ neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, prašoma grąžinti. Administratorius pažymėjo, kad, patikrinus įmonės dokumentus, nėra pagrindo ginčyti UAB „BHK Lietuva“ finansinį reikalavimą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo V. R. prašė administratoriaus prašymą dėl UAB „BHK Lietuva“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmesti. Nurodė, kad Sutartis tarp užsakovo UAB „BHK Lietuva“ ir vykdytojo UAB „ITIC“ buvo sudaryta 2008 m. balandžio 18 d., 5 700 Lt avansas buvo sumokėtas iki V. R. tapo UAB „ITIC“ vadovu. Detalusis planas buvo parengtas, tačiau už darbą UAB „BHK Lietuva“ galutinai neatsiskaitė. 2011 m. sausio 18 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas nelaikytinas UAB „ITIC“ skolos pripažinimu, nes tai nėra skolos, o tik atliktų mokėjimų suderinimo aktas. V. R. šį dokumentą pasirašė todėl, kad 5 700 Lt avansas tikrai buvo sumokėtas. Pagal Sutartį darbas faktiškai buvo atliktas, o UAB „BHK Lietuva“ parengto detalaus plano nepanaudojo, nes negalėjo vystyti planuojamo projekto nurodytame žemės sklype. 5 700 Lt avansas laikytinas mažiausia suma, kuri turėtų būti sumokėta už detalaus plano parengimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi atnaujino UAB „BHK Lietuva“ terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti ir patvirtino UAB „BHK Lietuva“ trečios eilės 1 650,83 EUR kreditorinį reikalavimą BUAB „ITIC“ bankroto byloje.
Teismas nurodė, kad priežastys, dėl kurių praleistas terminas UAB „BHK Lietuva“ kreditoriniam reikalavimui pateikti (bendrovė nebuvo informuota apie bankroto bylos UAB „ITIC“ iškėlimą), pripažintinos svarbiomis, o prašymas patvirtinti UAB „BHK Lietuva“ 1 650,83 EUR kreditorinį reikalavimą pagrįstas teismui pateiktais rašytiniais įrodymais. Trečiojo asmens (kreditoriaus) V. R. argumentai, kad 2008 m. balandžio 18 d. Sutartis įvykdyta, ir kad BUAB „ITIC“ gali prisiteisti likusią už parengtą detalųjį planą nesumokėtą sumą – 3 852 EUR, jokiais įrodymais nepagrįsti. Teismui nepateikti atliktų darbų perdavimo priėmimo aktai pagal Sutarties 8.1 punktą ar 6.2 punktą, UAB „BHK Lietuva“ BUAB „ITIC“ skolininkų sąraše neįrašyta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Trečiasis asmuo V. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį ir UAB „BHK Lietuva“ kreditorinio reikalavimo netvirtinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas darbų rezultatas – parengtas detalusis planas. Šis įrodymas yra taip pat rašytinis ir įrodo, kad pagal sudarytą Sutartį darbas faktiškai buvo atliktas, o UAB „BHK Lietuva“ parengto detalaus plano nepanaudojo, tačiau už atliktą darbą privalėjo atsiskaityti su BUAB „ITIC“. Teismas pateikto detaliojo plano ginčijamoje nutartyje niekaip neįvardijo ir neanalizavo. Teismui pateiktas darbų rezultatas paneigia BUAB „ITIC“ prievolę grąžinti sumokėtą avansą pagal UAB „BHK Lietuva“ reikalavimą.
2) Bankroto administratorius netinkamai atstovauja BUAB „ITIC“ interesus, nes paaiškino, kad nesiims jokių veiksmų, siekdamas atgauti iš UAB „BHK Lietuva“ už detalaus plano parengimą galimai likusią nesumokėtą sumą, bei nesiima jokių veiksmų, kad darbų rezultatas būtų perduotas pretenzijas pareiškusiai kreditorei.
Atsiliepimas
BUAB „ITIC“ bankroto administratorius UAB „Turto valdymas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1) BUAB „ITIC“ savo įsipareigojimus pagal Sutartį atlikti ir sutartinį darbą kreditoriui perduoti turėjo iki 2008 m. gruodžio 24 d., tačiau nei sutartinis darbas (kartu su lydraščiu), nei darbų perdavimo - priėmimo aktas kreditorei perduoti nebuvo, PVM sąskaita - faktūra už tariamai atliktus darbus neišrašyta. Administratorius neturi jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad sutartinis darbas yra visiškai ir tinkamai atliktas iki Sutartyje sulygto termino bei perduotas užsakovei.
2) Trečiojo asmens pozicija, neva sutartinis darbas šiuo metu galėtų būtų perduotas kreditorei ir tai būtų laikoma tinkamu Sutarties įvykdymu, ne tik prieštarauja elementariam protingumo principui, bet ir sutartinius teisinius santykius reglamentuojančioms Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatoms.
Kreditorė UAB „BHK Lietuva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad kreditorei niekada nebuvo ir nėra pateiktas užsakymo pagal Sutartį rezultatas – detalusis planas, todėl kreditorė BUAB „ITIC“ bankroto byloje pateikė tvirtinti savo finansinį reikalavimą 1 650, 83 EUR (5 700 Lt) sumai. Ši suma yra kreditorės pagal Sutartį sumokėtas avansas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria BUAB „ITIC“ bankroto byloje patvirtintas UAB „BHK Lietuva“ finansinis reikalavimas. Nutarties dalis, kuria kreditorei atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, apeliacine tvarka neginčijama.
Byloje nustatyta ir šalių neginčijama, kad 2008 m. balandžio 18 d. tarp UAB „BHK Lietuva“ (užsakovės) ir UAB „ITIC“ (vykdytojos) buvo sudaryta Sutartis, pagal kurią UAB „ITIC“ įsipareigojo iki 2008 m. gruodžio 24 d. parengti ir pateikti UAB „BHK Lietuva“ žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), padalinio detalųjį planą (Sutarties 3.1, 7.1 punktai). Pagal Sutarties 6.1 punktą UAB „BHK Lietuva“ įsipareigojo per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo sumokėti UAB „ITIC“ 5 700 Lt avansą. Avansas buvo sumokėtas 2008 m. balandžio 18 d. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad detalusis planas būtų buvęs parengtas ir pateiktas UAB „BHK Lietuva“ Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. To, kad detalusis planas iki šiol nėra perduotas užsakovei, iš esmės neginčija ir apeliantas, nurodydamas, kad to neva nepagrįstai nedaro BUAB „ITIC“ bankroto administratorius.
Jei prievolė pagal sutartį nėra įvykdoma, avansą sumokėjusi sutarties šalis turi teisę reikalauti grąžinti jai sumokėtą avansą. Remiantis CK 6.44 straipsnio 1 dalimi, prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. Detalųjį planą apeliantas pateikė tik kilus ginčui dėl UAB „BHK Lietuva“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Šis planas pateiktas ne užsakovui, o kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą sprendžiančiam teismui. Toks detaliojo plano pateikimas negali būti prilygintas tinkamam prievolės pagal Sutartį įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai į šią aplinkybę (plano pateikimą bylos nagrinėjimo metu, teismui) neatsižvelgė, tvirtindamas UAB „BHK Lietuva“ kreditorinį reikalavimą.
Kadangi nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta įrodymų apie žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), padalinio detaliojo plano pateikimą UAB „BHK Lietuva“ Sutartyje nustatyta tvarka ir darbų rezultato priėmimą, t. y. duomenų apie UAB „ITIC“ prievolės pagal Sutartį tinkamą įvykdymą, UAB „BHK Lietuva“ finansinis reikalavimas pirmosios instancijos teismo buvo patvirtintas pagrįstai. Pažymėtina, kad įmonei iškėlus bankroto bylą, dėl tolimesnio įmonės sudarytų sutarčių, jei jos nėra pasibaigę, vykdymo yra įgaliotas spręsti įmonės bankroto administratorius (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas), kuris neprieštaravo ir šiuo metu neprieštarauja UAB „BHK Lietuva“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimui.
Apelianto argumentai, susiję su neva netinkamu BUAB „ITIC“ interesų atstovavimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi jokios įtakos UAB „BHK Lietuva“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumui bei jo tvirtinimo galimybėms, todėl kolegija šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.