Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. G. (V. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis gyv. Vilniaus raj., Medininkų km., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, II gr. invalidas, neteistas, 2014-05-08 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 38 str., administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent jis:

2016 m. balandžio 25 d. apie 13.00 val. Vilniaus raj., Medininkų km., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto dėl nesaikingo alkoholio vartojimo su dukra R. G., gim. 1997-05-17, metu bandė jai suduoti rankomis, o dukrai rankomis paėmus jį už rankų, kad išvengtų smūgių, tyčia stipriai suspaudė dukrai dešinės rankos plaštaką, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-04-25 apie 13.00 val. buvo namuose ir buvo išgėręs. Jam gerti alkoholio iš viso negalima, nes kelis kartus yra turėjęs galvos traumą ir buvo operuotas. Kai išgeria, jis neprisimena, ką daro. Dėl inkriminuoto įvykio jis gali pasakyti, kad nepamena net kaip grįžo namo. Jis namuose mušasi ne pirmą kartą, todėl neneigia, kad galėjo padaryti kaltinime nurodytus veiksmus. Dėl įvykio labai gailisi (b. l. 27).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais duomenimis: nukentėjusiosios R. G. protokolu pareiškimu (b. l. 2) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-04-25 apie 13.00 val. jos tėvas V. G. grįžo namo girtas. Jis pradėjo reikalauti pinigų alkoholiniams gėrimam. Ji atsakė, kad pinigų neduos, nes neturi. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu jis išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji prašė palikti ją ramybėje, tačiau tėvas bandė jai suduoti smūgį. Ji griebė jam už rankų, kad išvengtų smūgio. Tada tėvas suspaudė jai ranką ir taip sukėlė fizinį skausmą. Po to ji ištrūko ir pabėgo į kitą kambarį. Ten ją užstojo sesuo K. G., gim. 1998-10-27, kuri bandė tėvą sulaikyti. Tėvas nustūmė seserį ant lovos. Tada į kambarį užėjo motina, kuri liepė tėvui palikti jas ramybėje. Po to tėvas išėjo į virtuvę, kur dar kurį laiką triukšmavo ir keikėsi. Motinai nuėjus į virtuvę, tėvas tyčia ant jos išpylė puoduką šiltos kavos. Tada ji paskambino į policiją. Anksčiau konfliktai šeimoje buvo, dėl to buvo rašomi pareiškimai (b. l. 13-14); liudytojos D. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-04-25 apie 13.00 val. vyras grįžo namo išgėręs ir pradėjo prašyti iš vaikų pinigų alkoholiniams gėrimams. D. R. G. pasakė, kad neduos pinigų. Jie pradėjo bartis. Ji tuo metu buvo virtuvėje. Iš dukters žodžių ji žino, kad vyras mojavo rankomis, norėdamas suduoti. Dukra suėmė vyrą už rankų, kad jai nesuduotų. Tada vyras stipriai suspaudė dukrai ranką. Ranka dukrai net ištino. Jaunesnė dukra K. G. bandė atstumti tėvą, kad apgintų seserį. Kai kilo didelis triukšmas, ji užėjo į kambarį ir liepė vyrui palikti mergaites ramybėje. Jai nuėjus į virtuvę, vyras taip pat ten atėjo ir tyčia ant jos išpylė kavos puodelį, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl šito ji vyrui pretenzijų neturi, fizinio skausmo nepatyrė (b. l. 18);

-pranešimo informacija, kuriame užfiksuota, kad R. G. 2016-04-25 13.22 val. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje (b. l. 4);

-tarnybiniu pranešimu dėl smurto aplinkoje, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis panaudojo smurtą prieš savo dukrą, suspaudė jos plaštaką ir sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 9-10);

-asmens blaivumo testo rezultatu, kad kaltinamajam iš karto po nusikaltimo įvykdymo nustatytas 2.11 promilės girtumas (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, yra II grupės invalidas, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 31), neteistas, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016-04-25 iki 2016-04-27.

Išaiškinti kaltinamajam V. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.