- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-13
- Bylos Nr.
- 1-3943-725/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33180-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- N. P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. P. 2025 m. rugsėjo 17 d., apsvaigęs nuo alkoholio (tikslus apsvaigimas nuo alkoholio nenustatytas, nes jis vengė pasitikrinti neblaivumą), važiuodamas (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol apie 16 val. 30 min. sustabdė savo vairuojamą automobilį prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), ir užmigo automobilio salone, o atvykus policijos pareigūnams pabudo ir elgėsi agresyviai, vengdamas neblaivumo patikrinimo, tačiau policijos pareigūnai 2025 m. rugsėjo 17 d. 16 val. 40 min. užfiksavo jo neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Tokiais veiksmais N. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis N. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad 2025 m. rugsėjo 17 d. draugas jo paprašė pagalbos ir pasiūlė po to išgerti degtinės. Draugas pasakė, kad vėliau jį parveš namo. Draugas gyvena (duomenys neskelbtini). Pas draugą išgėrė apie 300 ml degtinės, neatsimena, kaip pats parvažiavo namo. Atsisakė tikrintis neblaivumą, nes buvo įsitikinęs, kad jo automobilį kažkas parvarė namo. Automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam. Pripažįsta, kad vengė pasitikrinti neblaivumą ir kad įvykio dieną pats vairavo automobilį. Labai išgyvena dėl savo elgesio, jaučia gėdą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę J. P.. Sutuoktinė daro jam teigiamą įtaką.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo N. P. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytojas I. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis važiavo jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) pastebėjo (iš toliau) dešinėje kelkraščio pusėje, tačiau užimant ir šiek tiek važiuojamosios kelio dalies, stovintį automobilį „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris rodė oranžinės spalvos dešinį posūkio signalą. Sulėtino savo automobilio greitį, nes tame kelio ruože yra draudžiama lenkti. Pilnai sustoti nespėjo, nes automobilis „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pajudėjo ir pradėjo greitėti, tačiau dešiniojo posūkio signalo neišjungė. Tai pasirodė neįprasta. Važiavo pastarajam automobiliui iš paskos, visą laiką jį matė savo akiratyje. Įtarimų sukėlė automobilio mėtymasis savo eismo juostoje: tai trumpam (dalimi automobilio) įvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, tai dalimi automobilio išvažiuodavo į neasfaltuotą kelkraščio zoną. Toks automobilio „AUDI“ manevravimas tęsėsi iki (duomenys neskelbtini), kuomet priėmė sprendimą paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir pranešti apie, galimai, neblaivų automobilio vairuotoją. Atsakinėdamas į operatorės klausimus toliau važiavo paskui automobilį „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaleisdamas jo iš savo akiračio. Automobilis „AUDI“, važiuodamas (duomenys neskelbtini), ne kartą ypatingai staigiai pagreitėdavo, o po to staigiai stabdydavo, ,,plaukiojimas“ po savo eismo juostą tęsėsi ir toliau. Po kurio laiko automobilis „AUDI“ pristabdė ir pasuko į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini). Liudytojas padarė tą patį. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) automobilis „AUDI“ dar kartą pasuko į kairę pusę link daugiabučio kiemo. Dar nepasiekęs daugiabučio kiemo automobilis visiškai sustojo neasfaltuotoje priekiemio atkarpoje. Po akimirkos vėl pajudėjo, pasuko į kairę pusę ir sustojo daugiabučio kieme. Liudytojas sustojo laikydamasis atstumo ir stebėdamas, kokie bus tolimesni automobilio „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai. Šio automobilio vairuotojas įjungė atbulinės eigos pavarą ir pradėjo automobilio statymo galu manevrą. Kai automobilis „AUDI“ visiškai sustojo, pirmą kartą pamatė vairuotoją. Tai buvo vyriškos lyties asmuo, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su pilkos spalvos megztiniu. Nustojo degti priekiniai automobilio žibintai. Kadangi sekė vairuotojo veiksmus automobilyje, matė kaip jis atsisegė saugos diržą ir užmigo vairuotojo pusėje, sėdėdamas už vairo. Vairuotojo vartojant alkoholį nematė. Su savo automobiliu pavažiavo į priekį ir sustojo taip, kad automobilis „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) negalėtų išvažiuoti. Miegantį vairuotoją stebėjo iki atvyko policijos pareigūnų ekipažas (1 t., b. l. 76–79).
Iš 2025 m. rugsėjo 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įvykio vietoje nustatyti N. P. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 45).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyresniosios tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2025 m. rugsėjo 17 d. apie 16.18 val. gautas iš budėtojo pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur kryptimi link (duomenys neskelbtini) važiuoja baltos spalvos automobilis „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažinėja į priešpriešinę eismo juostą, pavojingai manevruoja, vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant nurodytu adresu gauta papildoma informacija, kad pastarasis automobilius sustojo (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pasitiko pranešėjas I. J., kuris paaiškino, kad automobilis „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo (duomenys neskelbtini), pavojingai manevravo po kelią sukeldamas avarines situacijas. Pranešėjas nurodė, kad iki policijai atvykstant minėtą automobilį vairavęs asmuo išlipęs iš automobilio nebuvo, važiavo vienas, jo elgesys atvykus į aikštelę sukėlė jam įtarimus, kadangi asmuo tai užmigdavo, tai prabusdavo prie vairo. Kolegai T. R. priėjus prie „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, šis bendravo agresyviai, neatsakinėjo į užduodamus klausimus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, vizualiai vairuotojas atrodė apsvaigęs. Paklausus, prieš kiek laiko vairuotojas vartojo alkoholį, šis kolegai parodė vidurinį pirštą. Pareikalavus išlipti iš transporto priemonės, šis atsisakė tai padaryti, įspėtas vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus. Šio reikalavimo nevykdė, todėl panaudojant fizinę jėgą buvo bandyta asmenį išlaipinti. Sulaikymo metu „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas savo ranka numušė nuo T. R. liemenės dėvimą nešiojamą kūno kameros įrenginį. Asmeniui ne kartą išreiškus reikalavimą vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, šis šio reikalavimo nevykdė, toliau aktyviais veiksmais priešinosi, tyčia standino rankas, priešinosi sulaikomas, todėl asmens atžvilgiu buvo panaudota specialioji priemonė - elektroimpulsinis prietaisas „Taser“ (be adatų), kurį bandant naudoti asmuo griebė jį savo rankomis. Panaudojus specialią priemonę, asmeniui paklusus, uždėti antrankiai, jis laikinai patalpintas į laikinojo sulaikymo patalpą tarnybiniame automobilyje. Būdamas laikinojo sulaikymo patalpoje asmuo elgėsi agresyviai, trankė galvą į skiriamąsias groteles, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Nustatyta, kad automobilį vairavo N. P.. N. P. atsisakė tikrintis blaivumą, nesutiko atlikti neblaivumo testą bei neprisipažino vairavęs nurodytą transporto priemonę, nors pastarajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas N. P., ne kartą įspėtas dėl filmavimo bei baudžiamosios atsakomybės atsisakius tikrintis neblaivumo lygį alkotesterio matuokliu (1 t., b. l. 41–43).
Iš 2025 m. rugsėjo 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas - pranešimas apie, galimai, neblaivaus asmens vairuojamą automobilį (1 t., b. l. 62–64).
Iš 2025 m. rugsėjo 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti N. P. neblaivumo požymiai, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 65–68, 69–72).
Iš 2025 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kuriuo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėtas automobilis „Audi“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 18–20, 21–40).
Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas N. P. (1 t., b. l. 47).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiško automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1982,90 Eur, su PVM yra 2510 Eur (1 t., b. l. 50).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės nustatytos BPK 20 straipsnio 5 dalyje, pagal šią dalį, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse dėl BPK 20 straipsnio nuostatų taikymo yra nurodyta, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-295/2013, 2K-7-57-648/2021). Be kita ko, viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, jog turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-23-697/2019, 2K-7-57-648/2021).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas N. P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo, bet jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, pasitvirtino.
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis N. P. savo kaltę visiškai pripažino, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo. Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta liudytojo I. J. parodymais, kuris nurodė, kad pastebėjo kelyje važiuojantį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris manevravo po kelią. Kadangi automobilio vairuotojas jam sukėlė įtarimų, jis iškvietė policijos pareigūnus ir važiavo paskui „Audi“ automobilį. Matė, jog automobilis sustojo kieme, o automobilio vairuotojas – kaltinamasis – sėdėdamas automobilyje užmigo. Nors kaltinamasis atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau jam nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat N. P. kaltė įrodyta tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atvykę policijos pareigūnai rado automobilyje „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) miegantį kaltinamąjį N. P., kuris atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. N. P. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Pagal teismų praktiką, neblaivumo požymiams nustatyti pakanka nuo vairuotojo sklindančio alkoholio kvapo, jo neadekvačios elgsenos, nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių. Nustatę tokius požymius, policijos pareigūnai turi teisę reikalauti neblaivumo patikros naudodami sertifikuotus alkotesterius, o tokio patikrinimo vengimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-387/2022).
Įvertinus tai, kad kaltinamasis atsisakė tikrintis neblaivumą, jam nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog N. P. 2025 m. rugsėjo 17 d., apsvaigęs nuo alkoholio (tikslus apsvaigimas nuo alkoholio nenustatytas, nes jis vengė pasitikrinti neblaivumą), važiuodamas (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol apie 16 val. 30 min. sustabdė savo vairuojamą automobilį prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), ir užmigo automobilio salone, o atvykus policijos pareigūnams pabudo ir elgėsi agresyviai, vengdamas neblaivumo patikrinimo, tačiau policijos pareigūnai 2025 m. rugsėjo 17 d. 16 val. 40 min. užfiksavo jo neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Tokiais veiksmais N. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl laidavimo instituto taikymo
Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas J. P. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį N. P. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Kaltinamasis N. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 91), baustas administracine tvarka (b. l. 88–89), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruotas (b. l. 83), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 84). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).
Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą J. P. – kaltinamojo sutuoktinė – nurodė, kad santykiai su sutuoktiniu yra geri. Jis atsižvelgia į jos nuomonę. Sutuoktinio veiksmus vertina neigiamai. Visiems šeimoje buvo šokas dėl šio įvykio, tačiau mano, kad vyras analogiškos nusikalstamos veikos pakartotinai nepadarys.
J. P. neteista (b. l. 114), nebausta administracine tvarka (b. l. 112).
Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja J. P. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis bei nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl J. P. skirtina laiduotoja.
Esant J. P. prašymui perduoti N. P. jos – J. P. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis N. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia, kad savo poelgį vertina blogai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos N. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad N. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 metų laikotarpiui.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad N. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos N. P. pripažino visiškai, praeityje neteistas, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas minimalus.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad N. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam N. P. (b. l. 47).
BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad N. P., veikdamas tiesiogine tyčia, savo neteisėtais veiksmais tiesiogiai panaudojo automobilį darydamas nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Kaltinamasis neabejotinai žinojo, kad imperatyviai draudžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą tokios veikos pobūdį ir akivaizdu, jog norėjo taip elgtis. Kaltinamojo padarytas nesunkus nusikaltimas yra susijęs su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, jo veiksmai kėlė realų pavojų ne tik jam pačiam, bet ir aplinkiniams, t. y. jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir (ar) gyvybe, kartu buvo abejingas ir bet kokioms gresiančioms pasekmėms, įskaitant ir gresiančiam turto (transporto priemonės) konfiskavimui, todėl, teismo vertinimu, N. P. vairuoto ir jam priklausančio automobilio, kuris atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus turto konfiskavimo požymius, konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamajam N. P., konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė.
Byloje buvo gauta 2025 m. spalio 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Reginai Atkočaitienei teikiant antrinę teisinę pagalbą N. P. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 177,08 Eur.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Šiuo atveju gynėja Regina Atkočaitienė buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš N. P. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
2025 m. rugsėjo 18 d. prokuroro nutarimu nuo 2025 m. rugsėjo 18 d. iki 2026 m. kovo 18 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. P. turtui – automobiliui „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51–52). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavus automobilį – panaikintinas.
N. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
– automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, esantis byloje (b. l. 116), perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;
– automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“, Techniko g. 18A, Kaune, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;
– kompaktinis diskas, esantis byloje (b. l. 73), paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
N. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą N. P. atžvilgiu nutraukti.
Perduoti N. P. laiduotojos J. P. atsakomybei.
Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
Išaiškinti N. P., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
J. P. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti N. P. baudžiamojo poveikio priemones:
– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. rugsėjo 19 d.;
– konfiskuoti N. P. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas.
Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones N. P. atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš N. P. nepriteisti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo. Konfiskavus automobilį, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
– automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, esantį byloje (b. l. 116), perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;
– automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“, Techniko g. 18A, Kaune, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;
– kompaktinį diską, esantį byloje (b. l. 73), palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.