- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-07
- Bylos Nr.
- eAS-393-552/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05420-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė, Ramūnas Gadliauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- T. B.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja T. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. kovo 14 d. prašymą ir pateikti atsakymą.
Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas V. N. 2024 m. spalio 28 d. pateikė teismui prašymą „Dėl bylos nutraukimo“ (reg. Nr. DOK-48803), nurodydamas, kad po skundo pateikimo teismui NŽT geruoju patenkino pareiškėjos skundo reikalavimą, t. y. pateikė pareiškėjai atsakymą į jos prašymą, dėl to byloje išnyko ginčo dalykas. Pareiškėja nurodė, kad atsisako skundo ir prašė bylą nutraukti, taip pat priteisti iš NŽT bylinėjimosi išlaidas 500,00 Eur.
II.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 6 d. nutartimi administracinę bylą Nr. eI2-3237-505/2025 pagal pareiškėjos T. B. skundą atsakovui NŽT dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė ir pareiškėjai priteisė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (103 str. p d., 104 str. 3 d.), nurodė, kad byla nutrauktina.
Pasisakydamas dėl pareiškėjos prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, teismas apžvelgė ABTĮ nuostatas (40 str. 1 d., 2 d., 47 str. 1 d.), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalį, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatus (5 p., 7 p.) ir nustatė, kad pareiškėja prašo už teisinę konsultaciją, skundo bei prašymo parengimą teismui priteisti 500,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad, kadangi Rekomendacijų 5 punkte numatyta, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, už teisinę konsultaciją, skundo bei prašymo parengimą teismui pareiškėjai priteistina 400 Eur (80 % nuo 500 Eur ) suma.
III.
Pareiškėja T. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutarties dalį, kuria jos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkintas iš dalies ir prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkinti visiškai.
Pareiškėja pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias atlyginimą už suteiktas advokato padėjėjo teisines paslaugas. Rekomendacijose yra nustatyti maksimalūs dydžiai už tam tikrų procesinių dokumentų rengimą, tačiau nėra numatyta, jog priteistina suma turi būti apskaičiuojama procentiniu santykiu nuo faktiškai sumokėtos sumos.
Pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas neargumentavo, kodėl priteista suma buvo sumažinta iki 80 procentų nuo faktiškai sumokėtos sumos, ir neatsižvelgė į tai. kad pareiškėjos patirtos išlaidos buvo realios, pagristos, proporcingos ir būtinos. Teismas neturėjo objektyvaus pagrindo mažinti išlaidų dydžio.
Atsiliepimas
Atsakovas NŽT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
NŽT nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 5 punktą, pagal kurį už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, pareiškėjai pagristai priteisė 400 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamojo atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkintas iš dalies, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėja turi teisę į patirtų šioje byloje bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pareiškėjos prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, remdamasis Rekomendacijų 5 ir 8 punktais.
Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino Rekomendacijų 5 punkto nuostatas, todėl nepagrįstai pareiškėjos prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkino tik iš dalies.
Teisėjų kolegija nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėja turi teisę į patirtų šioje administarcinėje byloje bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Rekomendacijų 8 punkte nurodyti už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Rekomendacijų 5 punktas aiškintinas taip, kad 80 procentų koeficientas taikomas tik siekiant nustatyti maksimalų rekomenduojamą priteisti dydį už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas, o ne tiesiogiai apskaičiuojant patirtų teismų išlaidų atlyginimo dydį. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju prašoma priteisti ir faktiškai patirtų išlaidų suma (500 Eur) nesiekia net pusės Rekomendacijose nustatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio, jį apskaičiavus taikant Rekomendacijų 5 punkte nurodytą koeficientą, duomenų, kad šios išlaidos būtų nepagrįstos ar nebūtinos, byloje nepateikta, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėja įgijo teisę į visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkinamas visiškai ir pareiškėjai iš atsakovo priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos T. B. atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Administracinę bylą Nr. eI2-3237-505/2025 pagal pareiškėjos T. B. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.
Pareiškėjos prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti pareiškėjai T. B. iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 500 (penkis šimtus eurų) Eur bylinėjimosi išlaidų. “
Nutartis neskundžiama.