- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-10
- Bylos Nr.
- II-988-331/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- K. R.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Sigitai Beniušytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. R. skundą dėl Elektrėnų policijos komisariato (toliau ? Elektrėnų PK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos įgaliotasis pareigūnas 2008 m. vasario 23 d. K. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. vasario 23 d., 10 val. 50 min., vairuodamas automobilį VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N 1 BB, važiavo aukščiausiosios kategorijos automobilių keliu A-1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 38 km, neturėdamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą, patvirtinančio dokumento. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 1 dalyje (b.l. 10?11).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Elektrėnų PK įgaliotasis pareigūnas 2008 m. kovo 17 d. nutarimu už pažeidimo LR ATPK 148 straipsnio 1 dalies padarymą skyrė 600 Lt baudą (b.l. 9).
Šalies argumentai
K. R. pateikė skundą (b.l. 2?3) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašė pakeisti 2008 m. kovo 17 d. nutarimą. Skundu prašė švelninti nuobaudą - sumažinti paskirtos baudos dydį. Paaiškino, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jį pripažįsta. Mokesčio nebuvo sumokėjęs ne dėl to, kad sąmoningai ir piktybiškai to siekė išvengti, o dėl to, kad nežinojo, kad toks mokestis yra mokamas ir pirmąkart apie jį išgirdo iš sustabdžiusio policijos pareigūno. Skirta bauda yra didelė jam, kadangi įmonės veikla, kurioje dirba yra sustabdyta dėl finansinių sunkumų ir atlyginimas dar nesumokėtas už 2007 m. spalio mėnesį, taip pat turi nepilnametį vaiką, kuris serga, o gydymas reikalauja papildomų išlaidų.
Per teismo posėdį K. R. prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį, važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų. K. R. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.
Įvertinus byloje esančius įrodymus: administracinės teisės pažeidimo protokolą (b.l. 10?11), policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (b.l. 12), K. R. prisipažinimą nustatyta, kad jis 2008 m. vasario 23 d., 10 val. 50 min., vairuodamas automobilį VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N 1 BB, važiavo aukščiausiosios kategorijos automobilių keliu A-1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 38 km, neturėdamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą, patvirtinančio dokumento, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 148 str. 1 d.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad K. R. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi, turi nepilnametį sūnų su sveikatos problemom, už administracinius teisės pažeidimus nėra baustas, jo padarytas pažeidimas dėl savo pobūdžio nesukėlė realios žalos. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas – baudą sumažinti iki 300 Lt. Teismas daro išvadą, kad daugiau švelninti nuobaudą nėra pagrindo, nes ji prarastų savo paskirtį – pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas
nutarė:
Elektrėnų PK įgalioto pareigūno 2008 m. kovo 17 d. nutarimą, kuriuo K. R. paskirta 600 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.