Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00004-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Jungtinė Karalystė, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. T. 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. 30, viešoje vietoje, negerbdamas elementarių moralės normų, bendrais įžūliais veiksmais, kartu su M. L., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: M. L. ne mažiau tris kartus trenkė nukentėjusiajam S. D., kuris tuo metu sėdėjo automobilyje į veidą, po to nukentėjusįjį S. D. ištempęs iš automobilio bei jam gulinčiam ant žemės apie penkis kartus įspyrė į veidą ir kitas įvairias kūno vietas, o I. T. spyrė apie penkis kartus S. D. į veidą ir kitas įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairėje pakaušio pusėje, dešinės speninės ataugos srityje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus abiejuose nugaros pusėse ir dešinėje blauzdoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis I. T., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltu visiškai prisipažino ir parodė (1 t., 109-110, 112-113 b. l.), kad 2014 m. sausio 1 d. apie 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bare, susitiko savo du pažįstamus M. L. ir D. L.. Kartu su jais buvo D. L. du draugai, kurių nepažįsta. Jis prie jų prisėdo, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė, neatsimena, tačiau jautėsi apsvaigęs. Sėdint bare D. L. išėjo į lauką, praėjus maždaug apie 15 min., Donatas įbėgo į kavinę rėkdamas, kad kažkas lauke nori jį užmušti. M. L. išbėgo į lauką, paskui Mindaugą išbėgo jis, „Danonkis“ ir dar vienas nepažįstamas asmuo, kuris sėdėjo už jų stalo. Išbėgęs pamatė, kad prie baro stovi automobilis, markės ir valstybinių numerių neatsimena. Prie automobilio ant žemės gulėjo kažkoks nepažįstamas vyriškis, o šalia šio buvo M. L., kiek toliau stovėjo D. L.. Bėgdamas vyriškio link matė, kaip M. L. spyrė vyriškiui vieną kartą į kūną, į kurią vietą tiksliai nematė, nes buvo tamsu. Pribėgęs prie gulinčio asmens spyrė vyriškiui į įvairias kūno vietas kelis kartus, kiek tiksliai neatsimena, gal apie penkis kartus. Įvykio metu pradėjo skirti iš matymo žinoma moteris ir kažkoks jaunuolis. Pasibaigus konfliktui, jie nuėjo į barą, o vyriškis, moteris ir jaunuolis įsėdo į automobilį. Muštynių metu mušamas vyriškis nebuvo praradęs sąmonės, iš nosies bėgo kraujas. Prisipažino, kad 2014 m. sausio 1 d. naktį, apie 2 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) įspyrė gulinčiam ant žemės vyriškiui apie 5 kartus, tikslaus smūgių skaičiaus nepamena, į įvairias kūno vietas. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Prieš tai matė, kad įvykio vietoje buvęs M. L. vyriškiui, gulinčiam ant žemės įspyrė vieną kartą, kur pataikė nepastebėjo, nes buvo tamsu. Ar M. L. prieš tai mušė vyriškį, nematė. Į įvykio vietą prie gulinčio ant žemės vyriškio atbėgo „Danonkis“ ir kitas nepažįstamas asmuo, tačiau šie asmenys vyriškio nemušė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. T. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis S. D. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), su seserimi D. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie kavinės-baro parsivežti šios sūnaus M. M.. N. M. vežti namo vienas iš šio draugų supyko, pradėjo Daną stumdyti. Tada jis liepė Modestui sėsti į automobilį, o kitam jaunuoliui nusiraminti ir nuėjo į automobilį. Jaunuolis, kuris stumdė seserį, nuėjo į barą. Jam jau sėdint automobilyje iš baro išbėgo 6-7 jaunuoliai, kurie jį išsitraukė iš automobilio ir pradėjo mušti. Smūgius patyrė iš rankų ir kojų į įvairias kūno vietas. Kas ir kiek kartų sudavė, negali pasakyti. Du iš jį mušusių buvo D. ir M. L.. Kitų duomenų nežino, apie juos geriau turėtų žinoti sūnėnas Modestas. Grįžus pas seserį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), po maždaug 10 minučių atėjo M. L., norėjo tartis, kad nepraneštų policijai. Su juo nesitarė ir policijai nepranešė. Tos dienos vakare, kai grįžo namo, pablogėjus sveikatai, jis kreipėsi į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiūros jį išleido gydytis namo. Papildomai nukentėjusysis S. D. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., 2 val. 30 min., įvykio metu, (duomenys neskelbtini), prie baro-kavinės, sėdėjo automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynėje. Sesuo D. M. stovėjo netoli automobilio ir kalbėjosi su savo sūnumi M. M.. M. buvo su L., vardo nežino. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jų. M. L. pasakė, kodėl „girdai nepilnamečius vaikus“. Jis M. M. liepė lipti į automobilį, važiuoti namo. L. pradėjo šaukti, kodėl kišasi į ne savo reikalus ir nuėjo į baro vidų. Jis atsisėdo į automobilį, vairuotojo pusėje ir laukė, kol atsisės sesuo su sūnumi. Pastebėjo, kad iš baro automobilio link atbėga 6-7 jaunuoliai, tarp kurių buvo M. L., kitų jaunuolių nepažino. Vienas iš šių jaunuolių, nepažįstamas, pribėgo prie automobilio, pravėrė vairuotojo pusės dureles ir staiga sudavė kumščiu į veidą, kiek tiksliai smūgių sudavė į veidą, šiuo metu tikrai nepamena, gal du ar tris, nes praėjo daug laiko, po to sugriebęs už striukės ištraukė iš automobilio ir pargriovė ant žemės, jaunuolis pradėjo spardyti. Aplink buvo dar kokie 6 jaunuoliai. Jis užsidengė rankomis veidą, juto smūgius iš kojų į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai smūgių buvo suduota, negali pasakyti. Kas mušė, pasakyti negali, nes jų nepažįsta, išskyrus M. L.. Kiek jaunuolių mušė, pasakyti negali, nes buvo užsidengęs veidą. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą, buvo sumušta galva, kojos, nugara nubrozdinta. Dėl patirtų sužalojimų 2014 m. sausio 1 d. kreipėsi į VšĮ Šiaulių respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai, buvo nuėjęs kartą pas šeimos gydytoją, buvo paskirti vaistai kraujo skystinimui. Dėl šio įvykio yra padaryta moralinė žala 2700 Lt sumai, nes patyrė skausmą, kai mušė, jautėsi pažemintas. Įvykio kaltininkas M. L. atlygino dalį padarytos moralinės žalos, t. y. 1200 Lt, jam pretenzijų neturi, su L. susitaikė. Likusios 1500 Lt moralinės žalos niekas neatlygino, todėl reikš civilinį ieškinį byloje 1500 Lt sumai. Turtinė žala dėl šio įvykio nepadaryta. Papildomai parodė, kad dėl 2014 m. sausio 1 d. įvykio, kuriuo metu buvo sumuštas, su kaltininku I. T. susitaikė, šis atsiprašė ir jis sutinka, kad I. T. atlygintų likusią padarytą moralinę žalą 1500 Lt sumą per mėnesį laiko, t. y. iki 2014 m. liepos 30 d. sumokant grynais pinigais. Taip pat nurodė, kad kaltinamojo I. T. mama visiškai atlygino jam padarytą moralinę žalą, sumokėdama 434,43 Eur. Kadangi žala atlyginta, todėl niekam pretenzijų neturi (1 t., 20-24, 26 b. l.).

Liudytojas M. M. parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. apie 23 val. 50 min., nuėjo į Kelmės rajone, Kražių seniūnijoje, Kražių mstl., esantį barą. Pašventę bare, kartu su D. L. išėjo iš baro, išėjęs pamatė, kad atvažiuoja dėdės S. D. automobilis. Automobiliui sustojus iš jo išlipo mama D. M. ir liepė sėsti į automobilį. Sėdant į automobilį D. L. užsipuolė mamą, ją pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, truputį pastūmė. Tai pamatęs S. D. išlipo iš automobilio ir pavedė toliau D. L.. L. nuėjo į barą rėkdamas, kad jį nori užmušti. Jiems sėdint automobilyje, iš baro išbėgo M. L., D. L., I. T. ir dar keli gal 4-5 nepažįstami asmenys. Mindaugas pribėgęs prie vairuotojo durelių, pradarė dureles ir trenkė ranka tris kartus D. į veido sritį, po smūgių puolė, Mindaugas traukė iš automobilio, ištraukęs paguldė ant žemės. Asmenys stovėję lauke, kurių nepažinojo, ir Mindaugas, L., I. T. apsupo gulintį D. Matė, kaip M. L. kokius penkis kartus spyrė dėdei į veidą, į kūną. Taip pat matė, kaip I. T. spyrė apie tris kartus dėdei į veidą ir į kūną. Kai buvo mušamas dėdė, D. L. stovėjo netoliese, tačiau nieko nedarė. Kai dėdę mušė, jis kartu su mama pradėjo asmenis stumdyti, skirti, juos nustūmė. Asmenys nuėjo į barą. Dėdė atsikėlęs nuo žemės atsisėdo į automobilį ir jie kartu išvyko namo. Po įvykio matė, kad S. D. iš nosies bėgo kraujas, kažkuri akis buvo uždaužta, galvoje buvo guzas (1 t., 31 b. l.).

Liudytoja D. M. parodė, kad sutikusi naujuosius metus, t. y. 2014 m. sausio 1 d. apie 2 val. 20 min., su broliu S. D., šio automobiliu atvyko prie (duomenys neskelbtini), esančio baro, nes norėjo pasiimti sūnų M. M.. Atvykę pamatė, kad M. M. eina automobilio link su draugu D. L.. Išlipusi iš automobilio, pasakė sūnui, kad sėstų į automobilį, nes važiuos namo. Tada D. L. pradėjo priekaištauti, kad neturi teisės aiškinti sūnui, kada šiam reikia važiuoti namo, nes jis – pilnametis. Jam atsakė, kad yra mama ir turi tokią teisę. D. L. pradėto rėkti, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, ją pastūmė. Tai pamatęs brolis S. D., sėdėjęs automobilyje, išlipo ir pasakė, kodėl stumdo, nes jam nieko nepadarė ir neįžeidė. D. D. L. pasakė, ko čia aiškina. D. paėmė už D. L. striukės apykaklės, pavedė nuo jos. L. apsisuko ir keikdamasis nuėjo į baro vidų. Kartu su D. ir M. ji sėdo į automobilį, kai staiga iš baro išbėgo daug jaunuolių. Galėjo būti apie 8, bet tikslaus skaičiaus nežino, tarp jų buvo M. L., D. L. ir I. T., kitų asmenų nepažinojo. Jie pribėgo prie automobilio vairuotojo durelių, M. L. pradarė dureles ir ranka trenkė vieną kartą, gal du, tiksliai neskaičiavo, D. į veido sritį. Po smūgių paėmęs už brolio rūbų ištempė į lauką. Ištempę į lauką, brolį pavertė ant žemės. Visi iš baro atbėję asmenys, apsupo ratu gulintį D., tada pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Matė, kaip I. T. kelis kartus spyrė broliui į galvos sritį, tačiau kiek kartų, neskaičiavo. Tarp spardžiusių buvo ir M. L., kuris taip pat kelis kartus spyrė į galvos bei kūno sritį. Ji puolė ginti brolį, padėjo ir sūnus, atstūmė puolusius vaikinus. Atsikėlus nuo žemės broliui, visi susėdo į automobilį ir grįžo namo. Įvykio metu, kai buvo mušamas D., D. L. stovėjo kiek toliau ir žiūrėjo, brolio nemušė. Įvykio metu ji smurto nepatyrė, todėl niekam pretenzijų neturi. Ryte pasijutęs blogai D. kreipėsi į Šiaulių respublikinę ligoninę (1 t., 32 b. l.).

Liudytojas D. L. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d. apie 00 val. 30 min., tiksliai valandos neatsimena, su broliu M. L. atėjo į (duomenys neskelbtini), esantį barą. Atėjęs į barą jautėsi truputį apsvaigęs, nes buvo išgėręs apie litrą alaus. Atėjęs atsisėdo už baro stalo, prie gretimo staliuko sėdėjo D. M., M. M. ir Dainiaus kažkoks pažįstamas, kurį matė pirmą kartą. Su M. M. išėjo į lauką parūkyti, išėjęs pamatė, kad ant kelio, prie baro guli žmogus, priėjęs pamatė, kad tai yra M. M.. Kartu su Modestu jį pakėlė, parvedė į namus. Matėsi, kad M. M. – neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Parvedę į namus, atėjo atgal prie baro. Priėję prie baro išgirdo atvažiuojantį automobilį, atsisukęs pamatė, kad iš automobilio išlipo S. D., kuris pradėjo rėkti, kad sumušė jo sesers D. M. vaiką, t. y. M. M.. Atsakė, kad šį rado girtą gulintį ant žemės, parvedė namo. Tada D. čiupo jį už pakarpos, jis išsinėrė, nuėjo į barą. Įėjęs į barą, priėjęs prie staliuko, prie kurio sėdėjo I. T., M. L., D. M. ir D. M. pažįstamas vaikinas, pasakė, kad lauke D. norėjo susimušti. Visi pakilo ir išbėgo į lauką, vaikinams išbėgus, paskui išėjo ir jis. D. pradėjo rėkti, kad čia padarys tvarką. Asmenys, išbėgę į lauką, puolė ant D. Kas ir kiek smūgių sudavė ir ar iš viso sudavė, nematė, nes stovėjo toliau. Matė, kad D. sėdo į automobilį, o po to vėl išlipo iš automobilio. Baigiantis konfliktui jis sušuko, kad paskambins policijai, nes matėsi, jog D. atvažiavo automobiliu, būdamas neblaivus. Tada D., M. ir M. M. įlipo į automobilį ir išvažiavo, o jie nuėjo į barą (1 t., 33 b. l.).

Liudytoja S. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu gyvena sūnus I. T.. Maždaug prieš dvi savaites sūnus išvyko dirbti į Angliją, adreso nežino. Planuoja grįžti birželio mėnesio viduryje. Papildomai parodė, kad žinojo, jog sūnus buvo padaręs nusikalstamą veiką. Sūnus buvo papasakojęs apie tai, kad 2014 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini)., sumušė S. D.. Sūnus buvo išvykę į užsienį, tačiau sūnus pinigų šiuo metu neturi, todėl 2015 m. gruodžio 28 d., ji kaip mama, 434,34 Eur žalą atlygino (1 t., 34-35, 37 b. l.).

Nukentėjusysis S. D. 2014 m. sausio 2 d. protokolu-pareiškimu (1 t., 17 b. l.) kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK, nurodydamas, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) jis su seserimi D. M. nuvažiavo prie kavinės-baro pasivežti sesers sūnaus M. M.. Jiems norint Modestą vežtis namo, vienas iš šio draugų supyko ir pradėjo Daną stumdyti, jis liepė ramintis. Jam sėdint automobilyje iš baro išėjo 6-7 jaunuoliai, kurie jį išsitraukė iš automobilio ir pradėjo mušti, iš rankų ir kojų į įvairias kūno vietas. Tarp jį sumušusių asmenų buvo Donatas ir M. L., kitus asmenis pažįsta sūnėnas. Tos pačios dienos vakare grįžus namo, pajuto skausmus, todėl kreipėsi į Šiaulių respublikinę ligoninę. Prašo nubausti kaltus asmenimis;2014 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., 18-19 b. l.) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) prie kavinės–baro, kur buvo sužalotas S. D., apžiūra;Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014 m. sausio 2 d. specialisto išvadoje Nr. G 11/14(01) (1 t., 43 b. l.) nurodyta, kad S. D. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje pakaušio pusėje, dešinės speninės ataugos srityje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai abiejose nugaros pusėse ir dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 9 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvą, veidą, nugarą ir dešinę blauzdą. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. S. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. liepos 2 d. nutartimi (1 t., 78-80 b. l.) patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-06-30 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 96-1-00004-14, atleisti įtariamuosius I. T. ir M. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 d., paskirtos įtariamiesiems baudžiamojo poveikio priemonės – 5 MGL dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi (1 t., 84-85 b. l.) patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-11-14 nutarimas atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. 96-1-00004-14.Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu (1 t., 160 b. l.) buvo paskelbta įtariamojo I. T. paieška.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad I. T. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. 30, veikdamas bendrai su M. L., negerbdamas elementarių moralės normų, bendrais įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. įspyrė penkis kartus S. D. į veidą ir kitas kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairėje pakaušio pusėje, dešinės speninės ataugos srityje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus abiejuose nugaros pusėse ir dešinėje blauzdoje (nežymų sveikatos sutrikdymą), t. y. padarė nesunkų nusikaltimą, tokia kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo I. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis I. T. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai (1 t., 109-110, 112-113 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., 18-22 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 str. Atsižvelgiant į tai, kad I. T. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba (1 t., 145-146 b. l.), neteistas (1 t., 141-143 b. l.), nebaustas administracine tvarka (1 t., 144 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kražių seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl I. T. gyvenimo būdo ir elgesio (1 t., 152 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Nors prokurorės siūlomas bausmės dydis yra šiek tiek mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis, tačiau kaltinamajam I. T. skirtina prokurorės siūloma 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto (BK 48 str. 6 d. 1 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b pp., 66 str. į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2015 m. gruodžio 22 d. 22 val. 30 min. iki 2015 m. gruodžio 23 d. 11 val. 30 min. (1 t., 87, 123-126 b. l.), t. y. 1 laikino sulaikymo diena, santykiu 1:2, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Taip pat į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitomas ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. sausio 14 d. (1 t., 125-126, 138-139 b. l.). Kadangi I. T. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str., 64¹ str.).

Kardomosios priemonės – namų areštas, paskirtas Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016 m. sausio 14 d. nutartimi (1 t., 198-199 b. l.) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, paskirtos Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2016 m. sausio 14 d. nutarimais (1 t., 127-131 b. l.), kaltinamajam I. T. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išlaidų, susijusių su I. T. ekstradicija bendra suma pagal Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktus dokumentus (1 t., 186-195 b. l) yra 1912,12 Eur. Prokurorė prašo ekstradicijos išlaidas, išminusavus kaltinamojo motinos S. T. sumokėtą sumą 232,12 Eur (2 t., 9-12 b. l.), t. y. 1680 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti šias proceso išlaidas iš kaltinamojo. Kadangi I. T. po nusikalstamos veikos padarymo, neatlyginęs nukentėjusiajam sutartos žalos, t. y. neįvykdęs susitaikymo sąlygų, išvyko iš Lietuvos Respublikos, tokiu būdu pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, jis (I. T.) buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir pargabentas į Lietuvą, dėl to policijos departamentas patyrė išlaidas, todėl šios išlaidos – 1680 Eur (1912,12 Eur – 232,12 Eur) yra pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo I. T. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai, pervedant jas į a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

I. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems), įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., I. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. sausio 14 d.

Kardomąsias priemones – namų areštą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – I. T. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Priteisti iš I. T. 1680 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai, pervedant į a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Išaiškinti I. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.