Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Adelei Sarapienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, advokatui Vaclovui Šerlinskui, nukentėjusiajam J. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, ir 34 p., nurodantį, kad vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas, tai yra 2010-05-19 laikotarpyje nuo 17⁰⁰ val. iki 17³⁰ val., (duomenys neskelbtini), J. S. sodybos kieme, vairuodamas automobilį ,,UAZ330301“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir automobilio galine dalimi partrenkė kiemu ėjusį J. A.. Eismo įvykio metu J. A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis S. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gegužės 19 d. padėjo ūkininkui S. dirbti ūkio darbus. Kadangi reikėjo nuvažiuoti pas karves, sėdo į automobilį ,,UAZ“ ir kieme pradėjo važiuoti atbuline eiga stebėdamas kelią pro atidarytas vairuotojo dureles. Nepastebėjo už automobilio galo užėjusio J. A. ir automobilio galine dalimi jį partrenkė. Po smūgio J. A. pargriuvo ant žemės. Iškviesti medikai ir J. A. suteikė pirmąją medicinos pagalbą. Eismo įvykis įvyko todėl, kad jis važiavo automobiliu atbulas, nebūdamas įsitikinęs, kad tai daryti saugu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis J. A. parodė, kad kartais jis ūkininkui J. S. padeda dirbti ūkio darbus. Eidamas per kiemą nepastebėjo iš nugaros atvažiuojančio automobilio, o tik pajuto smūgį į nugarą ir pargriuvo ant žemė, po ko jį pervažiavo S. P. vairuojamas automobilis. Eismo įvykio metu jam lūžo keturi šonkauliai. Dėl įvykusio eismo įvykio civilinio ieškinio nereiškia ir S. P. pretenzijų neturi, nes mano, kad įvyko nelaimingas atsitikimas.

Liudytojas J. S. parodė, kad automobilis ,,UAZ330301“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. P. sukėlė eismo įvykį, priklauso jam. Paties eismo įvykio jis nematė, nes tuo metu buvo ūkiniame pastate. Išgirdęs triukšmą išėjo į kiemą ir pastebėjo prie minėto automobilio galo gulintį J. A., kuris sakė, kad jį partrenkė S. P. vairuojamas automobilis.

Liudytoja K. S. parodė, kad ji paprašė J. A. nueiti pas vyrą ir pasakyti, kad šis niekur neišvažiuotų, nes gyvuliams turėjo atvežti papildų, pati turėjo važiuoti pas gyvulių. Paties eismo įvykio nematė, nes buvo kažkur kieme ir ruošėsi važiuoti melžti karvių

Specialisto išvada nustatyta, kad eismo įvykio metu J. A. buvo padaryti šie sužalojimai: krūtinės sumušimas, krūtinės ląstos dešinės pusės VIII-IX ir kairės pusės IV šonkaulių lūžimai, oro susikaupimas krūtinplėvės kairėje, skysčio susikaupimas abiejuose pleuros ertmėse, odos nubrozdinimas dešinio dubens srityje. Odos nubrozdinimas dubens srityje padarytas kieto buko daikto poveikyje su dinaminiu komponentu. Nurodyti sužalojimai J. A. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 22-23).

2010-05-19 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Šilutės r., Galnės k., J. S. gyvenamosios sodybos kieme (b. l. 4-5, 6, 7-8).

Iš 2010-05-19 daikto (transporto priemonės) apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,UAZ330301“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra techniškai netvarkingas (b. l. 9-10, 11-13).

Tokiu būdu, teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis S. P., vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą ir jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis S. P. nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė ir prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Nukentėjusysis J. A. taip pat nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, žalą atlygino, jis jam atleido, abu susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.)

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, atsiprašė nukentėjusiojo ir susitaikė su juo, todėl teismas tiki, jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra visi Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius jam su nukentėjusiu asmeniu ( Lietuvos Respublikos BK 38 str.1 d.).

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas 1199,66 Lt. dydžio civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

2010-11-11 Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu taikytas nuosavybės teisių apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 235, 305str..4d.

nusprendžia:

S. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus S. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą 1199,66 Lt. dydžio civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

2010-11-11 Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu taikytą nuosavybės teisių apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.