Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB Odontologijos centras „GLORYDENTA LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašo priteisti iš atsakovo M. A. 4 000 Eur skolos, 127,53 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad į ieškovės kliniką, esančią adresu (duomenys neskelbtini), 2023-04-25 atvyko M. A., kuriam suteikta medicininio pobūdžio konsultacija dėl viršutinio ir apatinio žandikaulio atkūrimo su dantų implantais. Burnos chirurgė (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo atsakovo burną, suteikė konsultaciją, pasiūlė burnos gydymo variantus, išaiškino gydymo paslaugų teikimo kainas. Po pirminės burnos apžiūros, atsakovas pasirinko abiejų žandikaulių atkūrimą ant implantų su ilgalaikiais protezais, sutiko, kad vieno žandikaulio atkūrimo kaina yra 4 000 Eur, o abiejų – 8000 Eur. Susitarta, kad šis į kliniką atvyks 2023-05-09 operacijai atlikti. 2023-04-25 su atsakovu sudaryta Odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartis (toliau ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui teikti odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už jam suteiktas medicinines paslaugas iš karto po jų suteikimo, jei šalys nėra raštu susitarusios dėl kitų atsiskaitymo terminų, pagal Klinikos vadovo patvirtintas ir paslaugų teikimo metu galiojančias paslaugų kainas. Pagal Sutarties 3.6. punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovui 2023-05-09 atvykus į kliniką buvo išaiškinta, jog bus įsriegiami 4 implantai į viršutinį ir 4 implantai į apatinį žandikaulį, kad šios paslaugos teikimas jam kainuos 8 000 Eur. Atsakovas sutiko su paslaugos kaina. Operacija praėjo be komplikacijų. Po šios medicininės procedūros atsakovui buvo paaiškinta, kad atsakovas už atliktą implantavimą privalo klinikai sumokėti 4 000 Eur. Jis pareiškė, kad dabar neturi visos sumos, jam trūksta 1 000 Eur, todėl atvykdamas į kitą vizitą atneš visą sumą. Atsakovas į kliniką atvyko 2023-05-11, atliktos būtinos procedūros, kurios praėjo sklandžiai, dėl mokėjimo atsakovo klinikoje niekas nepaklausė, nes tuo metu klinikoje nebuvo administratorės. 2023-05-17 vizito metu, po atliktų procedūrų atsakovas buvo administratorės paklaustas dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, atsakovas atsakė, kad jau yra atlikęs 4 000 Eur pervedimą. Administratorė nepatikrino atsakovo teiginių pagrįstumo, pasitikėjo kliento žodžiais. 2023-05-24 vizito metu atliktos reikalingos procedūros. 2023-05-31 į kliniką atsakovas atvyko su savo motina, atsakovui pagal paslaugų sutartį buvo atliktos reikalingos procedūros ir po procedūrų paprašyta sumokėti 4 000 Eur. Atsakovas pervedė 3 000 Eur, o jo motina papildomai pervedė 1 000 Eur. Prakalbus apie operaciją atsakovas pripažino, kad 2023-05-09 už atliktą operaciją jis mokėjimo pavedimo 4 000 Eur sumai neatliko. Buvo susitarta su atsakovu, kad jis kreipsis į kredito bendrovę dėl paskolos gavimo ir sekančią dieną apie tai klinikos administratorę informuos. Sekančią dieną, t.y. 2023-06-01 atsakovas į kliniką neatėjo, jis paskambino ir klinikos darbuotojams piktai pradėjo grasinti, kad perduos kliniką mokesčių inspekcijai, nes neva jį suklaidino klinikos teikiamos mokamos paslaugos, aiškino, kad klinikos skelbiama reklama yra klaidinanti, todėl jis nesirengia papildomai mokėti 4 000 Eur. Bandyta komunikuoti su atsakovu, bet jis kategoriškai atsisakė sumokėti 4 000 Eur skolą už suteiktas paslaugas. Atsakovas 2023-06-02 su paklausimu kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT), kuri 2023-06-05 raštu ieškovei rekomendavo užtikrinti, jog bendrovė, prieš skleisdama reklamą, įvertintų reklamos turinį Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatų prasme bei imtųsi priemonių, kurios užtikrintų, jog bendrovės skleidžiama reklama nepažeistų minėto įstatymo nuostatų. Nepaisant VVTAT pateiktų rekomendacijų, ieškovė pareiškė, kad prieš teikiant paslaugas su atsakovu elgėsi sąžiningai, jam suteikė paslaugas, dėl kurių atsakovas pretenzijų nereiškė, su paslaugų kainomis buvo supažindintas, bet atsakovas elgiasi nesąžiningai ir iki galo neatsiskaito už suteiktas paslaugas. Dėl to ieškovė kreipiasi į teismą su ieškiniu.