- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-575-2018-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. nutarimo K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės policijos komisariato pareigūnas 2008 m. liepos 10 d. K. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2008 m. liepos 10 d. apie 22.10 val. Marijampolėje, prie J. Dailikės g. 13 namo, vairavo transporto priemonę AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė iš jo yra atimta. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 59 punkto reikalavimus. K. K. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalį.
II.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 24 d. nutarimu K. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo. Teismas nutarė K. K. priklausantį automobilį AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tobra ir Ko“ automobilių saugojimo aikštelėje, grąžinti nedelsiant.
Teismas nustatė, jog byloje esantys dokumentai patvirtina, kad K. K. yra išduotas laikinas leidimas vairuoti, kuris galioja iki 2008 m. liepos 11 d., be to, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nutarimas, kuriuo K. K. nubaustas bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pažeidimo dieną, t. y. 2008 m. liepos 10 d., dar buvo neįsigaliojęs. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieš K. K. nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, įvykio (ATPK 250 str. l d. l p.).
III.
Marijampolės policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. nutarimą panaikinti ir paskirti K. K. nuobaudą ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: K. K. laikinas leidimas vairuoti transporto priemones iki 2008 m. liepos 11 d. buvo pratęstas nepagrįstai, kadangi ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. K. K. 2008 m. birželio 17 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jam už tai 2008 m. liepos 1 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, teisės vairuoti motorines transporto priemones jis neteko nuo 2008 m. liepos 1 d. ir 2008 m. liepos 10 d. automobilį vairavo neturėdamas teisės, nes ši teisė atimta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo (o ne įsiteisėjimo) dienos. K. K. 2008 m. birželio 17 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jam už tai 2008 m. liepos 1 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui. K. K. teisės vairuoti motorines transporto priemones neteko nuo 2008 m. liepos 1 d. ir 2008 m. liepos 10 d. automobilį vairavo neturėdamas teisės. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais dėl paminėtų faktų vertinimo.
Bet, ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Sutinkamai su šia norma kaltę būtina įrodyti.
Byloje yra įrodyta, kad K. K. apylinkės teismas pratęsė laikino leidimo vairuoti transporto priemones terminą iki 2008 m. liepos 11 d. (b. l. 8), nors įstatymas tokios teisės teismui nesuteikė. K. K. vairavo automobilį turėdamas šį leidimą ir patikrinimo metu jį pateikė policijos pareigūnui (b. l. 5).
Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai vertina, kad K. K. galėjo sąžiningai klysti vertindamas dėl to, nuo kada jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Todėl teismas daro išvadą, kad K. K. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, neįrodyta.
Atsižvelgus į tai, skundžiamas nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o Marijampolės policijos komisariato apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Marijampolės policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.