Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės A. M. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, D. M. atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,

nedalyvaujant ieškovei A. M. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

Ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų byloje, atstovės, atsakovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), yra S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra (1 t., b. l. 11). Ieškovė, jau sulaukusi pilnametystės, vis dar mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, numatyta brandos egzaminų sesijos pabaiga – 2019 m. liepos 11 d. (1 t., b. l. 8). Ieškovės metinis pažymių vidurkis mokantis trečioje (duomenys neskelbtini) klasėje – 8,74 balo (1 t., b. l. 14), kas patvirtina, jog ieškovė yra pažangi mokinė. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo ir atsakovas, patvirtinęs, kad ieškovė mokosi gerai.

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-101-231/2017 buvo pakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimu patvirtintas atsakovo nepilnametei dukrai A. M. teikiamo išlaikymo dydis, padidinant išlaikymo sumą iki 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2016 m. spalio 24 d. iki A. M. pilnametystės (1 t., b. l. 69–75). Ieškovei sulaukus pilnametystės, atsakovas ir toliau teikė jai materialinę paramą, tačiau mažesnę nei kad buvo priteista Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu (1 t., b. l. 23–24). Atsakovas 2018 m. rugpjūčio mėnesį išlaikymą ieškovei teikė taip, t. y. atsakovas už 10 mėnesio dienų išlaikymą skaičiavo nuo 170,00 Eur sumos, o už likusias mėnesio dienas – nuo 100,00 Eur sumos. 2018 m. rugsėjo–gruodžio mėnesiais atsakovas ieškovės išlaikymui skyrė po 100,00 Eur per mėnesį, o 2019 m. sausio mėnesį – 140,00 Eur (1 t., b. l. 106; 2 t, b. l. 73–74). Ieškovė, teigdama, kad atsakovo teikiamo išlaikymo suma neužtikrina jos minimalių poreikių patenkinimo, kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo materialinę paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 230,00 Eur. Atsakovo pateiktas susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis su ieškove patvirtina, kad šalys klausimą dėl paramos teikimo bandė spręsti geruoju, ieškovei pageidaujant, kad atsakovas ir toliau teiktų 170,00 Eur dydžio paramą kas mėnesį, tačiau šalims susitarti dėl paramos dydžio nepavyko (1 t., b. l. 100–103).

A. M. neturi nekilnojamojo turto, jos vardu nėra registruota transporto priemonių (1 t., b. l. 15–16), ji nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 13 d. nedrausta socialiniu draudimu, socialinio draudimo išmokų negavo (1 t., b. l. 17–19). Ieškovė pajamų, susijusių su darbine veikla, taip pat kitų rūšių pajamų, negauna. Ieškovė šiuo metu gyvena su mama ir seserimi S. M. trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame bute (1 t., b. l. 12–13). A. M. diagnozuota miopija (trumparegystė), išrašyti akiniai nuotoliui bei rekomenduota kontrolė po 6–12 mėnesių (1 t., b. l. 9–10). Ieškovei taip pat diagnozuota pirminė (esencialinė) hipertenzija, geležies stokos anemija (nepatikslinta), jaunatvinė stuburo osteochondrozė krūtinės ir juosmens srityse (1 t., b. l. 20), jai taikytas reabilitacinis gydymas, medikamentai.

Atsakovas S. M. vedęs, jam su sutuoktine G. M. (B.) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas, tvartas, viralinė bei kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94–99, 139, 158–175). Sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso transporto priemonės: (duomenys neskelbtini), 2000 metų laidos, sutuoktinių įsigyta 2016 m. liepos 13 d., ir (duomenys neskelbtini) 2002 metų laidos, įsigyta 2017 m. liepos 18 d. (2 t., b. l. 19–22). Atsakovas dirba, jo vidutinis darbo užmokestis 2018 m. rugsėjo–lapkričio mėnesiais – 902,57 Eur (1 t., b. l. 105). Atsakovo sutuoktinė taip pat dirba, jos vidutinis darbo užmokestis 2018 m. rugsėjo–lapkričio mėnesiais – 503,72 Eur. Nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. rugsėjo 2 d. atsakovo sutuoktinei buvo suteiktas bedarbio statusas (1 t., b. l. 123-124; 2 t., b. l. 25). G. M. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, jai diagnozuota simptominė (dalinė) epilepsija (1 t., b. l. 140–142), ji turi kitų sveikatos sutrikimų (1 t., b. l. 143–147). Atsakovo nurodytais duomenimis, jo sutuoktinė gauna netekto darbingumo pensiją, tačiau konkrečios gaunamos sumos nenurodė. Atsakovas taip pat turi sveikatos problemų – jam įtariama glaukoma, diagnozuota hipermetropija (toliaregystė) (1 t., b. l. 117–118), kitos ligos (1 t., b. l. 119–120). Atsakovui reikalingas protezavimas išimamais arba fiksuotais protezais (1 t., b. l. 121–122). Atsakovas yra pateikęs rašytinius įrodymus apie jo turėtas išlaidas dantų gydymui, burnos higienai ir kitoms su tuo susijusioms paslaugoms (1 t., b. l. 107–116). Atsakovas su sutuoktine yra sudarę vartojimo kredito sutartį su banku „Swedbank“, AB, remiantis kuria sutuoktiniams suteiktas (duomenys neskelbtini) dydžio kreditas nekilnojamajam turtui įsigyti, kas mėnesį mokama įmokos suma – 251,62 Eur (1 t., b. l. 176–191). Nors teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog turi 1 000,00 Eur dydžio įsiskolinimą savo broliui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Atsakovas turi vieną išlaikytinę – jo ir trečiojo asmens dukrą S. M., daugiau išlaikytinių atsakovas neturi. Atsakovas pateikė įrodymus apie jo ir sutuoktinės išlaidas būsto ir transporto priemonių draudimui, padangoms įsigyti, mokesčiams už elektros energiją, atliekų išvežimą, nuotekų išsiurbimą, akmens angliams ir šildymo katilui įsigyti (1 t., b. l. 125–138; 103–104).

Ieškovės motina, byloje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – D. M. dirba, jos vidutinės mėnesio pajamos 2017 m. rugsėjo – 2018 m. rugsėjo mėnesiais buvo 412,96 Eur (1 t., b. l. 82). Trečiasis asmuo nuosavybės teise turi transporto priemonę (duomenys neskelbtini), 2005 m. gamybos (1 t., b. l. 67), 0,1500 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77), trijų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame trečiasis asmuo gyvena su savo ir atsakovo dukromis, t. y. ieškove ir S. M. (1 t., b. l. 78–79, 84). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie trečiojo asmens turimas išlaidas už butui suteikiamas komunalines paslaugas, šildymą, karštą ir šaltą vandenį, elektros energiją ir kt., internetą ir išmaniąją televiziją (2 t., b. l. 37–41). Trečiajam asmeniui diagnozuota lėtinė obstrukcinė plaučių liga, hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo, gastroezofaginio refliukso liga su ezofagitu, netoksinė daugiamazgė struma, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, geležies stokos anemija, nepatikslinta, toliaregystė ir kt. (1 t., b. l. 83). Kartu su trečiuoju asmeniu gyvenančiai jos ir atsakovo dukrai S. M. diagnozuota astma (nepatikslinta), gerybiniai ir nepatologiniai širdies ūžesiai, trumparegystė, alerginis rinitas, geležies stokos anemija (nepatikslinta) ir kt. (1 t., b. l. 85), todėl, trečiojo asmens atstovės teigimu, specialiųjų poreikių patenkinimui yra būtinos papildomos išlaidos.

Dėl materialinio išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems yra būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (lot. – su tam tikrais pakeitimais) taikomi CK 3.192–3.194, 3.196–3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, išskiriamos tokios sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007).

Dėl materialinės paramos būtinumo

Nagrinėjamoje byloje iš esmės ginčo dėl to, kad ieškovei, kuri mokosi pagal vidurinio mokslo ugdymo programą paskutinėje gimnazijos klasėje, yra būtina materialinė parama, nekilo. Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti, tačiau tiek atsiliepime, tiek ir teismo posėdžio metu pripažino, kad jo dukrai A. M., besimokančiai (duomenys neskelbtini), būtina parama, kurią teiktų jos tėvai, t. y. atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino, kad jo dukra ieškovė A. M. yra pažangi mokinė, mokosi gerai ir siekia studijuoti aukštojoje mokykloje, pajamų negauna, turto neturi, todėl jai būtina materialinė parama. Ginčas nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo tik dėl teikiamos paramos dydžio – ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinę paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 230,00 Eur, o atsakovas sutinka teikti tik 100,00 Eur dydžio materialinę paramą. Sprendžiant klausimą dėl pilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydžio, būtina nustatyti jo poreikius bei išlaidas šiems poreikiams tenkinti, taip pat pilnametystės sulaukusio vaiko bei jo tėvų turtinę padėtį, siekiant išsiaiškinti tėvų realias galimybes proporcingai jų turtinei padėčiai prisidėti prie savo pilnamečio vaiko poreikių tenkinimo.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat atsakovo poziciją byloje, konstatuoja, kad paskutinėje gimnazijos klasėje besimokančiai A. M. šiuo metu tėvų teikiama materialinė parama yra būtina, kadangi ieškovė sąžiningai vykdo savo pareigą mokytis, yra pažangi mokinė, lanko mokyklą, kurioje užtrunka iki 15.00–16.00 val., daug dėmesio skiria mokymuisi, ruošia pamokas, mokosi gerai, todėl laikytina pažangia moksleive. Ieškovė šiuo metu nedirba, su darbo santykiais ar kitokių pajamų negauna, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Dėl mokymosi gimnazijoje, užimtumo pamokose ir po pamokų ruošiant namų darbus bei rengiantis baigiamiesiems egzaminams, ieškovė negali susirasti ir dirbti apmokamo darbo. Ieškovės atstovės paaiškinimais, vasaros metu, sulaukusi pilnametystės, ieškovė bandė įsidarbinti, tačiau dėl pernelyg trumpo galimo darbo laikotarpio, įvertinus ieškovės gyvenamojoje darbo vietoje laisvų darbo vietų pasiūlą, to padaryti nepavyko.

Dėl pilnamečio vaiko poreikių ir išlaidų jiems tenkinti

Vertinant ieškovės nurodytus poreikius bei išlaidas jiems tenkinti, teismas iš dalies sutinka su atsakovo argumentais, jog ieškovės pateiktoje poreikių lentelėje nurodytos sumos tam tikroms išlaidoms yra objektyviai nepagrįstos ir turėtų būti mažesnės. Teismas iš dalies sutinka su atsakovo argumentais dėl nurodytos išlaidų sumos komunalinėms paslaugoms apmokėti. Minėtoje lentelėje nurodyta, kad šioms išlaidoms per mėnesį skiriama suma yra 45,00 Eur, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai ne tik kad nepatvirtina šios sumos, bet, kaip teisingai nurodė atsakovo atstovė teismo posėdžio metu, išlaidos komunaliniams mokesčiams vasaros laikotarpiu yra mažesnės, kadangi nėra mokama už buto šildymą. Teismo vertinimu, 30,00 Eur kas mėnesį komunaliniams mokesčiams skirtina suma yra objektyvi ir proporcinga.

Teismas iš dalies sutinka ir su atsakovo argumentais dėl ieškovės nurodytų išlaidų laisvalaikiui, laisvalaikio priemonėms bei atostogoms. Viso ieškovė šiems poreikiams tenkinti per mėnesį skiria 44,00 Eur, tačiau ši suma, teismo vertinimu, nėra objektyviai pagrįsta ir būtina. Teismo manymu, ieškovės laisvalaikio poreikių tenkinimui kas mėnesį pakaktų 20,00 Eur.

Teismas sutinka ir su atsakovo argumentais dėl ieškovės nurodytų išlaidų telefonui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kokioms paslaugoms ieškovė kas mėnesį telefonui išleidžia 15,00 Eur. Teismas sprendžia, jog nurodyta suma yra nepagrįsta ir per mėnesį šioms išlaidoms skirtina suma neturėtų būti didesnė nei 5,00 Eur.

Pasisakant dėl ieškovės nurodytų išlaidų specialiųjų poreikių tenkinimui, vaistams ir vitaminams, kuriems kas mėnesį išleidžiama suma yra 40,00 Eur, pažymėtina, kad byloje jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės išlaidas šiems poreikiams tenkinti, nėra pateikta, tačiau teismas, atsižvelgdamas į duomenis apie ieškovės sveikatos būklę, jai diagnozuotas ligas, sprendžia, jog gydymui bei sveikatos gerinimui ieškovė išlaidų turi, tačiau jos, priešingai nei nurodo ieškovė, teismo vertinimu, yra mažesnės ir kas mėnesį joms skirtina suma neturėtų viršyti 20,00 Eur sumos.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, taip pat įvertinęs kitus ieškovės poreikius bei išlaidas šiems poreikiams tenkinti, manydamas, kad ieškovės nurodyti poreikiai maistui bei dienpinigiai, kurie, kaip nurodė ieškovės atstovė, yra skiriami maistui mokykloje įsigyti, iš dalies sutampa savo paskirtimi, spręsdamas, kad šios išlaidos taip pat yra pernelyg didelės, vertindamas, kad kiti ieškovės nurodyti poreikiai iš esmės yra pagrįsti, atitinkantys ieškovės amžių, jos sveikatos būklę, fiziologinę raidą, ieškovės mokymąsi paskutinėje (duomenys neskelbtini) klasėje, ekonominę valstybės būklę, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, konstatuoja, kad ieškovės poreikiams patenkinti objektyviai pagrįsta ir proporcinga kas mėnesį skirtina suma būtų 340,00 Eur.

Teismas sprendžia, jog ieškovės nurodyta 460,00 Eur išlaidų suma per mėnesį jos poreikiams tenkinti, nėra visiškai objektyviai pagrįsta ir laikytina per didele ieškovės būtiniausiems poreikiams patenkinti. Teismas taip pat pažymi, kad 2017 m. kovo 16 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendime, nagrinėjant ginčą dėl ieškovei, tuo metu dar nepilnametei, teikiamo materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo, yra konstatuota, kad ieškovės poreikiams tenkinti kas mėnesį turi būti skiriama ne mažesnė nei 340,00 Eur suma. Minėto teismo sprendimo ir šios teismo išvados dėl išlaidų ieškovės poreikiams tenkinti neginčijo nei tuo metu nepilnametės dukros interesus atstovavusi jos motina, šioje byloje trečiasis asmuo D. M., nei atsakovas – ieškovės tėvas S. M.. Teismas pažymi, kad nors nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ne dėl ieškovei teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo, tačiau vertina, kad sprendžiant dėl ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumo būtina atsižvelgti į minėtame teismo sprendime nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas tiek dėl ieškovės poreikių, tiek ir dėl atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio materialinį išlaikymą ieškovei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė nepateikė teismui duomenų, jog jos poreikiai, lyginant su minėto teismo sprendimo priėmimo metu buvusiais poreikiais, išaugo tiek, kad jų tenkinimui skirtina suma šiuo metu yra ne 340,00 Eur, bet 460,00 Eur. Ieškinyje nenurodytos jokios aplinkybės, kurios patvirtintų, kad ieškovė šiuo metu turi didesnių išlaidų specialiesiems ar kitiems poreikiams tenkinti. Tuo pačiu pažymėtina, jog atsakovas taip pat nepagrindė savo pozicijos, jog ieškovės poreikiams kas mėnesį užtektų skirti tik 191,00 Eur, t. y. nenurodė, kurie iš ieškovės išvardintų poreikių, lyginant juos su 2017 m. kovo 16 d. sprendimo priėmimo metu buvusiais poreikiais, tapo neaktualūs ar kurių tenkinimui iš viso neskirtina ar skirtina mažiau lėšų. Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, remiantis kuriomis būtų galima daryti išvadą, kad išlaidos ieškovės poreikiams tenkinti nuo 340,00 Eur sumos sumažėjo iki 191,00 Eur sumos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo minėto teismo sprendimo priėmimo dienos yra praėję beveik dveji metai, o atsižvelgiant į šalyje vykstančius ekonominius pokyčius, ieškovės vystymąsi, brendimą ir kitas reikšmingas aplinkybes, manytina, jog išlaidos ieškovės poreikiams tenkinti priėmus minėtą teismo sprendimą galėjo ne mažėti, bet tik didėti, tačiau teismas konstatuoja, jog byloje ieškovė neįrodė, kad jos būtiniausiems poreikiams tenkinti turi būti skiriama 460,00 Eur suma per mėnesį. Be to, teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis neleistų jam teikti tokio išlaikymo, kad būtų tenkinami ne tik būtiniausi ieškovės poreikiai.

Dėl tėvų turtinės padėties ir galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui

Sprendžiant dėl ieškovės tėvų galimybių teikti savo pilnametei dukrai nurodyto dydžio išlaikymą, pasakytina, jog byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog kuris nors iš tėvų prie dukros poreikių tenkinimo turėtų prisidėti didesne dalimi.

Vertinant atsakovo turtinę padėtį, pažymėtina, kad atsakovas yra darbingas, dirbantis, nors ir turi sveikatos problemų (jam diagnozuotos pirmiau sprendime nurodytos ligos), tačiau byloje nėra duomenų, kad jis būtų nedarbingas ar iš dalies darbingas. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra dvigubai didesnis nei trečiojo asmens gaunamas darbo užmokestis. Be to, jo sutuoktinė taip pat dirba, gauna darbo užmokestį, netekto darbingumo pensiją. Nors atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų bankui – kas mėnesį mokėtina suma yra 251,62 Eur, tačiau net ir šie atsakovo turimi įsipareigojimai nepatvirtina, kad atsakovas negali teikti savo dukrai reikiamo dydžio išlaikymo.

Atsakovas su sutuoktine turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su statiniais, yra įsigiję dvi transporto priemones. Atsakovas nurodė išlaidas namui ir transporto priemonėms išlaikyti, tačiau pažymėtina, kad išlaidų gyvenamajam būstui bei transporto priemonei išlaikyti turi ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. M., be to, atsakovo nurodytos išlaidos transporto priemonei, išskyrus duomenis apie atsakovo įsigytas padangas, nėra įrodytos. Nors atsakovas nurodo, kad išlaidos komunalinėms paslaugoms, įvertinus jo sutuoktinės gaunamas pajamas, tenka jam vienam, tačiau kokiu pagrindu jo sutuoktinė negali prisidėti prie šių išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad ji be darbo užmokesčio dar gauna ir netekto darbingumo pensiją, nėra nurodyta. Tas pats pasakytina ir dėl atsakovo nurodytų duomenų apie išlaidas buities prekėms.

Išskyrus atsakovo pateiktus duomenis apie kuro katilo įsigijimą, kuris buvo įsigytas dar iki ieškovei sulaukiant pilnametystės, jokių įrodymų, kurie patvirtintų tiek atsakovo, tiek ir jo sutuoktinės išlaidas namo remontui, byloje nėra pateikta. Teismas sutinka, jog tam tikros išlaidos būsto remontui skirtinos, tačiau atsakovo per mėnesį šiems poreikiams skirtina suma – 80,00 Eur – yra neobjektyvi ir niekuo nepagrįsta. Vien tai, kad atsakovo turimo nekilnojamojo turto būklė reikalauja papildomų išlaidų remontui ar rekonstrukcijai, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovo gaunamos pajamos nėra pakankamos teikti jo pilnametei dukrai jos poreikius tenkinantį išlaikymą ar vertinti, kad ieškovės poreikiai yra mažiau svarbūs nei kad atsakovo turimo nekilnojamojo turto remontas.

Atsakovas turi dar vieną išlaikytinę – jo ir trečiojo asmens D. M. dukrą – S. M., kuri gyvena kartu su ieškove ir trečiuoju asmeniu. Atsakovas savo dukrai per mėnesį teikia 170,00 Eur dydžio išlaikymą, daugiau išlaikytinių atsakovas neturi.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovo ir jo sutuoktinės sveikatos būklę, sprendžia, kad atsakovas ir jo sutuoktinė turi sveikatos problemų, jiems diagnozuotos tam tikros ligos, kurių gydymui reikalingos ir papildomos išlaidos, tačiau tiek atsakovas, tiek ir jo sutuoktinė yra dirbantys, drausti socialiniu draudimu, garantuojančiu nemokamą gydymą, o byloje įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo nurodytas aplinkybes dėl papildomų išlaidų sveikatos priežiūrai, išskyrus pateiktus duomenis apie išlaidas stomatologinėms paslaugoms apmokėti, byloje nėra pateikta.

Atsakovas pateikė savo išlaidų paskaičiavimą, pagal kurį visos gaunamos pajamos yra panaudojamos jo poreikiams tenkinti, tačiau teismas pažymi, kad ne visos atsakovo nurodytos išlaidos yra pagrįstos įrodymais, todėl negali būti laikomos objektyviomis ir būtinomis. Priešingai, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo turtinė padėtis, lyginant su jo turtine padėtimi, buvusia priimant 2017 m. kovo 16 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą, pagerėjo – jo gaunamas darbo užmokestis padidėjo, jis su sutuoktine įsigijo dar vieną transporto priemonę. Atsakovo pateikti įrodymai apie kuro katilo, akmens anglies įsigijimą patvirtina, kad atsakovas, net ir teikdamas savo dukrai A. M. materialinę paramą po 170,00 Eur kas mėnesį, kurią laikė atitinkančia tiek ieškovės poreikius, tiek ir atsakovo turtinę padėtį, gebėjo sutaupyti nemažas sumas minėtiems pirkiniams įsigyti, todėl atsakovo nurodyti argumentai, jog jis šiuo metu negali teikti savo dukrai didesnio materialinio išlaikymo nei kad 100,00 Eur, kai jo darbo užmokestis yra padidėjęs, laikytini objektyviai nepagrįstais. Teismas sprendžia, jog papildomai teiktinas70,00 Eur išlaikymas (įvertinus, kad atsakovas geranoriškai teikia 100,00 Eur išlaikymą) atitinka atsakovo turtinę padėtį ir jo gaunamas pajamas, taip pat atsakovo nurodytas išlaidas savo poreikiams tenkinti, kurias teismas tik iš dalies laiko pagrįstomis. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių jis dukrai, sulaukusiai pilnametystės, nusprendė teikti mažesnio dydžio išlaikymą, nei kad buvo priteista teismo sprendimu, labiau susiję ne su atsakovo poreikiais bei išlaidoms jo sodybai prižiūrėti, bet su ieškovės elgesiu ir jo moraliniu vertinimu, tačiau, teismo manymu, tai negali būti pakankamas pagrindas netenkinti ieškovės ieškinio reikalavimų.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, D. M. turtinė padėtis, vertinant su atsakovo turtine padėtimi, yra blogesnė, kadangi ji nors ir dirba, bet jos gaunamas darbo užmokestis yra daugiau kaip dvigubai mažesnis už atsakovo gaunamą darbo užmokestį. Trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą ir butą, transporto priemonę, kurių išlaikymui taip pat būtinos išlaidos. Trečiasis asmuo turi sveikatos problemų, taip pat turi vieną nepilnametę išlaikytinę – dukrą S. M.. Duomenų apie kitus trečiojo asmens išlaikytinius byloje nėra. Trečiojo asmens atstovės paaiškinimais, trečiasis asmuo uždarbiauja papildomai, išlaikyti dukras jai padeda artimieji giminaičiai – brolis.

Pasisakant dėl ieškovės tėvų turtinės padėties ir jų galimybių teikti savo dukrai materialinę paramą, pažymėtina, jog tėvų turtinės padėties skirtumą atspindi ir tai, kad trečiajam asmeniui šioje byloje yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų šios pagalbos išlaidų, kai tuo tarpu atsakovo atstovė patvirtino, jog atsakovui valstybės garantuojama teisinė pagalba nebūtų teikiama dėl jo gaunamo darbo užmokesčio sumos, t. y. atsakovo gaunamas darbo užmokestis viršija sumą, esančią pagrindu gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Teismas, atsižvelgdamas į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, įvertinęs ieškovės poreikius bei išlaidas jiems tenkinti, taip pat atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis yra pakankama teikti savo pilnametei dukrai A. M. materialinę paramą kas mėnesį mokamomis išmokomis po 170,00 Eur. Teismo vertinimu, nurodyta paramos suma, atsižvelgiant į atsakovo ir jo sutuoktinės gaunamas pajamas, jų nurodytus poreikius bei išlaidas šiems poreikiams tenkinti, kuriuos teismas laiko tik iš dalies pagrįstais, nebus jam pernelyg didelė finansinė našta ir ypatingai nepablogins atsakovo ir jo sutuoktinės turtinės padėties. Būtent tokio dydžio priteistina mėnesinė parama nepažeis pilnametės ieškovės poreikių ir jos abiejų tėvų materialinės padėties, proporcingumo principo bei nepadarys esminės žalos ieškovės tėvų ir jų šeimos narių teisėms ir interesams. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo S. M. ieškovei A. M. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos priteistina po 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis teiktinos materialinės paramos, iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą ir įgis vidurinį išsilavinimą, bet ne ilgiau kaip iki 2019 m. liepos 11 d.

Ieškovė materialinę paramą iš atsakovo prašė priteisti jai nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d., t. y. nuo jos pilnametystės. Teismas, atsižvelgdamas į reiškiamą reikalavimą, taip pat į tai, kad 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, iš dalies tenkinus ieškovės prašymą, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tokiu būdu užtikrinant ieškovei 170,00 Eur paramą kas mėnesį, sprendžia, jog ieškovei priteistinas iš atsakovo išlaikymo (paramos) įsiskolinimas nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d. (iki nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos datos) – viso 510,00 Eur (170,00 Eur x 3 = 510,00 Eur), įskaitant į šią sumą atsakovo per nurodytą laikotarpį išlaikymui sumokėtą sumą – 300,00 Eur, t. y. priteisiant ieškovei iš atsakovo 210,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones, kurių suma atitinka teismo sprendimu priteisiamą ieškovei iš atsakovo paramos dydį, pagrindo už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteisti išlaikymo įsiskolinimą nėra, nes, kaip jau buvo nurodyta, taikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė jau yra įgijusi teisę į nurodyto dydžio išlaikymą minėtu laikotarpiu.

Sprendimo dalis dėl materialinės paramos priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, iš dalies tenkinus ieškovės prašymą, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteista ieškovei A. M. iš atsakovo S. M. laikina parama po 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. lapkričio 8 d.) iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, bet ne ilgiau nei ieškovė mokysis vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir ieškovei sueis 24 metai (1 t., b. l. 27–29).

Teismui išnagrinėjus civilinę bylą ir priėmus sprendimą dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, priėmus šį teismo sprendimą, nustoja galioti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė A. M. yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už pareikštą ieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra 62,00 Eur (230,00 Eur x 12 mėn. × 3 proc. × 75 proc. = 62,00 Eur). Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis 73,91 proc., atmestų reikalavimų – 26,09 proc.), todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 45,82 Eur žyminio mokesčio.

Be to, ieškovei ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, nuo šių išlaidų atlyginimo jos taip pat yra atleistos. CPK 99 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje numatytas taisykles, šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovei A. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimu civilinėje byloje dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų advokato išlaidų civilinėje byloje (1 t., b. l. 25–26). Valstybės išlaidos už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą šioje byloje – 287,15 Eur (2 t., 75–78). Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba šioje byloje suteikta ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. M., valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (1 t. b. l. 80–81). Valstybės išlaidos už D. M. suteiktas teisines paslaugas – 117,00 Eur (2 t., b. l. 86–90). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – ieškovės motina D. M. veikė ieškovės pusėje, prašė ieškinį tenkinti, palaikė ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, todėl valstybei išlaidos, turėtos už trečiajam asmeniui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, priteistinos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad valstybės išlaidos už ieškovei ir trečiajam asmeniui suteiktą antrinę teisinę pagalbą byloje viso yra 404,15 Eur, valstybei iš atsakovo priteistina 298,71 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nustatyta, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 9,67 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija minimalią 3,00 Eur dydžio sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), todėl jos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos valstybei iš atsakovo, priteisiant valstybei iš atsakovo 7,15 Eur (CPK 92, 96 straipsniai). Likusi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma neviršija minimalios nustatytos priteistinos 3,00 Eur dydžio sumos, todėl ji valstybei iš ieškovės nepriteistina.

Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnis).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo išlaidos už šioje byloje jam suteiktą teisinę pagalbą yra 720,00 Eur (2 t., b. l. 80–85, 92). Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų sumai, atsakovui iš ieškovės turėtų būti priteista 187,85 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Nenustatyta, kad šios išlaidos būtų nepagrįstos ar viršytų teisės aktuose nustatytą už advokato padėjėjo pagalbą priteistiną sumą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė yra tėvų paramos reikalinga moksleivė, negaunanti savarankiškai pajamų ir neturinti turto, kad priteisus bylinėjimosi išlaidas atsakovui jos turėtų būti mokamos iš ieškovės išlaikymui skiriamų tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens mokamų lėšų, kad priteistina bylinėjimosi išlaidų suma viršija atsakovo savo dukrai kas mėnesį teiktino išlaikymo sumą, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovui priteisimo gali būti apribotas ieškovės poreikių tenkinimas, vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, remiantis kuriais spręstina, jog šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų atsakovui priteisimas iš jo pilnametės paramos reikalingos dukros nepagrįstai pasunkintų ieškovės padėtį, nenustatęs, jog ieškovės elgesys naudojantis jai suteiktomis procesinėmis teisėmis byloje būtų nesąžiningas, sprendžia, kad šioje byloje egzistuoja pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje numatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir yra tikslinga nepriteisti atsakovui iš ieškovės net dalies jo turėtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, atsakovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų jam priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 99, 290-291, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinę paramą pilnametei dukrai A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2019 m. vasario 4 d.), iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą ir įgis vidurinį išsilavinimą, bet ne ilgiau kaip iki 2019 m. liepos 11 d.

Priteisti iš S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 210,00 Eur (dviejų šimtų dešimt eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,82 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 82 ct) žyminį mokestį, 298,71 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 71 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir 7,15 Eur (septynių eurų 15 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteistos žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Netenkinti atsakovo S. M. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės A. M. priteisimo.

Išaiškinti šalims, kad priėmus teismo sprendimą byloje, nustoja galioti 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovei A. M. iš atsakovo S. M. priteista laikina parama po 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. lapkričio 8 d.) iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, bet ne ilgiau nei ieškovė mokysis vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir ieškovei sueis 24 metai.

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.