- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- 2-375/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01964-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
- 99.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2192-560/2013 pagal ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vidmantas ir kompanija“, uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BAB bankas Snoras ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 738 132,32 Lt skolą ir 9,7 procentų procesines palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį tenkino. Atsakovė šį sprendimą apskundė apeliacine tvarka. Apeliantė už apeliacinį skundą sumokėjo 500 Lt žyminį mokestį, o nuo likusios 10 881 Lt mokėtinos žyminio mokesčio dalies prašė ją atleisti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo atleisti ją nuo 10 881 Lt mokėtinos žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą motyvuodamas tuo, kad atsakovė teismui nepateikė rašytinių įrodymų apie savo turtinę padėtį ir nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – iki 2013 m. lapkričio 6 d. sumokėti 10 881 Lt žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti atsakovės prašymą atleisti ją nuo 10 881 Lt mokėtinos žyminio mokesčio dalies. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neįvertino faktinės aplinkybės, kad ieškovo prašymu atsakovės turtas yra areštuotas. Be to, apeliantei nebuvo nurodyta kokius ji turi pateikti dokumentus, siekiant įrodyti sunkią turtinę padėtį. Su atskiruoju skundu apeliantė teikia pažymą, dėl galimo darbo sutarties sudarymo, iš kurios matyti, kad apeliantės turtinės padėtis ateityje pagerės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą mokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau šios teisės įgyvendinimas ribojamas tam tikrų sąlygų buvimu, viena kurių yra įstatymo numatyto žyminio mokesčio sumokėjimas (CPK 80 str. 1 d.). Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju ieškovas yra bankrutavusi bendrovė. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba joje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Taigi, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 8 dalimi, apeliantė įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą šioje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti dėl apeliantės atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą.
Nustačius šias aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduodamas nagrinėti iš naujo.
Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 8 dalimi ir 87 straipsnio 5 dalimi, apeliantei grąžintinas sumokėtas 500 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (2 t., 179 b. l.). Kadangi už apeliantę žyminį mokestį sumokėjo J. B., žyminis mokestis grąžinamas mokėtojai.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 3 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir atsakovės A. V. apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo.
Grąžinti J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už atsakovę A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 17 d. akcinės bendrovės „Citadele“ banko Vilniaus filialui mokėjimo nurodymu Nr. 771419 už apeliacinį skundą sumokėtą 500 Lt žyminį mokestį.