Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. J. skundą dėl 2010 m. birželio 11 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2010-04-19 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kurioje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 1 d. dėl eismo įvykio, kurio metu S. J. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, tuo pagrindu, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1-4 d. požymių.

Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2010-05-17 nutarimu S. J. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-04-19 nutarimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010-06-11 nutartimi kaip nepagrįstą atmetė S. J. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-05-17 nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.

S. J. skundžia 2010-06-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir prašo nutartį panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, nes ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, jis tai argumentavo teisme bei nurodė, kokie būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai neatlikti.

Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje aprašyti tik iš liudytojų apklausų konteksto paimti parodymai, nenurodyta, ar viskas tinkamai padaryta ikiteisminio tyrimo metu, ir ar nepanaikinus jo skunde iškeltų abejonių galima besąlygiškai tvirtinti, jog transporto priemonę vairavo jis, pareiškėjas.

Teigia, prokurorui priimant sprendimą patraukti jį administracinėn atsakomybėn, nekilo klausimas, kaip jis, pareiškėjas, būdamas neblaivus – nustatytas 3,14 promilių girtumas, galėjo vairuoti, ir ar galėjo suprasti kitų asmenų norus pasodinti jį vairuoti bei būnant patologinio girtumo būsenoje, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nurodo, kad nebuvo paskirta ekspertizė.

Pareiškėjas nurodo, kad jis dirbo samdiniu darbininku malkoms pjauti ir buvo pavaišintas. Teigia, jeigu darytų prielaidą, kad J. S., A. S., A. R. buvo blaivūs, tai jie negalėjo nematyti, kad, jis, pareiškėjas, po vaišių buvo komos būsenoje dėl girtumo, bei galėjo leisti jam tokios būsenos vairuoti.

Teigia, kad A. R. neteisėtai pripažintas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje. Nurodo, kad yra pateikti įtarimai N. G., o jis, pareiškėjas, buvo nepripažintas nukentėjusiuoju nepagrįstai, teismo motyvai šiuo klausimu yra formalūs. Nurodo, kad dėl šios priežasties jis negalėjo dalyvauti ikiteisminiame tyrime, prašyti, kad būtų laiku išreikalautos telefoninių pokalbių išklotinės.

Nurodo, kad A. R. bėgo iš eismo įvykio vietos, slapstėsi nuo atvykstančių policijos pareigūnų, D. G. vežė A. R. persirengti. Teigia, šios aplinkybės neįvertintos.

S. J. nurodo, kad ikiteisminiame tyrime reikalinga atlikti šiuos veiksmus: skirti psichiatrinę ekspertizę nustatyti, ar jis būdamas nustatyto neblaivumo, nebuvo patologinio girtumo būsenoje ir, ar jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jeigu buvo sodinamas vairuoti automobilį; atlikti akistatas tarp A. R. ir J. S., A. R. ir A. S.; apklausi liudytoją R. K.; patikrinti D. G. alibi; atlikti parodymų patikrinimą vietoje su A. R. ir D. G., nustatant, kurioje vietoje jie susitiko po skambučio.

Skundas atmetamas.

Nepagrįsti skundo teiginiai, jog skundžiamoje nutartyje aprašyti tik iš liudytojų apklausų konteksto paimti parodymai ir nepasisakyta dėl jo skunde iškeltų abejonių. Tiek Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-04-19 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą , tiek Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos teisėjo nutartis yra pakankamai išsamūs, juose aptarti iš esmės visi bylos tyrimo metu gauti duomenys, išvados motyvuotos ir pagrįstos bylos medžiaga.

S. J. kelia versiją, jog automobilį eismo įvykio metu galėjo vairuoti kiti asmenys, o jis yra nukentėjusysis, tačiau jokių konkrečių duomenų, kad automobilį vairavo koks nors kitas asmuo, nenurodo ir tokių konkrečių duomenų byloje nėra.

Pažymėtina ir tai, jog po to, kai buvo panaikintas Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-12-15 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, S. J. keltos versijos tikrintos, apklausiant liudytojus, paskirta ir atlikta ekspertizė, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių S. J. versijas, jog autoįvykio metu automobilį vairavo kiti asmenys, tyrimo metu negauta. Tuo tarpu, byloje esami duomenys tiesiogiai nurodo tik į tai, jog automobilį autoįvykio metu vairavo pats S. J..

Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje motyvuotai pasisakyta, jog vadovaujantis byloje surinktais duomenimis S. J. šioje byloje nukentėjusiuoju pripažintas negali būti ir šie motyvai nebekartojami.

Sutiktina, jog ikiteisminis tyrimas užsitęsęs, tyrimo metu padaryta klaidų. Byloje nepagrįstai įtarimas buvo pareikšti N. G., kai byloje iš viso nebuvo jokių duomenų apie jo dalyvavimą eismo įvykyje. Ikiteisminio tyrimo subjektams laiku nepateikus prašymo telefono paslaugų operatoriui, prarasta galimybė išreikalauti asmenų, įvykio dieną buvusių kartu su S. J. telefoninių pokalbių išklotines, kurių pagalba būtų buvę galima papildomai patikrinti liudytojų nurodytas aplinkybes ir kt. Tačiau tyrimo trūkumai dar nereiškia, jog tokiu atveju reikia vadovautis būtent S. J. versija, nors jos nepatvirtina jokie bylos duomenys bei nesivadovauti teisėtais būdais byloje gautais duomenimis, kurie patikrinti BPK nustatyta tvarka.

Pagal liudytojų J. S., A. S. ir A. R. parodymus, iš Sesickų sodo į A. R. namus maždaug kartu išvažiavo A. R. - traktoriumi, o S. J. – A. R. automobiliu “Reno”. Iš liudytojų S. V., R. Š. parodymų matyti, jog tuoj po įvykio avarijos vietoje buvo matyti sudaužytas A. R. automobilis ir sužalotas S. J. greta automobilio, kitų asmenų įvykio vietoje tuo metu nebuvo. Neužilgo traktoriumi atvažiavo A. R., dar po to liudytojai S.ir V. Ž..

Iš kompleksinės eismo įvykio- medicininės ekspertizės akto išvadų matyti, jog šis autoįvykis įvyko automobilio “(duomenys neskelbtini)” vairuotojui nesuvaldžius automobilio, automobiliui nuslydus nuo kelio ir krelis kartus vertusis per dešinį šoną. S. J. eismo įvykio metu galėjo iškristi iš automobilio, jeigu prieš eismo įvykį jį vairavo.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog buvo nustatyti asmenys, kurie įvykio dieną važinėjo tuo pačiu automobiliu - J. S., A. R., N. G., B. Č.. Buvo tirta, tačiau nenustatyta, jog kas nors iš jų įvykio dieną būtų patyręs sužalojimų.

Esminių prieštaravimų tarp visumos byloje surinktų duomenų nėra.

S. J., prašydamas atnaujinti ikiteisminį tyrimą, kartu nurodo, kurie veiksmai dar neatlikti, tačiau šie jo nurodyti papildomi tyrimo veiksmai aiškiai būtų pertekliniai, dėl ko pasisakytina atskirai.

Skunde išdėstytas prašymas paskirti S. J. psichiatrinę ekspertizę, pateikiant klausimus, ar jis nebuvo patologinio girtumo, ar galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, visiškai nepagrįstas. Ekspertizė pateikiant šiuos klausimus baudžiamosiosiose bylose skiriama, kai kyla abejonių, kad kaltininkas gali būti nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas. Šie klausimai aktualūs sprendžiant, ar kaltininkui dėl jo psichinės būklės už jo padarytą veiką gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė ( BK 17 str.), ar tokiam asmeniui taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės ( BK 98 str.). Tuo tarpu nei S. J. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nei jo perdavimo taikyti priverčiamąsias medicinos priemones klausimai šioje byloje nesprendžiami – ikiteisminis tyrimas skundžiamu prokuroro nutarimu yra nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( b.l. 241-243) ir šioje byloje su ja susijusių asmenų pakaltinamumo klausimas negali būti svarstomas.

Pasisakytina dėl to, jog bylos medžiagoje yra duomenų, jog nuvaryti automobilį į namus girtam S. J. perdavė pats nukentėjusysis A. R.. ATPK 126-6 str. numato atsakomybę už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui. Prokuroro nutarimu A. R. patraukimas administracinėn atsakomybėn nebuvo inicijuotas. Kadangi pagal ATPK 35 str. 2d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą, t.y., iki 2010-06-19, dabar senaties terminas tam jau yra pasibaigęs.

Prokuroro nutarime ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje yra aptarta, ir pagrįstai pasisakyta, jog atlikti akistatas tarp A. R. ir J. S., A. R. ir A. S. nėra pagrindo. Tarp šių asmenų parodymų esminių prieštaravimų nėra – visi jie parodė, jog iš Sesickų sodo prieš aptariamą eismo įvykį A. R. išvažiavo traktoriumi, o S. J. A. R. automobiliu. Kuris jų išvažiavo pirmas, esminės reikšmės neturi, nes iš šių parodymų seka, kad abu išvažiavo iš esmės beveik tuo pačiu laiku.

Skunde prašoma apklausti R. K., šį prašymą grindžiant aplinkybe, kad jis buvo įvykio vietoje. Byloje apklausti asmenys buvę įvykio vietoje tojau pat jam įvykus – S. V. ir R. Š., po jų atvykę A. R. bei S. Ž. ir V. Ž.. Šių asmenų parodymuose nėra duomenų, kad iki atvykstant policijos pareigūnams kartu su jais būtų buvęs ir R. K.. Be to, skunde prašoma apklausti R. K., nenurodant, kokias svarbias aplinkybes tyrimui aplinkybes jis galėtų parodyti papildomai greta byloje jau esamų S. V., R. Š., A. R., S. Ž. ir V. Ž. parodymų.

Byloje nėra jokių duomenų, rodančių, jog eismo įvykio metu A. R. automobilį galėjo vairuoti D. G., todėl, kaip prašoma skunde, tikrinti jo alibi nėra jokio pagrindo. Dėl D. G. parodymų patikrinimo vietoje – iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog parodymų patikrinimas vietoje neatliktas, liudytojui D. G. nurodžius, jog praėjus ilgam laiko tarpui tikslių aplinkybių neprisimena.

Įvertinus visumą byloje surinktų duomenų, nėra pagrindo konstatuoti, jog prokuroro 2010-04-19 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra nepagrįstas, o ikiteisminis tyrimas nepakankamai išsamus. Ikiteisminio teisėjo nutartis taip pat motyvuota, teisėta bei pagrįsta. Todėl naikinti skundžiamus prokurorų nutarimus bei teisėjo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. J. skundą atmesti. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.