- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-17
- Bylos Nr.
- II-105-805/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00040-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. K.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas R. K. teismui pateikė skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-4), kuriuo prašo panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto A. R. 2020 m. gegužės 15 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresnysis specialistas A. R. 2020 m. gegužės 15 d. pareiškėjui surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo nutarimu pareigūnas nustatė, kad 2020 m. gegužės 15 d. apie 16.30 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 65-ąjame kilometre pareiškėjas vairavo automobilį Fiat Ducato. Prie pareiškėjo vairuoto automobilio Fiat Ducato buvo pritvirtinti kitai transporto priemonei priklausantys valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vairuojamas automobilis Fiat Ducato buvo neapdraustas privalomuoju transporto priemonių draudimu ir jam nebuvo atlikta privaloma transporto priemonės techninės būklės apžiūra. Be to, vairuodamas N1 kategorijos transporto priemone, ja važiavo magistraliniu keliu A16, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio. Kelių policijos pareigūnas pripažino, kad tokiais veiksmais pareiškėjas padarė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, numatytus 16, 225-226 punktuose. Atsakomybė už nustatytus pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse, 463 straipsnio 3 dalyje. Pripažinęs pareiškėją kaltu padarius šiuos pažeidimus, kelių policijos pareigūnas patraukė jį administracinėn atsakomybėn ir skyrė subendrintą 290 Eur administracinę baudą bei pritaikė administracinio poveikio priemonę – atėmė teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams.
Taip pat nurodė, kad 2020 m. gegužės 15 d. kelių policijos pareigūno nutarime nurodyta, kad ta data 16.30 val. kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 65-ąjame kilometre pareiškėjas vairavo Fiat Ducato markės automobilį, tačiau automobiliui VW Caravelle priklausančiais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tą dieną vyko reikalais į Latvijos Respubliką. Su pareiškėju kartu vyko Rusijos Federacijos pilietis, kurį turėjo pavežti iki Latvijos-Rusijos sienos. Pareiškėją sustabdę policijos pareigūnams pareikalavo pateikti dokumentus. Automobilyje VW Caravelle, be šio automobilio dokumentų, buvo ir kito automobilio – Fiat Ducato, kuris priklauso pareiškėjo artimam giminaičiui, transporto priemonės registracijos liudijimas. Giminaitis šį automobilį ruošė techninei apžiūrai, o pareiškėjas jį su savo automobiliu VW Caravelle vežiojo pirkti detalių, todėl ir liko jo automobilio Fiat Ducato registracijos liudijimas pareiškėjo automobilyje. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas netyčia policijos pareigūnui pateikė ne jo vairuoto VW Caravelle automobilio registracijos liudijimą, o Fiat Ducato registracijos liudijimą. Po kiek laiko prie pareiškėjo priėjo policininkas ir kažko paklausė. Kadangi yra rusakalbis, tai jo klausimo gerai nesuprato, o pareigūnas rusų kalbos irgi nesuprato. Tada policijos pareigūnas apėjo jo automobilį ir jį iš visų pusių nufotografavo telefonu. Vėliau jam atnešė surašytus dokumentus, įmetė į automobilį ir išvažiavo. Pareiškėjas tik vėliau per kitus asmenis išsiaiškino kur buvo suklysta bei kieno ir už ką buvo nepagrįstai nubaustas. Pareiškėjas su automobiliu VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kitą dieną buvo sustabdytas Latvijos-Rusijos pasienyje, Latvijos pasieniečių. Jie irgi paprašė pateikti jo vairuojamo automobilio dokumentus. Jis ir vėl per klaidą pateikė besimėtantį automobilio Fiat Ducato registracijos liudijimą. Priėję pasieniečiai pasakė, kad jis pateikė ne tos transporto priemonės kurią vairuoja registracijos liudijimą. Jie mokėjo anglų kalbą ir viską suprato rusų kalba. Tada ir suvokė, kad Prienų rajone Lietuvos policijos pareigūnams pateikė ne tos transporto priemonės registracijos liudijimą ir už ką galėjo būti nubaustas. Pareiškėjas pasieniečiams pateikė jo vairuojamo automobilio VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, kurie juos patikrinę greitai viską išsprendė ir jį paleido.
Pareiškėjas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo dieną vairavo jam priklausantį žalios spalvos automobilį VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o sustabdytas policijos pareigūnų tiesiog pateikė ne to automobilio dokumentus – Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo seseriai ir kuris yra pilkos spalvos, su dviguba kabina,, aštuonvietis. Pagal vaizdo įrašą mano, kad automobilis yra raudonos spalvos, Opel markės. To automobilio dokumentus turėjo, nes sesers vyras su jo automobiliu važinėjo pirkti automobiliui detalių, nes ruošė jį techninei apžiūrai. Patikino, kad pareigūnai nieko nesakė apie ne to automobilio dokumentus. Pareigūnai protokolą surašė ne pagal faktą, o pagal jo pateiktus automobilio Fiat Ducato dokumentus. Nurodė, kad nežinantis kieno vaizdo įraše nufilmuotas automobilis, numeriai jo automobilio, tačiau tai gali būti klastotė.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Lietuvos kelių policijos tarnyba per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 49-50), kuriuo siūlo R. K. skundo netenkinti.
Atsiliepime į skundą nurodė, kad 2020 m. gegužės 15 d. 16.30 val., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 65-ame kilometre, Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūnai sustabdė automobilį Fiat Ducato, ant kurio buvo pritvirtinti valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kurie priklauso automobiliui VW Caravelle. Pažeidimo faktas buvo užfiksuotas vyresniojo specialisto A. R. tarnybiniu mobiliuoju telefonu, darant vaizdo įrašą. Vaizdo įraše akivaizdžiai matosi, kad R. K. vairavo automobilį Fiat Ducato su ant jo pritvirtintais valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini), o ne kaip jis pats skunde teigia, jog vairavo automobilį VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde R. K. teigia, kad nesusikalbėjo su pareigūnais, nes yra kitatautis, nemoka lietuvių kalbos ir nesuprato kokį pažeidimą padarė, tačiau vaizdo įraše aiškiai girdisi, kad jis puikiai suprato lietuviškai ir su policijos pareigūnais bendravo lietuvių kalba. Paklaustas, kur yra automobilio Fiat Ducato dokumentai nurodė, kad dokumentai yra namuose, o į klausimą, kodėl ant automobilio Fiat Ducato uždėjo kitai transporto priemonei, t. y. VW Caravelle priklausančius valstybinius numerio ženklus (duomenys neskelbtini) atsakė, jog automobiliui Fiat Ducato yra pasibaigusi galioti valstybinė techninė apžiūra. Pažeidimo faktą užfiksavę pareigūnai, naudojantis policijos informaciniais registrais, pagal automobilio Fiat Ducato kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad šio automobilio valstybiniai numerio ženklai yra (duomenys neskelbtini), automobilis nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Taigi pažeidimai už kuriuos R. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn buvo padaryti sąmoningai, nes vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis aiškiai pasakė, kad kitai transporto priemonei priklausančius valstybinius numerius ant automobilio Fiat Ducato užsidėjo todėl, kad minėtam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra.
Nutarimą priėmusios institucijos Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.
Liudytojas A. R. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniuoju specialistu. Nurodė, kad tą dieną dirbo magistraliniame kelyje A16, 65-66 kilometre, buvo vykdoma magistraliniu keliu judančių transporto priemonių kontrolė – greičio, sunkiasvorių transporto priemonių kontrolė dėl magistralinių kelių naudotojo mokesčio. Pastebėjo važiuojantį N1 kategorijos viengubos kabinos automobilį Fiat Ducatto, kurį sustabdė patikrinimui ar sumokėti magistralinių kelių naudotojo mokesčiai. Jeigu vairuotojas būtų vairavęs VW Caravelle markės automobilį, jo būtų net nestabdę tikrinimui. Priėjus prie vairuotojo prisistatė, pradėjo kalbėti, per duomenų bazę patikrino pagal ant automobilio esančius valstybinius numerius ir nustatė, kad automobiliui su būtent tai valstybiniais numeriais nėra sumokėtas kelių mokestis. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti savo ir automobilio dokumentus, kuriuos perdavė savo kolegai. Pradėjus tikrinti detaliau jo kolega pastebėjo, kad vairuotojas pateikė VW Caravelle priklausančius dokumentus. Su kolega vėl priėjus prie automobilio sutikrinus valstybinius numerius, kurie atitiko pagal dokumentus, matėsi, kad ant automobilio Fiat Ducatto buvo automobilio VW Caravelle valstybiniai numeriai. Paklausus vairuotojo kodėl jis užsidėjęs kitai transporto priemonei priklausančius valstybinio numerio ženklus, jis paaiškino, kad Fiat automobilis neturi techninės apžiūros ir draudimo, todėl užsidėjo kitus numerius. Nuo to momento, kai vairuotojas suprato, jog buvo išaiškintas jo pažeidimas, pradėjo su pareigūnais grubiai bendrauti, nuo visko atsisakinėti, viską neigti, atsisėdo į automobilį, kviečiamas susipažinti su protokolu atsisakė tai daryti, pradėjo koneveikti pareigūnus. Patvirtino, kad R. K. kalbėjo aiškiai ir suprantamai lietuvių kalba. Pareigūnas teismo posėdžio metu patvirtino, kad R. K. prie skundo pateiktos automobilių nuotraukos realiai neatitinka to automobilio, kurį jis vairavo pažeidimo dieną. Priimant nutarimą vairuotojo atžvilgiu buvo tik sunkinančios aplinkybės, nes jis nesigailėjo, nesutiko su nusižengimu, buvo baustas administracine tvarka už analogišką nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė kyla asmeniui už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Pagal ANK 415 straipsnio 2 dalyje atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą, kurios yra be privalomosios techninės apžiūros ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. Transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų keturiasdešimt iki trijų šimtų keturiasdešimt eurų (ANK 415 straipsnio 5 dalis). Be to, už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų. ANK 463 straipsnio 3 dalis užtraukia atsakomybę už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais ir užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki trijų šimtų penkiasdešimt eurų.
Iš teismui pateikto nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad jis R. K. surašytas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 15 d. 16.30 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 65-ąjame kilometre Prienų r. sav. vairavo automobilį Fiat Ducato VIN Nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintais kitai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), transporto priemonė neapdrausta privalomuoju draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, magistraliniame kelyje A16 vairuota N1 kategorijos transporto priemonė nesumokėjus transporto priemonės savininkų ir naudotojų mokesčio. Už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą R. K. buvo paskirta 75 Eur bauda, už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – 35 Eur bauda, už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – 290 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, už ANK 463 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – 260 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu R. K. paskirta subendrinta nuobauda – 290 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Nesutikimą su nutarimu pareiškėjas R. K. iš esmės motyvuoja tuo, kad 2020 m. gegužės 15 d. vairavo automobilį VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu automobilis Fiat Ducato, kuris priklauso pareiškėjo artimam giminaičiui, buvo ruošiamas techninei apžiūrai, o pareiškėjas jį su savo automobiliu VW Caravelle vežiojo pirkti detalių, todėl ir liko jo automobilio Fiat Ducato registracijos liudijimas pareiškėjo automobilyje ir minėtus dokumentus per klaidą pateikė sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Šioms aplinkybėms pagrįsti pareiškėjas R. K. teismui pateikė automobilio Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą (b. l. 7) iš kurios matyti, kad minėto automobilio techninė apžiūra galioja nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. gegužės 21 d., kas rodo, kad pažeidimo dieną (2020 m. gegužės 15 d.) transporto priemonė neturėjo galiojančios techninės apžiūros. Taip pat pareiškėjas prie skundo pateikė dvi fotonuotraukas, t. y. automobilio Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (pilkos spalvos krovininis automobilis) ir VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (žalios spalvos mikroautobusas) (b. l. 15).
Teismo iniciatyva institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, buvo įpareigota pateikti išsamius transporto priemonių Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Carravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis (markė, modelis, spalva, naudotojas, valdytojas, techninė būklė (apžiūra) ir t. t.) (b. l. 21-23). Institucija pateikė prašomus duomenis iš kurių matyti, kad 1990 m. pilkos spalvos krovininis automobilis Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. V. vardu, transporto priemonės techninė apžiūra galioja nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. gegužės 21 d., automobilio privalomasis vairuotojų civilinės atsakomybės draudimas galioja iki 2020 m. lapkričio 23 d. (b. l. 51-52). Žalios spalvos keleivinis automobilis VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. K. vardu, transporto priemonės techninė apžiūra galioja nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2022 m. sausio 19 d., automobilio privalomasis vairuotojų civilinės atsakomybės draudimas galioja iki 2020 m. spalio 7 d. (b. l. 53-54).
Iš teismui pateikto vaizdo įrašo, peržiūrėto teisminio nagrinėjimo metu, matyti, jog 2020 m. gegužės 15 d. 16.27 val. policijos pareigūnų buvo sustabdytas patikrinimui krovininis automobilis, patikrinęs dokumentus pareigūnas grįžo į tarnybinį automobilį, vėliau eina prie sustabdyto automobilio išsamiai jo apžiūrai, patikrinti automobilio duomenys pakėlus automobilio variklio dangtį (b. l. 56). Iš kito teismui pateikto vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnai išsamiai apžiūri R. K. vairuotą automobilį – Fiat Ducato, ant kurio pritvirtinti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47). Vaizdo įraše aiškiai girdisi kaip R. K. policijos pareigūnui paklausus kur automobilio dokumentai, lietuvių kalba aiškiai nurodo, kad namuose, o pareigūnui pasiteiravus kodėl uždėti kito automobilio valstybiniai numeriai, pareiškėjas atsako todėl, kad pasibaigusi automobilio techninė apžiūra. Taigi tiek iš institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pateiktų vaizdo įrašų, tiek išsamių automobilių Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų matyti, kad R. K. nusižengimo dieną – 2020 m. gegužės 15 d. vairavo ne kaip jis teigia automobilį VW Caravelle, o Fiat Ducato markės automobilį. Taip pat pareiškėjas prie skundo pateikė dvi fotonuotraukas, t. y. automobilio Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pilkos spalvos krovininis automobilis), ir VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (žalios spalvos keleivinis automobilis) (b. l. 15), ir teismo posėdyje teigė pažeidimo dieną vairavęs būtent VW Caravelle markės automobilį, tačiau teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareigūnas patvirtino, kad pažeidimo dieną R. K. nevairavo nei vieno automobilio, kurių fotonuotraukas pareiškėjas pateikė prie skundo, dėl ko pareiškėjo pateiktos fotonuotraukos ir skundo argumentai vertintini kaip jo gynybinė versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat pareiškėjas teismo posėdyje ginčijo vaizdo įraše nufilmuoto oranžinės spalvos automobilio Fiat Ducato bei jo fotonuotraukose pateikto užfiksuoto pilkos spalvos Fiat Ducato markės automobilio techninius parametrus, nurodydamas, kad tai skirtingų sėdimųjų vietų, dydžio, svorio automobiliai, tačiau iš teismui pateiktų registruotos transporto priemonės techninių duomenų parametrų minėtų automobilių savybių identifikuoti negalima, dėl ko tokia pareiškėjo pozicija taip pat vertintina kritiškai. Nors pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad policijos pareigūnai siekia be reikalo jį apkaltinti, tačiau byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens antiargumentus paneigia ne tik liudytoju apklausto pareigūno parodymai, bet ir institucijos, priėmusios administracinio nusižengimo protokolą, pateikti vaizdo įrašai, kurie iš esmės patvirtina pareigūno nurodytas aplinkybes ir paneigia R. K. gynybinę poziciją. Jo nurodytų aplinkybių nepatvirtino jokie kiti bylos duomenys be pastarojo paaiškinimų ir teiktų fotonuotraukų, kurios, teismo vertinimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir nei patvirtina, nei paneigia pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes.
Atkreiptinas dėmesys, kad institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, R. K. pripažino kaltu ir pagal ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, kadangi, kaip nurodė institucija, transporto priemonė nebuvo apdrausta vairuotojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir už šį nusižengimą R. K. paskyrė septyniasdešimt eurų baudą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Tuo tarpu bylos duomenimis matyti, kad automobilio Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privalomasis vairuotojų civilinės atsakomybės draudimas galioja iki 2020 m. lapkričio 23 d. (b. l. 51-52). Taigi byloje nėra duomenų, patvirtinančių privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo pradžią, t. y. nėra aišku, ar nusižengimo dieną – 2020 m. gegužės 15 d. minėtas automobilis turėjo galiojantį privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta šios aplinkybės vertintinos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnio 1 dalyje, šalintinas iš nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Institucija, surašiusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atsižvelgdama į R. K. charakterizuojančius duomenis, nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes (pakartotinumas), parinko pareiškėjui administracinės nuobaudos vidurkį bei paskyrė minimalią administracinio poveikio priemonę – šešių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti visą skundžiamą institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais iš esmės nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas iš dalies, pašalinant iš nutarimo ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
Be to, bylos duomenys patvirtina, kad R. K. 2020 m. vasario 5 d. nutarimu pripažintas kaltu pagal ANK 415 straipsnio 1, 2, 5 dalis dėl analogiško nusižengimo dėl to, kad jis 2020 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Fiat Ducato VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio vertikalioje plokštumoje, skirtoje tvirtinti automobilio valstybinio numerio ženklus, buvo pritvirtinti kitai transporto priemonei priklausantys valstybinio numerio ženklai ((duomenys neskelbtini)), taip pat automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 10-11). Šios aplinkybės iš esmės rodo, kad R. K. linkęs daryti teisės pažeidimus, nesilaiko visuomenėje nusistovėjusių elgesio ir moralės normų.
Teismui pateiktame skunde, kaip vieną iš priežasčių dėl neteisėto nutarimo, pareiškėjas nurodė, kad yra rusakalbis, todėl pareigūno gerai nesuprato, o pareigūnas rusų kalbos irgi nesuprato, tačiau bylos duomenys liudija priešingai. Bylos duomenimis matyti, kad R. K. tautybė – lietuvis, nuo 1990 m. spalio 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. spalio 14 d., iki 2015 m. spalio 19 d. buvo apskaitytas (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 20 d. deklaravo savo išvykimą į užsienį (Švediją) (b. l. 20, 34, 41, 57), nuo 2010 m. liepos 1 d. adresu (duomenys neskelbtini), registravęs individualią įmonę (b. l. 29, 31), jis tik nuo 2019 m. vasario 18 d. įgijo kitos valstybės pilietybę. Teismui adresuotas skundas taipogi surašytas lietuvių kalba ir pasirašytas paties R. K.. Teismo posėdyje R. K. nurodė, jog vertėjas jam nėra reikalingas, kad proceso esmę supranta, atstovo paslaugomis nurodė taip pat nesinaudosiantis. Be to, teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas patvirtino, kad R. K. pažeidimo dieną puikiai kalbėjo lietuvių kalbą ir viską suprato, kas taip pat girdisi ir teismui pateiktame vaizdo įraše.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas neprivalo atsakyti į kiekvieną šalies procesiniame dėstomą samprotavimą, o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui, teismas neprivalo atsakyti į absoliučiai visus skundo argumentus, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti ir subjektyvūs, todėl teismas dėl kitų R. K. skundo motyvų plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos R. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinant iš jo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
Kitose dalyse Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.