Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei L. I. B., nukentėjusiojo M. K. atstovei pagal įstatymą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-03-18, apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, K. K., būdamas neblaivus, tyčia sudavė vieną kartą diržu mažamečiui sūnui M. K., gim. (duomenys neskelbtini), per nugarą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu tyrėjoms ir teisėjai duotus parodymus (1 t., 145, 150, 154, 155 b. l.), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susinervinęs dėl mažamečio sūnaus M. K. netinkamo elgesio, t. y. šaukimo, reikalavimo seneliui ateiti į kambarį, demonstruojamos isterijos prie kaimyno P. D. ir jo tėvo S. K., nuėjęs į kambarį, kuriame buvo jo mažametis sūnus M., diržu, išsitrauktu iš kelnių, sudavė vieną kartą pastarajam per nugarą. Sūnus pradėjo verkti. Jis diržą numėtė ant lovos. Tokiu jo elgesiu pasipiktinęs tėvas S. K. išėjęs iš buto iškvietė policiją. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFL-0104 patikrinimo šaknelės matyti, kad 207-03-18, 19 val. 46 min., policijos pareigūnas K. K. nustatė 1,34 promilių girtumą, kurio pastarasis neginčijo (1 t., 136 b. l.).

Nukentėjusysis M. K., kurio ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad įvykio dieną, namuose tėtis, nuo kuriuo jis bijodamas bėgo, diržu sudavė jam per nugarą. Ar smūgis buvo stiprus negali pasakyti. Šį įvykį matė jų bute buvęs senelis, kuris iškvietė policiją, ir dar kažkoks vyras (1 t., 27-29, 38 b. l., kompaktinis diskas – 1 t., 30 b. l.).

Iš 2017-03-20 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 554/2017(03) matyti, kad objektyvios apžiūros metu M. K. kūne išorinių sužalojimų žymių nėra (1 t., 42 b. l.).

Iš gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad M. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametis. M. K. gimimo liudijime tėvais yra nurodyti K. K. ir L. S. (1 t., 35 b. l.).

Liudytojas P. D., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-03-18, apie 19 val. jis, būdamas pas kaimyną K. K. namuose, kartu su K. K. tėvu ir L. S. gėrė alkoholį. K. K. sūnui M. atėjus pas juos į svetainę K. liepė pastarajam išeiti iš kambario, bet šis neklausė. Matė kaip K. sūnų nuvedė į kitą kambarį. Dėl girtumo neprisimena kas vyko toliau (1 t., 97 b. l.).

Liudytoja L. S. kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-03-18, apie 19 val. ji kartu su savo sugyventiniu K. K., kaimynu P. ir savo uošviu namuose, svetainėje gėrė alkoholį. Sūnus M.kitame kambaryje žaidė su kompiuteriu, kvietė ateiti sugyventinį įjungti kompiuterį. Šis nėjo. Kadangi sūnus M. nesiliovė kvietęs tėvą, šis apšaukė pastarąjį. Sūnui pradėjus verkti neblaivus uošvis išėjo iš buto. Po 5 min. atvyko policijos pareigūnai (1 t., 78 b. l.).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFL-0104 patikrinimo šaknelės matyti, kad 207-03-18, 19 val. 48 min., policijos pareigūnas L. S. nustatė 1,30 promilių girtumą, kurio pastaroji neginčijo (1 t., 75 b. l.).

Liudytojas S. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-03-18, apie 19 val. buvo sūnaus K. K. namuose, kur kartu su sūnaus kaimynu P. ir L. S. vartojo alkoholį. Anūkas M. žaidė kitame kambaryje. Jis ėjo į kambarį padėti anūkui įjungti kompiuterį. Prašė sūnaus K. ateiti pažiūrėti kas atsitiko kompiuteriui. Atėjęs K. ištraukė kompiuterio laidus. Jis išėjo namo. Neprisimena kuriuo momentu jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112, nes buvo neblaivus ir susijaudinęs dėl anūko verkimo (1 t., 92 b. l.).

Liudytojas P. E., policijos pareigūnas, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-03-18, apie 19 val. pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvęs mažametis berniukas nurodė, jog tėtis diržu sudavė jam per nugarą. Berniukas užsiminė, kad jokių žymių ant nugaros nėra. Tuo įsitikino ir jis pats pakėlęs nukentėjusiojo marškinius bei apžiūrėjęs jo nugarą. Bendraujant su K. K. šis pripažino, kad diržu vieną kartą sudavė savo sūnui dėl keliamos isterijos (1 t., 117 b. l.).

Liudytoja L. S., Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus specialistė, kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-03-18, 21 val. 18 min. pagal policijos pranešimą vyko į ligoninės priėmimo skyrių dalyvauti vaiko apžiūroje. Nuvykus į minėtą vietą rado du policijos pareigūnus, senyvo amžiaus moterį ir berniuką, kuris neklaustas aiškino, kad jam nieko neskauda, niekas jo nemušė. Tačiau gydytojo apžiūros metu ji kartu su gydytoju klausė mažamečio ar jam kur sudavė diržu. Berniukas ranka parodė į nugarą, ant kurios nesimatė paraudimų, sužalojimų (1 t., 112 b. l.).

Liudytoja I. G., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad M. K. lanko (duomenys neskelbtini) grupę, kurioje ji dirba (duomenys neskelbtini). Pirmadienį į (duomenys neskelbtini) atėjusio M. paklausė ką jis blogo padarė, kad tėtis supyko. Berniukas atsakė, kad jis pradėjo nervuotis, iš jo atėmė kompiuterį. Paklausus ar tėtis mušė jį diržu M. patvirtino, jog mušė per nugarą (1 t., 121 b. l.).

Iš vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad 2017-03-18, 19 val. 55 mažametis M. K. buvo perduotas močiutei A. K. (1 t., 23 b. l.).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2017-04-21 rašto Nr. 41D(K)-558 ir jo pateikto garso įrašo, kuris aprašytas apžiūros protokole, matyti, kad 2017-03-18, 19 val. 29 min. šio centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas neprisistačiusio vyro pranešimas apie konfliktą bute, (duomenys neskelbtini), kuriame girtas tėvas diržu muša mažametį sūnų (1 t., 70-72 b. l., kompaktinis diskas – 1 t., 74 b. l.).

Iš 2017-04-04 daikto pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja L. S. tyrėjai pateikė diržą (1 t., 82, 83 b. l.), kurio individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje (1 t., 84-86 b. l.). Po apžiūros diržas perduotas saugojimui Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui (1 t., 87, 88 b. l.).

Iš 2017-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambarys (1 t., 12-17 b. l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo K. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2017-03-18 tyčiniais smurtiniais veiksmais mažamečiui sūnui M. K. sukėlė fizinį skausmą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis K. K. pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

K. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes jis tyčia sudavė vieną kartą diržu savo mažamečiui sūnui M. K. per nugarą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

K. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

K. K. tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai padarė būdamas neteistu ir nebaustu administracine tvarka (1 t., 134, 135 b. l.), dirbančiu (duomenys neskelbtini) (1 t., 128 b. l.), kurios administracija jį charakterizuoja patenkinamai (1 t., 131 b. l.), šiuo metu kaltinamasis yra bedarbis.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į pasekmes, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. K. paskyrus BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą, ne viršijančią dešimtadalio baudos, numatytos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Kadangi bauda skaičiuojama MGL dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl K. K. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2015-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro.

K. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas K. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 t., 162, 164 b. l.).

K. K. kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 168, 169, 171) naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - diržas, kaip nusikaltimo įrankis, kuris yra menkavertis, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu K. K. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu K. K. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-18 iki 2017-03-20, t. y. tris dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 6 MGL dydžio (225,96 Eur) baudą, ir nustatyti, kad K. K. neatlikta bausmė yra 14 MGL (527,24 Eur) bauda.

Nuteistasis K. K. paskirtą baudą privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nuteistajam K. K. nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

K. K. kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - diržą, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal kvitą B serija BBB Nr. 063721, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.