- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2008-10-10
- Bylos Nr.
- II-589-289/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
- Nukentėjusysis
- D. Š.
dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atstovui R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. O. skundą institucijai, paskyrusiai administracinę nuobaudą – Administracinei komisijai prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. O. 2008 m. rugsėjo 2 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu yra nubausta pagal ATPK 110 str. 5 d. 700 litų administracine bauda be šuns konfiskavimo už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 4 d. apie 17.30 val. E. O. priklausantis šuo Šiaulių mieste Verdulių g. ties namu Nr.74 išbėgęs iš Verdulių g. namo Nr.74 parvertė ant žemės daną Šimaitienę, kuri griūdama susižalojo kairio kelio sąnarį. Tuo šuns savininkė E. O. pažeidė Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-539, 43 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. O. teismui pateiktame skunde nurodė, kad su paskirta administracinė nuobauda ji nesutinka. Jos šuo puolė ne ant pačios nukentėjusiosios, bet ant šios šuns. Nukentėjusioji gindama savo augintinį išsigando, parkrito ant žemės, užsigavo koją, jai sulūžo akiniai. Už akinius vyras nukentėjusiajai sumokėjo 200 litų, bet ši reikalauja daugiau. Su padarytu pažeidimu nesutinka, priimtas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Toks įvykis įvyko pirmą kartą. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Baudžiant nebuvo atsižvelgta į jos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Augina mažametę dukrą, vyras šiuo metu yra bedarbis, negauna bedarbio pašalpos. Prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Teismo posėdžio metu E. O. nurodė, kad prašo panaikinti nuobaudą, nes toks įvykis įvyko pirmą kartą ir ji nuoširdžiai dėl to gailisi. Dėl to, kad nukentėjusioji nebuvo sukandžiota jos šuns, prašo panaikinti nutarimą. Nukentėjusioji buvo išgąsdinta ir prašo atsižvelgti į tai. Dalį pinigų nukentėjusiajai sumokėjo ir paskirta nuobauda yra per didelė. Aš sutinku, kad šuo išbėgo į gatvę, pargriovė nukentėjusiąją ir ją išgąsdino. Jie turi voljerą, į jį uždaro šunį, tačiau tuo metu to nepadarė. Jos nuomone, moteris nuo jų šuns nenukentėjo.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas R. B. prašė teismo skundą atmesti. Nurodė, kad administracinė komisija priėmė šį nutarimą būtent tokį atsižvelgiant į padaryti teisės pažeidimo sunkumą, taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad šuo buvo oficialiai neregistruotas, nors to reikalauja Gyvūnų laikymo taisyklės, patvirtintos Šiaulių miesto savivaldybės tarybos teigimu, be to, šuo nebuvo vakcinuotas, todėl jai buvo paskirta nuobauda ne minimali 500 Lt bauda, kurią numato sankcija, o – 700 Lt bauda. Mano, kad šis nutarimas teisėtas ir prašo jį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Kadangi šuo nebuvo vakcinuotas, todėl nebuvo aišku ar šuo negali sirgti pasiutlige.
Nukentėjusioji D. Š. taip pat prašė teismo skundą atmesti. Ji nurodė, kad šuo išbėgo į kiemą, trenkė jai į pečius. Ji nuvirto vieną kartą, po to - antrą kartą. Ji nuo šuns nebėgo. Tai buvo didelis, stambus vilkšunis. Jis galėjo sverti apie 80 kilogramų. Jis ją 2 kartus pargriovė ir ji susitrenkė kelio girnelę. Jai buvo padarytas nuostolis – sudužo akinukai, už kuriuos E. O. vyras jai sumokėjo. Virsdama į žvyrą, ji nusibrozdino alkūnes, kelius. Praėjus gal 20 minučių jai pradėjo tinti koja. Ji parėjo namo, nusiplovė kraujuotas vietas, persirengė rūbus, nes griūnant jai suplyšo kelnės. Tada ji atėjusiam Obrikiui parodė kaip sutino jos koja, paklausė, kas jai kompensuos už gydymą. Jis pasakė: „Tau nelūžus koja, vaikštai“. Parėjusi namo iškvietė taksi ir nuvažiavo į priėmimo skyrių, kur ją apžiūrėjo gydytoja, peršvietė koją, nustatė, kad sutrenkta kelio girnelė ir ji tris savaites turėjo nedarbingumo lapelį. Ji turėjo išlaidų už vaistus. Nedarbingumo laikotarpiu SODRA jai mokėjo pinigus. Jai ne pilnai atlygino turtinę žalą. Kad šuo ją užpuolė, matė daug žmonių – gatvėje buvę kaimynai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.
Nagrinėjamoje byloje E. O. 2008 m. rugpjūčio 20 d. surašytame ATP protokole buvo suformuluota pažeidimo esmė ir nurodyti kaltinimai, t.y., kad 2008 m. rugpjūčio 4 d. apie 17.30 val. E. O. priklausantis šuo Šiaulių mieste Verdulių g. ties namu Nr.74 išbėgęs iš Verdulių g. namo Nr.74 parvertė ant žemės daną Šimaitienę, kuri griūdama susižalojo kairio kelio sąnarį. Tuo šuns savininkė E. O. pažeidė Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-539, 43 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė LR ATPK 110 straipsnio 5 dalį. Remiantis tokiu ATP protokolu pažeidėjai nutarimu buvo skirta atitinkama administracinė nuobauda pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį. Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių 43 punktas numato, kad savininkai privalo užtikrinti, jog jų laikomi gyvūnai be savininko priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas, patalpas. Konkrečiu gi atveju, pažeidėjai E. O. priklausantis šuo, kuris buvo palaidas ir niekieno neprižiūrimas, nukentėjusiąją D. Š. užpuolė gatvėje, t.y. bendrojo naudojimo teritorijoje. Pati pažeidėja E. O. iš esmės neginčija ir sutinka su šia aplinkybe, kad užpuolimas įvyko ne privačioje, o bendrojo naudojimo teritorijoje. Taigi, E. O. neužtikrino, kad jos laikomas šuo (vilkšunis) nepatektų gatvę, o ten patekęs šuo užpuolė nukentėjusiąją, kurį buvo pargriauta ir sužalota, dėl patirtų sužalojimų ji buvo gydoma ambulatoriškai, jos sveikatai ir turtui buvo padaryta žala (b.l. 22). Teismas konstatuoja, kad E. O. pažeidė Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.539, 43 punkto reikalavimus ir pagal ATPK 110 str,. 5 d. yra nubausta pagrįstai.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį teisingai taikytas ATPK 30² str., buvo atsižvelgta į tai, kad nėra pažeidėjos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą nustatytų sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Nėra pagrindo pripažinti pažeidėjos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančią aplinkybę tai, kad ji nuoširdžiai gailisi. Pažeidėja iš dalies neigia savo kaltę, nukentėjusiosios sveikatai ir bei turtui padarytą žalą laiko nereišminga, neatlygino nukentėjusiajai dalies patirtų nuostolių, paskirta nuobauda – 700 litų dydžio piniginė bauda yra žemiau sankcijos vidurkio, todėl pažeidėjai ji buvo paskirta pagrįstai. Teismo nuomone, pagal turimą bei pateiktą medžiagą, tos aplinkybės, kad pažeidėja turi nepilnametį vaiką ir kad šiuo metu jos vyras nedirba, taikyti ATPK 30¹ straipsnį taip pat nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p.,
nutaria:
Skundo netenkinti ir 2008 m. rugsėjo 2 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo E. O. pagal ATPK 110 str. 5 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 700 litų dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.
Nutarimas per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai arba per šį teismą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.