Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbančio . (duomenys neskelbtini)“ . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini) m., teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-12-20 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose, tęsti mokslą, nebendrauti su tam tikru asmeniu, išdirbti 20 val. nemokamų darbų valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d, 178 str. 2 d., laisvės apribojimo 1 metams bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei nebuvimas namuose nėra susijęs su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 75 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., terminuoto laisvės atėmimo 2 metams bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 paroms, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 70 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos privalo atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., 290 str., galutine terminuoto laisvės atėmimo 2 metams 3 mėnesiams bausme;

5) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-04-09 nuosprendžiu pagal LR BK 310 str., galutine subendrinta terminuoto laisvės atėmimo 2 metams 5 mėnesiams bausme;

6) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-05-22 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., galutine subendrinta terminuoto laisvės atėmimo 2 metams 8 mėnesiams bausme;

7) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-05 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., galutine subendrinta 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. 2017-01-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-09-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 metams, bausmę atlikęs 2020-01-02, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. P. 2024 m. vasario 3 d. apie 23.00 val. gyvenamajame name, esančiame adresu . (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į veidą A. Š., tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. Š. padarė poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose ir paakiuose, nosies minkštųjų audinių sumušimą, nosies kaulų lūžį, 11 danties panirimą, 41 danties nuskilimą, taip nesunkai sutrikdė nukentėjusiojo A. Š. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo pas tėvus namuose . (duomenys neskelbtini)k., kur buvo baliavojama. Buvo jau tamsu, tai galėjo būti vakare apie 22-24 val., kai tarp jo ir nukentėjusiojo įvykusio konflikto metu jis jam tyčia gal 2 ar 3 kartus ranka sudavė į veido sritį. Matė, kad jam iš nosies bėga kraujas, tačiau tuo metu nepagalvojo, kad jį taip smarkiai sužalojo. Galvojo, kad tik užgavo nosį, iš kurios ir bėgo kraujas. Sutinka, kad savo suduotais smūgiais galėjo padaryti visus nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus. Dėl kokios priežasties įvyko konfliktas, negali pasakyti, nes neprisimena, kaip neprisimena ir tikslių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Po jo suduotų smūgių nukentėjusiajam, šis išbėgo pas jo dukterėčią S. Tą patį vakarą pas juos į namus atvažiavusi nukentėjuusiojo mama aiškinosi su juo dėl sūnaus sužalojimo, tačiau nei greitoji pagalba, nei policija tą vakarą nebuvo iškviesta. Jis pats tą vakarą negėrė. Labai gailisi nusikaltęs. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tačiau mano, kad prašoma suma yra per didelė. Turtinę žalą sutinka atlyginti pilnai, tačiau prašo per pusę mažinti neturtinės žalos sumą, nes nors dirba, tačiau gauna 900 eurų darbo užmokestį, nekilnojamojo turto neturi, turi vieną automobilį. Šeimoje augina du vaikus. Mažasis vaikas turi sveikatos problemų, todėl žmona nedirba, nes turi vežioti vaiką pas įvairius specialistus. Žmona registruota Užimtumo tarnyboje, gauna apie 500 eurų išmoką, taip pat vienam vaikui išlaikymą iš jo tėvo 150 eurų. Kitokių pajamų neturi. Su VLK civiliniu ieškiniu sutinka pilnai.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, be jo paties visiško prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu antrojoje apklausoje bei teismo posėdyje, pagrindžia ir visi kiti rašytiniai bylos duomenys: pranešimas (b.l.1-2, 1 t.), iš kurio matyti, kad Pasvalio r. PK buvo gautas Ž. Š. pranešimas apie tai, kad 2024-02-03 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo viduje, žodinio konflikto metu J. P. tyčia sudavė du smūgius plaštakos delnu jos sūnui A. Š., po ko ligoninėje jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis, nosies deformacija, danties lūžis, danties išnirimas; protokolas-pareiškimas (b.l.5, 1 t.), iš kurio matyti, kad Ž. Š. policijai pranešė, jog 2024-02-03 d. apie 23 val. . (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo viduje, žodinio konflikto metu J. P. tyčia sudavė du smūgius plaštakos delnu jos sūnui A. Š., po ko ligoninėje jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis, nosies deformacija, danties lūžis, danties išnirimas; medicinos dokumentų išrašas (b.l.11, 1 t.), iš kurio matyti nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.14-25, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta . (duomenys neskelbtini); specialisto išvada (b.l.62, 1 t.), iš kurios matyti, kad įvykio metu A. Š. buvo sužalotas, jam padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose ir paakiuose, nosies minkštųjų audinių sumušimas, nosies kaulų lūžis, 11 danties panirimas, 41 danties nuskilimas. Sužalojimai A. Š. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje. J. P. veiksmai sukėlė A. Š. fizinį skausmą. A. Š. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Taip pat jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausto nukentėjusiojo parodymai (b.l.85-88, 1 t.), liudytojų Ž. Š., S. P., S. P., D. B., T. B. (b.l.5-10,124-127,128-135,138-141,144-147,148-151,159-162, 170-172,176-178, 1 t.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, tyčia suduodamas A. Š. tris smūgius į veidą, taip jį nesunkiai sužalojo.

Jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Nors kaltinamasis teigia nusikalstamą veiką padaręs būdamas blaivus, tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia nukentėjusiojo ir liudytojų D. B. bei T. B. parodymai, kad kaltinamasis kartu su visais vartojo alkoholinius gėrimus, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti, nes jie buvo nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Tuo būdu, iš ši aplinkybė byloje yra įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui bei ją padarė būdamas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis, nors ne nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tačiau vėliau bei teisme visiškai prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

J. P. praeityje teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje 1 kartą baustas administracine tvarka, dirba.

Kadangi jis, jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas prieš nepilnametį, į jo atliktų veiksmų apimtį, kad buvo suduoti trys smūgiai, į kaltinamojo asmenybę – dirba, šeimoje augina du nepilnamečius vaikus.

Kadangi kaltinamasis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, šeimoje augina du vaikus, dirba, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, taip sudarant jam galimybę kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (LR BK 55 str.).

Nepilnamečio mukentėjusiojo atstovas pareiškė civilinį ieškinį dėl 1818,75 Eur turtinės ir 2000 EUR neturtinės žalos priteisimo, taip pat 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas visiškai, nes yra realus, jį pagrindžia ir byloje pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų jis jau patyrė, o danties atstatymas kainuos būtent prašomą priteisti sumą (b.l.42-46, 1 t.), jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas (LR CK 6.263 str.).

LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiojo argumentus, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto išvada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų smurtinių kaltinamojo veiksmų nukentėjęs buvo nesunkiai sužalotas, dėl ko jis patyrė fizinius skausmus, turėjo gydytis, patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą bei pažeminimą, nepatogumus.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais smurtiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, į tai, kad kaltinamasis dirba, tačiau gauna nedidelį darbo užmokestį, gyvena žmonai priklausančiame būste, turi vieną automobilį, šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas turi sveikatos problemų, į priteistos turtinės žalos dydį.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, nustatant jo dydį 1200 EUR (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Iš dalies tenkinamas nukentėjusiojo atstovo prašymas dėl įstatyminių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, jas pradedant skaičiuoti nuo bausmės atlikimo dienos, jei per bausmės vykdymo laikotarpį kaltinamasis, kuris įpareigotas tą padaryti būtent per šį laiką, neatlygins padarytos žalos, todėl jos priteistinos, nes tą numato įstatymai bei tokią praktiką yra suformavęs kasacinės instancijos teismas (LR CK 6.210 str.).

Valstybinės ligonių kasos prie SAM pareikštas civilinis ieškinys dėl turėtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš J. P., a.k(duomenys neskelbtini) nukenėjusiajam A. Š., gim. . (duomenys neskelbtini), 1818,75 eurus turtinei ir 1200 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. P., a.k(duomenys neskelbtini) nukenėjusiajam A. Š., gim. . (duomenys neskelbtini), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą likusią neatlyginą sumą nuo bausmės vykdymo pabaigos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš J. P., a.k(duomenys neskelbtini) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 460,82 Eur turėtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. kodas 191351679, a/s (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b/k 73000.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.