- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-24
- Bylos Nr.
- 2A-305-622/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- N. O.
- Trečiasis asmuo
- VSDFV Klaipėdos skyriaus, VSDFV Klaipėdos skyriui
- Atsakovas
- S. O.
- Kategorijos
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Editai Mažrimienei, dalyvaujant ieškovei N. O., trečiojo asmens VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovei Kristinai Blinstrubienei, vertėjai Anželai Tyščukienei, apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės N. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. O. ieškinį atsakovui S. O., trečiajam asmeniui VSDFV Klaipėdos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašė santuoką su atsakovu nutraukti dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo dukters A. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja; priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai A. O. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 Lt iki dukters pilnametystės; priteisti atsakovui šias skolas: VSDFV Klaipėdos skyriui – 3793 Lt; Klaipėdos m. VPK viešosios policijos eismo priežiūros skyriui – 1750 Lt; Klaipėdos VMI – 200 Lt; antstolės Brigitos Tamkevičienės kontorai – 254,36 Lt; antstolio Giedriaus Jonausko kontorai – 2677,93 Lt; antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontorai – 320 Lt; antstolio Aleksandro Selezniovo kontorai – 1868,49 Lt; priteisti atsakovui automobilį Opel Kadett, v/n (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje įgytą pavardę – O. Nurodė, jog atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, buvo neištikimas.
Atsakovas su ieškiniu sutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Šalių santuoką nutraukė dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo paliko ieškovei santuokos metu turėtą pavardę – O. Nustatė šalių nepilnametės dukters A. O. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos mama A. O. Priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai A. O., gim. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis 125 Lt dydžio išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2007-02-01) iki A. O. pilnametystės. Pripažino N. O. ir S. O. solidariomis prievolėmis šias prievoles: S. O. komercinės įmonės „Sigosta“ 1202,36 Lt skolą AB „Progresas“; S. O. komercinės įmonės „Sigosta“ 3337 Lt skolą VSDFV Klaipėdos skyriui; S. O. 4620 Lt skolą V. K. Pripažino asmeninėmis S. O. prievolėmis: 1999-11-03 Klaipėdos m. VPK nutarimu skirtą 2000 Lt baudą; 2000-04-07 Klaipėdos m. VPK nutarimu skirtą 400 Lt baudą; 2001-08-24 Klaipėdos m. VPK nutarimu skirtą 1750 Lt baudą; 2004-12-17 Klaipėdos m. VPK nutarimu skirtą 50 Lt baudą; 2005-04-28 Klaipėdos m. VPK nutarimu skirtą 75 Lt baudą; 2005-07-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu išieškomą 200 Lt baudą; 2005-11-25 Klaipėdos m. VPK nutarimu skirtą 1688 Lt baudą. Iš atsakovo priteisė ieškovei 100 Lt žyminį mokestį bei 45 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Solidariąją sutuoktinių atsakomybę teismas nustatė įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus bei rašytinius įrodymus (b.l. 122-126).
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo iš dalies panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – visiškai patenkinti jos reikalavimus ir skolas pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Nurodė, jog apie atsakovo įmonės ūkinę veiklą ir sudarytus sandorius nieko nežinojo. Nors įmonė buvo įregistruota santuokos metu, ją valdė atsakovas ir tai buvo jo asmeninė nuosavybė. Įmonės veikloje nedalyvavo, jokių pajamų iš įmonės veiklos ji negavo. Be to Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsakovo skolą V. K. nepagrįstai priskyrė prie atsakovo įmonės skolų. V. K. paskolą suteikė atsakovui kaip fiziniam asmeniui. Savo sutikimo šiam sandoriui ji nedavė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu trečiasis asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-17 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog S. O. įmonė „Sigosta“ buvo įsteigta santuokos metu, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai pripažino šios įmonės skolą VSDFV Klaipėdos skyriui solidaria abiejų šalių prievole.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, ar S. O. komercinės įmonės „Sigosta“ skolos AB „Progresas“ ir VSDFV „Klaipėdos skyriui“ bei S. O. skola V. K. laikytinos solidariomis abiejų šalių prievolėmis, ar jos turi būti pripažintos tik asmeninėmis S. O. skolomis.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl tos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo dalies, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas.
CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, jog bendrąja sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstama įmonė ir iš jos veiklos gaunamos pajamos, jei verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. CK nustato dvi sutuoktinių turto teisinio režimo rūšis: pagal įstatymą ir pagal sutartį (CK 3.81 straipsnis). Šalys nėra sudariusios vedybų sutarties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šalių turtui taikė tas CK normas, kurios reglamentuoja įstatymų nustatytą sutuoktinių turto režimą.
Įmonė yra turtinis kompleksas ir gali būti nuosavybės teisės objektu (CK 1.110 straipsnis). S. O. individuali įmonė buvo įsteigta santuokos metu, todėl galioja prezumpcija, kad ji yra bendroji jungtinė abiejų šalių nuosavybė. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad įmonė nėra bendroji jungtinė nuosavybė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovės paaiškinimai, jog iš įmonės veiklos šeima jokios naudos neturėjo ir pajamų negavo, nėra paremti kitais įrodymais. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas. Vadinasi už individualios įmonės skolas atsako ir jos dalyviai. Kai individuali įmonė yra įsteigta santuokos metu, ji iš esmės yra šeimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, o iš jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos šeimos poreikiams tenkinti. Dėl to iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis). Toks šių prievolių kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus. Tik įrodžius, kad verslu vertėsi tik vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieš jo valią ir verslo duodama nauda nebuvo panaudota šeimos interesais, būtų galima daryti priešingą išvadą. Kaip jau minėta, ieškovė tokių aplinkybių neįrodė, todėl prieš individualios įmonės kreditorius turi atsakyti abu sutuoktiniai. Atsakovas, 2007-09-14 vykusiame teismo posėdyje, nurodė, jog pinigus iš V. K. skolinosi individualios įmonės veiklai (b.l. 100). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą šią skolą pripažinti asmenine atsakovo skola.
Pažymėtina, kad tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios. Jie turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tai reiškia, kad tokie asmenys savo reikalavimus turi reikšti teismui pateikiant įstatymo nustatytos formos ir turinio procesinius dokumentus (CPK 115, 135 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas 2007-09-14 vykusio teismo posėdžio metu įtraukė į procesą VSDFV Klaipėdos skyrių, kaip asmenį pareiškiantį savarankiškus reikalavimus (b.l. 99). Tačiau įstatymo nustatyta tvarka VSDFV Klaipėdos skyrius jokių reikalavimų nėra pareiškęs, todėl nėra pagrindo jį laikyti asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. VSDFV Klaipėdos skyriaus procesinė padėtis šioje byloje laikytina kaip trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų. Tačiau šis pirmosios instancijos teismo padarytas procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti priimtą sprendimą (CPK 328 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi ieškovei žyminio mokesčio mokėjimas už apeliacinį skundą buvo atidėtas iki skundo išnagrinėjimo, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistinas nesumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Iš ieškovės N. O. į valstybės biudžetą priteisti 118 Lt žyminį mokestį.