Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas Baudž. byla Nr. 1A-565-317/09

2009 m. lapkričio 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui Eugenijui Senovaičiui, nuteistajam E. M., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl 2009 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 259 str. 2 d. – areštu 20 (dvidešimčiai) parų;pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal LR BK 290 str. – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Paskirtoji bausmė LR BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. 2 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, ir galutinė bausmė E. M. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bei 10 (dešimties) MGL dydžio-1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Iš E. M. priteista 7400 Lt proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, t.y. 2007 m. rugsėjo mėnesį Amsterdame, Olandijoje, kavinėje įgijo nusipirkdamas iš nenustatyto asmens nedidelį kiekį - apie vieną gramą narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, šią narkotinę medžiagą neteisėtai gabeno nuo tarptautinio Vilniaus oro uosto Rodūnios kelias 10A, Vilniuje, iki buto (duomenys neskelbtini), vartojo šią narkotinę medžiagą, neteisėtai ją laikė minėtame bute ir su savimi iki 2007-09-25, kuomet Kauno m. VPK Panemunės PK budėtojų patalpose A. Juozapavičiaus pr. 17 Kaune, asmens apžiūros metu dalis šios narkotinės medžiagos - 0,41 gramo kanapių ir jų dalių buvo rasta ir paimta.

Taip pat jis nuteistas ir už tai, kad 2007-09-25 apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, viešoje vietoje – bare (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją N. B., reikalavo nemokamai duoti tris pakelius cigarečių, žiebtuvėlį ir energetinio gėrimo skardinę, grasino panaudoti smurtą bei jį panaudojo, sugriebdamas nukentėjusiajai N. B. už gerklės bei padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat E. M. nuteistas ir už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, 2007-09-25 laikotarpyje tarp 19.30 val. ir 20 val., sulaikytas bare (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir patalpintas į tarnybinį automobilį, įžeidė savo pareigas einančius Kauno miesto VPK Viešosios policijos patrulių rinktinės 3-čio būrio patrulį T. G. bei Kauno miesto VPK Viešosios policijos patrulių rinktinės 3-čio būrio patrulį N. Č., išvadindamas juos žeminančiais bei įžeidžiančiais žodžiais „valkata“, „gaidys“, „pyderas“, grasino atleisti juos iš tarnybos. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku Panemunės PK, esančio A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, budėtojų patalpose, išplūdo ir įžeidė savo pareigas einančius Kauno miesto VPK Panemunės PK Operatyvaus valdymo poskyrio postinį P. V. ir Kauno miesto VPK Panemunės PK Operatyvaus valdymo poskyrio specialistą S. N., taip pat pakartotinai - Kauno miesto VPK Viešosios policijos patrulių rinktinės 3-čio būrio patrulį T. G. bei Kauno miesto VPK Viešosios policijos patrulių rinktinės 3-čio būrio patrulį N. Č., pavadindamas juos „ubagais“ ir „valkatomis“, grasindamas atleisti iš darbo.

Apelianto nuomone, teismas neįvertino ir tai, jog prieš išvykdamas į užsienį jis buvo registruotas darbo biržoje, mokėsi Kauno suaugusiųjų mokykloje. Taip pat, apelianto įsitikinimu, teismas turėjo konstatuoti, kad veiką jis padarė būdamas riboto pakaltinamumo būsenoje ir tai pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo E. M. pritaikyti tinkamai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Apylinkės teismas pagrįstai nepripažino E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Prisipažinimą nusikalstamos veikos padarymu kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima pripažinti tik tuomet, kai asmuo savo noru, o ne verčiamas objektyvių įrodymų, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. M., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, nebuvo visiškai nuoširdus. Nuteistasis nepagrįstai teigia, jog policijos pareigūnams nesipriešino, jų ubagais ir valkatom nevadino t.y. jis neigia dalį kaltinimų, už kuriuos buvo pripažintas kaltu. Byloje surinkti, teisiamojo posėdžio metu ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad E. M. įžeidė savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus, todėl laikyti, jog jis pilnai pripažino savo kaltę ir dėl jos nuoširdžiai gailisi-teismui nebuvo pagrindo. Kolegijos įsitikinimu, nuteistojo prisipažinimas padarius dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų taip pat yra nulemtas ne savanoriškumo, o ikiteisminio tyrimo institucijų surinktais bei teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog apeliantas nusikalstamas veikas padarė būdamas ribotai pakaltinamas.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe-kad veika padaryta ribotai pakaltinamo asmens (LR BK 59 str. 1 d. 11 p.) pripažįstama tik tada, kai nustatoma, jog asmuo dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų (LR BK 18 str.). Teisiamojo posėdžio metu E. M. psichinei būklei nustatyti buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė. Ekspertai pateikė išvadą, kad nusikalstamų veikų padarymo metu E. M. sirgo psichikos ir elgesio sutrikimais vartojant kanabiniodus, dėl šių narkotinių medžiagų pavartojimo jis galėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį bei visiškai valdyti savo veiksmus (t. 1 b. l. 167-168). Įvertinus šias aplinkybes ir nesant tai paneigiančių medicininių duomenų, nėra jokio pagrindo pripažinti E. M. ribotai pakaltinamu bei tai laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Bausmės E. M. už atskiras nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežtos, todėl jų dar labiau mažinti nėra įstatyminio pagrindo. Skirdamas bausmes, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Tiek skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir jas subendrindamas bei skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, jų kiekį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. M. padarė du tyčinius nors ir nesunkius nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau teistas du kartus, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tai rodo, jog nuteistasis yra linkęs nusikalsti asmuo ir iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra recidyvistas. Apylinkės teismas pagrįstai lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad E. M. atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir į ją atsižvelgė skirdamas bausmę.

LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apylinkės teismas E. M. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta ir ji neprieštarauja teisingumo principui.Teismo nurodyti bausmės skyrimo motyvai abejonių nekelia-buvo atsižvelgta į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja.

Nors nuteistasis skunde nurodo, jog iki išvykimo į užsienį buvo registruotas darbo biržoje ir mokėsi Kauno suaugusiųjų mokymo centre, tačiau šios aplinkybės netyri lemiančios reikšmės skiriant bausmę.

Apylinkės teismo nuosprendis teisingas ir teisėtas, todėl jį keisti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.