Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirba, išsilavinimo neturi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymą vykdančios institucijos sutikimo,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. 2021 m. kovo 23 d. apie 13.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovusi pro neužrakintas duris į A. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kambaryje esančios spintelės stalčiaus pagrobė svetimą turtą - A. S. priklausančius 800 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai A. S. 800 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji I. B., pareiškus jai įtarimą dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo 23 d., ryte, tiksliai laiko neprisimena, jai būnant Kauno turgavietėje, esančioje prie autobusų stoties, tikslaus adreso neprisimena, ji užkalbino turgavietėje buvusius vyrą ir moterį, kurių šiuo metu apibūdinti negali, nes neprisimena, kaip jie atrodo, šio vyro ir moters ji ankščiau mačiusi nebuvo bei jų nepažinojo. Pokalbio metu su šiuo vyru ir moterimi ji paklausė jų, ar jie gali ją nuvežti į Druskininkus, ir jiems sutikus, ji su minėtu vyru ir moterimi nuėjo prie jų automobilio, kurio markės, spalvos ir valstybinių numerių nežino, ir įsėdo į automobilį - vyras sėdo už automobilio vairo, o su juo buvusi moteris sėdo gretimai jo, o ji atsisėdo į automobilio galą. Vyras, vairuodamas automobilį, iš pradžių užsuko į Kaune esančią degalinę, degalinės pavadinimo ir adreso neprisimena, kur ji sumokėjo vyrui už į automobilį pilamą kurą, nes ji su šiuo vyru buvo sutarusi, jog kompensuos kelionės išlaidas, ir užpylus į automobilį kuro, jie nuvažiavo Druskininkų link. Kažkur tai apie 12 ar tai 13 valandą, kaip suprato iš kelio ženklų, jie įvažiavo į Druskininkų savivaldybę. Šią vagystę įvykdė viena - kiti su ja automobilyje buvo asmenys apie tai nieko nežinojo. Net po įvykdytos vagystės ji jiems nieko nepasakojo. Jiems bevažiuojant, ji pamatė gyvenamąjį namą, kurio šiuo metu parodyti negalėtų, kaip ir vietos, kuriame jis stovėjo, prie kurio paprašė vyro vairuojančio automobilį sustoti, kad galėtų nueiti į tualetą. Ji tuo metu sunkiai finansiškai gyveno, niekur nedirbo, jokių pajamų negavo. Sėdint automobilyje jai kilo mintis kažkokiu būdu užsidirbti pinigų, galimai įvykdyti vagystę, jeigu name būtų kokių nors vertingų daiktų. Vyras sustojo, kiek pamena, apie 100 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo ir ji, išlipusi iš automobilio, nuėjo link gyvenamojo namo. Aplink gyvenamąjį namą jokių žmonių nebuvo ir ji priėjusi prie gyvenamojo namo durų, paėmusi už rankenos atidarė duris, nes durys buvo neužrakintos, ir nuėjo į namo vidų. Įėjus į namo vidų, ji kambaryje pamatė lovoje miegančią moterį, kiek pamena namo viduje daugiau nieko nebuvo. Taip pat šiuo metu tiksliai negali nurodyti ir apibūdinti kambarių ar patalpų išsidėstymo name, nes nepamena. Tuo metu, kambaryje pamatė stovinčią spintelę, atidariusi spintelės stalčių pamatė ten knygelę, kurią praskleidus pamatė ten sudėtus įvairiomis kupiūromis eurus, tačiau kiek ir kokių kupiūrų buvo nepamena, tik suskaičiavusi suprato, jog iš viso yra 800 eurų. Pinigus pavogė, nes tuo metu jautė pinigų stygių, jai trūko pinigų maistui ir pragyvenimui, o dėl karantino neturėjo jokio darbo ar kito pajamų šaltinio. Staiga pamačius, jog iš lovos yra atsikėlusi ten miegojusi senyva moteris, ji išsigandusi pradėjo tą moterį kalbinti, paprašė vandens. Moteris padarė jai atsigerti vandens, ji atsigėrė ir išėjo iš namo, nes bijojo, jog minėta moteris aptiks pinigų dingimą. Tada ji išėjo iš minėtos moters namų, sėdo į automobilį, kuriuo ją atvežė vyras su moterimi, ir vyrui pasakė, kad vežtų ją į Druskininkus. Druskininkuose, kurioje vietoje tiksliai nepamena, jai išlipus iš automobilio, vyras nuvažiavo. Druskininkuose ji apsipirko išleisdama visus pavogtus 800 eurų ir tą pačią dieną autobusu grįžo į Kauną. Papildomai parodo, jog ji tikrai nuoširdžiai gailisi ir pergyvena dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiajai padarytą turtinę žala atlygino, jos atsiprašė (t.1., b. l. 109-112, 116, 121,127-129,133)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad ji viena gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ją prižiūri jos anūkas R. S. Jis kartą į savaitę atvažiuoja jos aplankyti ir atveža jai maisto, kadangi yra senyvo amžiaus ir jai sunku nuvykti į parduotuvę. Kiekvieną dieną ateina jos pusseserė O. V. ir jos sūnus K. V., gyvenantys (duomenys neskelbtini), ir jie ją prižiūri, padeda sutvarkyti jai ūkio darbus. 2021 m. kovo 23 d. apie 12.00 val. ji jautėsi pavargusi, todėl atsigulė kambaryje lovoj pagulėti ir užmigo, apie 13 val. ją pradėjo žadinti moteris, apie 30 metų amžiaus juodų plaukų, tamsaus gymio, kalbėjo su akcentu, kaip buvo apsirengusi neprisimena, tik pastebėjo, kad avi baltus sportinius batelius. Daugiau požymių pasakyti negali, nes neprisimena. Nepažįstama moteris paprašė duoti jai atsigerti vandens. Ji jai įpylė stiklinę vandens ir atsigėrusi dar paprašė nuskinti jai gėlės šakelę. Gėlės šakelės nedavė, nes nenorėjo laužyti gėlės, davė tą pačią gėlę išrovusi iš kito vazono. Nepažįstamoji su savimi turėjo šviesios spalvos su rankenomis krepšį. Ji pastebėjo, kad krepšyje buvo sudėti dėvėti drabužiai. Kai išėjo nepažįstamoji, ji pastebėjo, kad praviras spintelės stačius, kuriame buvo pasidėjusi savo pinigus. Pinigai buvo sudėti į knygelę ir įvynioti į popierinius lapelius kupiūromis po 100 eurų, 50 eurų, 10 eurų ir 5 eurus. Kiek kokių pinigų kupiūrų tiksliai buvo dėl senyvo amžiaus neprisimena, tačiau prisimena, kad knygelėje buvo padėta 800 eurų. Tame pačiame stalčiuje dar buvo pasidėjusi 750 eurų. Atidariusi spintelės stalčių pastebėjo, kad dingo knygelėje buvę jos pinigai 800 eurų. Atskirai tame stalčiuje padėti 750 eurų buvo vietoje. Pamačiusi, kad dingo pinigai, ji pasimetė ir apie tai niekam nesakė ir niekur nesikreipė. 2021 m. kovo 26 d. apie 15.00 val. atvažiavo jos aplankyti anūkas R. S., kuriam ji pasakė apie dingusius 800 eurų. Tada jis pasakė, kad dėl dingusių pinigų ji kreiptųsi į policiją ir paskambino pats, pranešdamas apie dingusius pinigus. Kaip buvo pavogti pinigai, ji nematė ir kas galėjo juos pavogti nežino, tik įtaria, kad tai padaryti galėjo moteris, kuri jai miegant buvo užėjusi į jos namą. Prašo dėl įvykdytos vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti bei nubausti asmenį ar asmenis pagrobusius jai priklausančius 800 eurų. Apklausta papildomai, nukentėjusioji A. S. parodė, kad įtariamoji I. B. jai padarytą turtinę žalą atlygino visiškai, jos atsiprašė dėl padaryto nusikaltimo ir jos susitaikė, todėl ji įtariamajai I. B. jokių pretenzijų neturi (t.1, b. l. 31-33, 49).

Liudytoja B. V. parodė, kad ji gyvena pas savo mamą adresu (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu prižiūri sergančią savo mamą. 2021 m. kovo 23 d. būnant namuose apie 13.00 val., o tiksliau nuėjus į mamos kambarį pasižiūrėti kaip jaučiasi mama, ji pro ten esantį langą, kuris nukreiptas į pagrindinę gatvę šalia jų įvažiavimo į kiemą, kitoje kelio pusėje pamatė nuo golfo aikštyno pusės atvažiuojantį ir sustojusį anksčiau nematytą jai kaime automobilį. Sustojęs šalikelėje lengvasis automobilis buvo pilkos spalvos Audi A4 markės, sedano kėbulu, valstybinių numerių ženklų neįsidėmėjo ir jų nežino, bet pamena, kad pastarasis automobilis buvo su lietuviškos registracijos valstybiniais numerių ženklais. Prie automobilio vairo sėdėjo vyriškis senyvo amžiaus, galimai žilų plaukų, pastarasis visuomet sėdėjo automobilio viduje, išlipęs nebuvo. Netrukus iš šio automobilio išlipo ir dvi moterys akivaizdžiai matėsi, kad jos yra tamsaus gymio, galimai romų tautybės. Viena iš automobilio išlipusių moterų buvo stambaus kūno sudėjimo, šviesių ilgų plaukų, apie 50 metų amžiaus, apie 1,70 cm., ūgio, apsirengusi juodos spalvos drabužiais, tačiau kokiais, tiksliai nepamena. Pastaroji su savimi turėjo didelę medžiaginę tašę, kurią laikė savo rankose. Kita moteris buvo liekno kūno sudėjimo, juodų ilgų plaukų, apie 50 metų amžiaus, apie 1,60 cm., ūgio, taip pat apsirengusi juodos spalvos drabužiais, tačiau kokiais, tiksliai nepamena. Šios dvi moterys išlipusios iš automobilio kiek tarpusavyje pasišnekėjusios pradėjo eiti link šalia jos gyvenančio kaimyno B. J. namo, tačiau ji matė, kaip priėjusios prie B. namo tvoros, jos sustojo, kadangi jos pamatė atbėgantį link jų pusės palaidą kaimyno šunį ir išsigando. Kadangi, kaip tuomet ji suprato, moterys išsigando šuns, jos pas kaimyną B. nedrįso į kiemą užeiti, o nuėjo pas šalia, t. y., (duomenys neskelbtini) gyvenantį jos giminaitį A. V.. Netrukus prie šių dviejų romų tautybės moterų ji pamatė, kaip priėjo ir pats jos pusbrolis, neįsileisdamas jų į savo kiemą. Tačiau netrukus moterys grįžo prie automobilio Audi A4, kuriuo atvyko ir įsėdusios į automobilį nuvažiavo link galo kaimo pusės. Ji jas, kad romų tautybės moterys, atpažinti galėtų. Dabar tiksliai nepamena kada, tačiau po to, kaip pusbrolis bendravo su romų tautybės moterimis, ji kalbėjo su savo pusbroliu A. V., kuris jai nurodė, kad romų tautybės moterys, kurios prie jo buvo priėjusios jam siūlė įsigyti moteriškų drabužių, tačiau pastarasis pasakė, kad jam drabužių nereikia ir moterys pasišalino. Daugiau apie nieką, kiek pusbrolis jai sakė, jie tarpusavyje nekalbėjo. Po to, kaip ji matė, kad jos matytos romų tautybės moterys nuvažiavo automobiliu Audi A4, praėjus gal penkiolikos minučių laiko tarpui, jai vis dar būnant mamos kambaryje, ji išgirdo ir pro tą patį langą pamatė kaip dideliu greičiu važiuoja-grįžta tas pats pilkos spalvos Audi A4 markės automobilis ir nuvažiuoja link golfo aikštyno pusės link, tačiau kur tiksliai minėtas automobilis nuvažiavo, nežino. Tą pačią dieną iš kažkurio giminaičio ji sužinojo kad pas kaimynę A. S. buvo pavogti pinigai, prie kurių galėjo prisidėti šios dvi romų tautybės moterys apie kurias ji nurodė savo apklausoje. Daugiau apie šį įvykį ji nieko pasakyti negali, nes nežino (t. 1., b. l. 56-55).

Liudytoja E. D. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) 2021m. kovo 23 d., būnant namuose, ji pro kambario langą pamatė važiuojantį Audi markės automobilį. Pastarasis Audi A4 sedano kėbulu pilkos spalvos automobilis, sustojo prie jų šeimos namo, prie įvažiavimo į kiemą. Iš sustojusio automobilio išlipo dvi moterys, viena iš jų, kiek pamena buvo šviesių plaukų, stambaus kūno sudėjimo, su savimi nešėsi didelį su rankenomis krepšį, kitos moters jokių požymių neįsidėmėjo. Kiek pamena, minėtą automobilį galėjo vairuoti vyras, kiek matė per langą kambario, tačiau jo požymių neįsidėmėjo, vyriškis iš jo atvairuoto automobilio vidaus išlipęs nebuvo. Šių asmenų ji atpažinti negalėtų. Kaip ir minėjo, išlipusios moterys iš minėto automobilio nuėjo į jos šeimos kiemą ir bandė patekti į jų namą, beldė į duris, tačiau namo durys buvo užrakintos, o ji su sese jų neįsileido ir durų neatrakino, kadangi šeimoje yra sutarę nepažįstamų asmenų į namo vidų neįsileisti. Netrukus, moterys grįžo prie Audi A4 automobilio, kuriuo jos atvyko ir į jį atsisėdusios nuvažiavo jai nežinoma kryptimi. Tuo momentu šios moterys kažkodėl pasirodė įtartinos, galbūt dėl nešamos vienos iš moters didelio su rankenomis krepšio. Ji savo mobiliojo ryšio telefonu iš savo namo kambario pro langą 2021 m. kovo 23 d. 10 val. 24 min. padarė vieną automobilio Audi A4 fotonuotrauką, su kuriuo šie visi asmenys buvo atvykę. Šią fotonuotrauką ji pateikė policijos pareigūnui apklausos metu (t. 1., b. l. 62-63, 65).

Liudytoja V. R. parodė, kad 2021 m. kovo 15 d. automobilį Audi (duomenys neskelbtini), pardavė pasirašant pirkimo pardavimo sutartį. Automobilis, kai jį pardavė, buvo visiškai tvarkingas, turėjo privalomąją techninę apžiūrą bei buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau pardavus automobilį, draudimą persirašė ant kito automobilio. Siekdami parduoti automobilį, nuotraukas patalpino keliuose portaluose, kiek pamena tai buvo skelbiu.lt, autoplius.lt ir trečiojo portalo neatsimena, kadangi vyras skelbimus talpino internete. Visą pardavimą vykdė jos vyras T. R. Kiek pamena, 2021 m. kovo mėnesį, jai paskambino vyras ir pasakė, kad galimai atsirado automobilio pirkėjas, todėl paprašė jos iš Jonavos m., atvykti į Kauną, Romainių mikrorajoną, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame pas vyro tėvus kieme stovėjo minėtas automobilis, kadangi reikia pasirašyti pirkimo - pardavimo sutartį, o automobilis užregistruotas jos vardu. Jai atvykus į Kauną minėtu adresu, ten jau buvo jos vyras T., kuris buvo su pirkėju suderinęs visas smulkmenas, todėl ji tik privažiavo su automobiliu, vyras jai padavė pirkimo - pardavimo sutartį, ji pasirašė ir išvažiavo. Neatsimena, nei kaip atrodė pirkėjas, nei kiek jų buvo. Pirkimo - pardavimo sutartį buvo užsipildęs pats pirkėjas, todėl dokumentų, įrodančių pirkėjo tapatybę nematė. Asmens A. U. nepažįsta ir nėra apie tokį asmenį nieko girdėjusi (t. 1., b. l. 72-73).

Iš 2021m. kovo 26 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, jog buvo apžiūrėta nukentėjusios A. S. pinigų vagystės vieta, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje spintelė ir jos stalčius. Užfiksuota, kad stalčiuje guli knygelė „Ar žinai savo sąnarių galiojimo laiką", kurioje guli sulenkti popieriniai lapai - lankstinukai, ant kurių yra užrašyta 60 eurų, 40 eurų ir 45 eurai (t. 1., b. l. 10-22).

2021 m. kovo 29 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kaip nukentėjusioji A. S. savo gyvenamojo namo kambaryje parodo spintelės stalčių, iš kurio buvo pavogti pinigai (t.1., b. l. 35-37).

2021 m. balandžio 7 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad liudytoja B. V. atpažino moterį, atvykusią į (duomenys neskelbtini), pinigų vagystės iš A. S. dieną, tai R. B. (t.1., b. l. 76-78).

2021 m. balandžio 7 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad liudytoja B. V. atpažino moterį, atvykusią į (duomenys neskelbtini), pinigų vagystės iš A. S. dieną, tai I. B. (t.1., b. l. 79-81

Iš liudytojos E. D. pateiktos nuotraukos matyti, kad Jovaišių kaime, Druskininkų sav., 2021 m. kovo 23 d. 10 val. 24 min. buvo atvažiavęs automobilis AUDU A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b. l. 65).

2021 m. gegužės 26 d. įtariamosios I. B. ir nukentėjusios A. S. susitaikymo protokole užfiksuota, kad jos dėl įvykdytos vagystės susitaikė, įtariamoji pripažino savo kaltę ir atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (b. l. 136-138).

2021 m. gegužės 26 d. įtariamosios I. B. ir nukentėjusios A. S. susitaikymo protokole užfiksuota, kad jos dėl įvykdytos vagystės susitaikė, įtariamoji pripažino savo kaltę ir atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (b. l. 136-138).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamoji I. B. tyčia, turėdamas tikslą ką nors pagrobti, įsibrovusi į nukentėjusiosios A. S. gyvenamąjį namą, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai priklausančius pinigus, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamoji ir nukentėjusioji A. S. dėl įvykdytos vagystės susitaikė, kaltinamoji pripažino savo kaltę ir atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (t. 1., b. l. 136-138), nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji I. B. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), netrukus po šios veikos, nepraėjus nė mėnesiui, padarė naują analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (t. 1., b. l. 165-167), administracine tvarka bausta 13 kartų, baudos nesumokėtos (t.2., b. l. 1-12), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitą neįrašyta (t.2., b. l. 18), nedirba (t. 2., b .l. 14), Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nustatytina didesnė nei įstatymo numatytas vidurkis, skiriant jai įpareigojimus. Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamąją įpareigoti bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymą vykdančios institucijos sutikimo ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu bei įpareigojimais (b. l. 36-37).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, I. B. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamoji šią nusikalstamą veiką padarė 2021 m. kovo 23 d., t. y. iki priimant Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamąjį įsakymą, šios abi jos padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip realioji nusikaltimų sutaptis, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintinos pagal BK 63 str. 1, 3 ir 9 d. dalis, į paskirtos bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymą vykdančios institucijos sutikimo ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, I. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymą vykdančios institucijos sutikimo ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, I. B. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, ir Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, subendrinti jas visiškai sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymą vykdančios institucijos sutikimo ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikinti.

Išaiškinti I. B., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų įpareigojimų, vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti I. B., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.