Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 134 str. 2 d., 124¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-01-30, apie 13.15 val., Utenos raj., kelyje Kaunas – Zarasai - Daugpilis vairavo jam priklausančią transporto priemonę SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,55 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida)) neblaivumo laipsnis). Be to, transporto priemonę vairavo neužsisegęs saugos diržo, kai automobilyje jie įrengti, už šios rūšies teisės pažeidimus asmuo metų bėgyje yra bustas. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir transporto priemonių techninės apžiūros dokumento, vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės techninės apžiūros kortelės, todėl tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., ir 196 p., reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis tikrai protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo būdamas neblaivus. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad automobilis reikalingas atliekant darbines pareigas, tai pat, kad jis turi sveikatos problemų dėl ko jam yra skirta biologinė terapija ir vaistai jam yra skiriami ir įteikiami dėl sveikatos problemų jis turi vykti į Kauno klinikas gauti jam asmeniškai skirtų vaistų.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-01-30, apie 13.15 val., Utenos raj., kelyje Kaunas – Zarasai - Daugpilis sustabdytas automobilis SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,55 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida)) vairavo A. K., kuris buvo neužsisegęs saugos diržų, nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir transporto priemonių techninės apžiūros dokumento, vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės techninės apžiūros kortelės (b.l. 8).

Iš alkoholio matuoklio šaknelės matyti, kad A. K. nustatytas 0,57 promilės etilo alkoholio (b.l. 6)

Iš pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos ir pateiktų dokumentų nuorašų matyti, kad A. K. dirba seniūnijos vyresn. specialistu ir kiekvieną darbo dieną važinėja į darbą. Jam nustatytas 55 procentų darbingumas ir jis kas trys mėnesiai lankosi Kaune pas gydytojus (b .l. 18,19, 20, 28,29).

Iš byloje aptartų įrodymų, darytina išvada, kad A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., ir 196 p., reikalavimus, t.y., padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 134 str. 2 d., 124¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobauda taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo dešimt kartų administracine tvarka baustas, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra viena galiojanti administracinė nuobauda, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 126 str. 1 d., skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pagal ATPK 134 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda - bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, pagal ATPK pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 27 str., 30² str.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, iš karto po nutarimo priėmimo (ATPK 269 str. 4 d.).

A. K. prašymas dėl ATPK 30/1 str. taikymo negali būti tenkinamas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis nuo 2017 m. spalio 10 iki padaryto pažeidimo A. K. 4 viršijo nustatytą greitų, 3 kartus vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržų, važiavo per draudžiantį eismą šviesoforo signalą. Tai įrodo, kad jis sistemingai daro teisės pažeidimus ir skirtos nuobaudos nepasiekia numatytų tikslų. Taip pat paskutiniu atveju A. K. atvirai ignoravo KET reikalavimus, t. y. vairavo neblaivus, neprisisegęs saugos diržų, neturėdamas privalomų dokumentų. Todėl, teismo nuomone, jo atžvilgiu negali būti taikytinas ASTPK 30/1 str.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

- pagal ATPK 126 str. 1 d. – dviejų šimtų devyniasdešimties (290 ) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams,

- pagal ATPK 134 str. 2 d. –šešiasdešimties (60) eurų baudą;

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. –septynių (7 ) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. jam paskirti galutinę administracinę nuobaudą – dviejų šimtų devyniasdešimties (290 ) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, iš karto po nutarimo priėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16054931635.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.