Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, D. G., E. P. (E. P.), uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliu – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

4. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdomojoje byloje Nr. 0179/09/01669 vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1764-432/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. P. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai.

5. 2022 m. liepos 14 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (N) Nr. S-22-179-19658, kuriuo skolininko darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą.

6. Skolininko darbovietei nevykdant nurodyto įpareigojimo, antstolis 2022 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. S-22-179-29271 įpareigojo skolininko darbovietę per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, taip pat pateikti informaciją apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą įteikimo dienos. 2022 m. spalio 12 d. skolininko darbovietė elektroniniu laišku informavo antstolį, kad jos banko sąskaita yra areštuota, todėl ji negali atlikti mokėjimų. Skolininko darbovietės atstovas taip pat nurodė, kad esant galimybei būtinai perves įmokas. Antstolio teigimu, skolininko darbovietė iki šiol išskaitų neatlieka ir lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą neperveda.

7. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc. (vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 proc.), iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Pajamų rūšis, iš kurių išieškoti draudžiama, nustato CPK 739 straipsnis. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

8. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

9. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininko darbovietė antstolio 2022 m. liepos 14 d. ir 2022 m. spalio 12 d. patvarkymus įvykdė, todėl laikytina, jog skolininko darbovietė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą. CPK 585 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

10. Juridinių asmenų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2018 m. kovo 22 d. paskirtas D. G. Nors skolininko darbovietės atstovas nurodė, kad negali atlikti pavedimų dėl taikomo banko sąskaitos arešto, tačiau antstoliui nepateikė šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Be to, pažymėtina, kad net ir esant sąskaitos areštui, paprastai tokiu atveju yra leidžiama darbuotojams išmokėti darbo užmokestį. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip minėta, nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti jos sąskaitos areštą, taip pat nepateikė ir duomenų, kad sąskaitos areštas (jam esant) ribotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes jos darbuotojams išmokėti darbo užmokestį (kurio dalis nagrinėjamu atveju turėtų būti išmokama ne darbuotojui, bet pervedama išieškojimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo E. P. vykdančiam antstoliui į jo depozitinę sąskaitą). Skolininko darbovietė taip pat neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą įteikimo dienos. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų matyti, kad skolininkui yra mokamas darbo užmokestis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja nenustatęs aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.

11. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimų pobūdį, pažeidimų tęstinumą, įvertinęs tai, kad skolininko darbovietės vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymą anksčiau baustas nebuvo, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 100 Eur baudos dydis šiuo atveju yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies, skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. G. skiriant vienkartinę 100 Eur baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 593 straipsniais,

nutaria:

patenkinti pareiškimą iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovui D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Roberto Vasiliausko reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių D. G. lėšų.

Išaiškinti skolininko darbovietei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.