Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, trauktas administracinėn atsakomybėn, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. L. 2016-12-07 apie 1 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1.55 promilių), konflikto metu su sugyventine I. B., koridoriuje, sudavė nukentėjusiajai I. B. su galva jai į galvą, dėl ko ji nukrito, o kai ji atsikėlė – sugriebęs ją rankomis už kaklo – smaugė, po ko ji, atsilaisvinusi – nualpo, tuo padarė nukentėjusiajai I. B. nosies kaulų lūžį ir poodines kraujosruvas galvoje, veide, dešinio peties ir kitose nugaros srityse, dėl nosies kaulų lūžio vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais A. L. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę.

Taip pat, kaltinamasis A. L., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo, bei bute, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė dėvimoje kojinėje polietileninį maišelį su 0,037 g kokaino, kol 2016-12-07 apie 23.30 val., sugyventinė I. B. rado ir atidavė atvykusiems pareigūnams nurodytas narkotines medžiagas. Šiais savo veiksmais A. L. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Kaltinamasis A. L. teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad buvo tėčio gimtadienis ir buvo per daug išgėręs, įsigijo narkotikų. Įsigijo iš nepažįstamo asmens. Kas įvyko bute, gerai nepamena. Atsimena, kad nukentėjusiajai trenkė iš galvos, o ar buvo sugriebęs už kaklo, ar nukentėjusioji buvo nualpusi – nepamena, bet kaltę pripažįsta pilnai. Su I. B. gyvena 5 metus. Šiuo metu yra susitaikę, ji jam atleido. Kiek mokėjo už narkotikus nepamena, bet jų įsigijo pirmą sykį. Narkotikus įsidėjo į kojinę, bet kada – nepamena. Mano, kad viskas įvyko dėl alkoholio vartojimo. Jis dirba nuo 18 m. buvo išvažiavęs į užsienį, dar 6 metus dirbo „Express pica“ kepėju. Po to jį pakėlė pareigose ir jis tapo direktoriaus pavaduotoju. Įmonė užsiima picų išvežimu. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolu, specialisto išvada, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu A. L.. 5 metus ir anksčiau fizinio smurto tarp jų nebuvo. 2016-12-06 vakare apie 23.30 val. jie grįžo iš jo tėvo A. L. gimtadienio. Pas ją viešėjo draugė R. S., gyvenanti Londone. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad A. nenorėjo eiti miegoti, jis buvo girtas po gimtadienio, nes ten gėrė gal brendį, ji buvo gėrusi irgi kelis kokteilius su brendžiu. Draugė R. buvo blaiva. Ji kambaryje bandė A. nurengti ir numaunant kojines, iš kažkurios kojinės iškrito pakelis su kažkokia balta biria medžiaga. Ji suprato, kad tai kažkokie narkotikai. A. to nesuvokė, jis nesiorientavo jau aplinkoje dėl girtumo. Ji su A. konfliktavo koridoriuje ir A. kažko ieškojo savo striukėje, pakabintoje spintoj. Suprato, kad jis ieško tų narkotikų. Niekada A. jai matant nevartojo ir nekalbėjo apie jokius narkotikus. Dėl to jie ir susiginčijo koridoriuje. Tada jis su savo galva staiga sudavė smūgį jai į galvą ir pataikė į nosį. Pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir ji nukrito. Ji pradėjo rėkti, atbėgo jos draugė R. iš kito kambario. Toliau kas vyko, neatsimena. Po to, ji po kelių minučių suprato, kad jai ant veido kažkas uždėjo ledo. Kraujas vis dar bėgo. Paskui, kiek suprato, jai dar skaudėjo šonus ir galvą, nes A. jai dar sudavė kelis smūgius. Ji bandė atsistoti ir draugė norėjo A. išvaryti iš buto. Jis stovėjo tarpduryje prie lauko durų ir niekur nenorėjo eiti. Ji dar kartą nualpo ir negali pasakyti, kas ir kaip tiksliai vyko. Jai tuo metu labai skaudėjo galvą. Draugė paskambino 112 ir iškvietė medikus, atvažiavo ir policija. Ją medikai išvežė į Greitosios pagalbos ligoninę, o policija išsivežė A.. Anksčiau A. nebuvo pakėlęs prieš ją rankos, tai pirmas kartas. Į teismo medicinos ekspertą nesikreips, šiuo metu yra patinimas nosies sienelėje ir patinusi viršutinė lūpa. Civilinio ieškinio dėl moralinės žalos nereikš, niekas nebuvo sugadinta, yra linkusi taikytis su sugyventiniu ir jam atleisti dėl padaryto fizinio skausmo (b. l. 14).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016-11-27 atvyko į Lietuvą studijuoti ir gyveno pas savo draugę I. B., (duomenys neskelbtini). Ji gyvena Didžiojoje Britanijoje ir tik mokslams grįžta į Lietuvą. 2016-12-06 apie 23 val. į namus grįžo draugė I. ir jos draugas A. L., kurie buvo po gimtadienio, išgėrę. A. nuėjo į balkoną parūkyti laiptinėje ir grįžus, I. liepė jam eiti miegoti. Ji gulėjo savo lovoje kambaryje ir ruošėsi egzaminui. A. nenorėjo eiti į savo kambarį ir girdėjo, kaip jie su I. ginčijasi, kad A. eitų miegoti. Inga pradėjo jį rengti, girdėjo, kaip aiškino ką nusimauti, ką nusirengti. Su chalatu A. vėl išėjo parūkyti į laiptinę. I. atėjo pas ją į kambarį ir pasakė, kad rado pakelį su balta medžiaga ir parodė jai. Ji I. paprašyta nuėjo pakviesti A.. Jie su A. balkone parūkė ir grįžo į butą. I. nenorėjo leisti A. į butą, ji liepė jam apsirengti ir išeiti. Galimai dėl narkotinių medžiagų. Tada jis pradėjo I. stumdyti koridoriuje ir galva sudavė vieną smūgį I. į galvą ir pataikė į kaktą virš nosies. I. nugriuvo, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji paėmė rankšluostį, o A. paėmęs iš šaldytuvo atsinešė daržovių maišelį ir I. pradėjo vėl klykti, bijodama jo ir liepė jam atsitraukti. Jis lindo prie jos paduoti maišelį su daržovėmis, bet jam nepavyko. I. skaudėjo galvą ir nosį. A. nenorėjo išeiti iš buto. Jis pradėjo reikalauti kažkokių pinigų, o ji iškvietė policiją. Po maždaug 20 minučių atvyko pareigūnai, iki atvykstant, A. dar I. sugriebė rankomis už kaklo ir bandė smaugti, tačiau ji juos išskyrė. Jos abi pradėjo A. stumti iš buto rankomis per lauko duris. Tuo metu I. nualpo ir atsikėlusi, kai ją puolė A., ji metė gėlės vazoną, griebė kas buvo po ranka, į A. pusę. Medikai atvyko po pusvalandžio ir I. išvežė į ligoninę, o A. išsivežė pareigūnai. Jai gyvenant minėtame bute šį mėnesį kitų konfliktų nebuvo, Inga pasakojo, kad anksčiau jis buvo ją mušęs. Jai I. yra pasakojusi, kad A. kartais pavartodavo narkotinių medžiagų (b. l. 20).

Bendrojo pagalbos centro (tolia – BPC) įvykių registracijos kortelės matyti, kad 2016-12-06 23.50 val. gautas R. S. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjos draugės sugyventinis triukšmauja, konfliktuoja, muša pranešėjos draugę. Smurtas buvo, pas sulaikytą rasta galimai narkotinių medžiagų (b. l. 5).

Iš BPC garso įrašų ir jo stenogramos matyti, kad pranešėja, prisistačiusi R. S., kviečia policiją, (duomenys neskelbtini), dėl to, kad jos draugės neblaivus sugyventinis konfliktuoja ir muša jos draugę – iš galvos trenkė į galvą. Kitame garso įraše užfiksuota, kad 23.50 val. skambina moteris, prisistačiusi kaimyne I. P. ir praneša, kad pas kaimynus, (duomenys neskelbtini), girdisi didelis triukšmas, labai rėkauja moteris, jie aiškinasi santykius koridoriuje. Kitame garso įraše užfiksuota, kad, 23.56 val. moteris BPC darbuotojos pasiteirauja, ar (duomenys neskelbtini), iškviesta policija, pranešėja teigia, kad „norim parašyti pareiškimą“ (b. l. 26, 27).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2016-12-06 apie 23.50 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui M. B. ir vyriausiajam patruliui M. S. gavus iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas, nuvyko minėtu adresu, kur į juos kreipėsi I. B. ir paaiškino, kad jos neblaivus draugas A. L., su kuriuo jie gyvena 5 metus, grįžus iš gimtadienio pradėjo konfliktuoti ir galva sudavė jai į galvą, po ko ji mažiausiai 2 kartus prarado sąmonę, mušė rankomis. I. B. buvo labai išsigandusi, verkė, buvo sumuštos įvairios kūno vietos, skundėsi skausmais, kraujavo iš nosies. Bute buvo išvartyti daiktai, sudaužyti gėlių vazonai. Konfliktas įsiplieskė dėl to, kad I. B. pas sugyventinį A. L. rado galimai narkotinių medžiagų. GMP brigada nukentėjusiąją išvežė į Lazdynų ligoninę. A. L. buvo neblaivus, galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nieko nepaaiškino. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota įvykio vieta (butas, sudaužyto gėlių vazono šukės) ir nukentėjusioji I. B. (b. l. 8-11).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. B. pateikė VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2016-12-07 00.45 val. Paciento, patyrusio galvos traumą apžiūros PKS protokolo kopiją ir Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyriaus Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo Nr. 101541 kopijas, kurios pridėtos prie baudžiamosios bylos (b. l. 17-19).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis, apžiūrėjęs nuketėjusiosios I. B. asmens ambulatorinio gydymosi statistinę kortelę Nr. 2016/101541 su CD Nr. 2376, iš Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, pateikė išvadą, kad I. B. nustatyta nosies kaulų lūžis ir poodinės kraujosruvos galvoje, veide, dešinio peties ir kitose kūno srityse. Tai padaryta smūginiais kietų, bukų daiktų poveikiais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir dėl nosies kaulų lūžio atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ilgiau 10 dienų (b. l. 42, 43).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis patikslino 2017-01-03 apžiūros protokole pateiktą išvadą, paaiškindamas, kad I. B. nustatyta nosies kaulų lūžis ir poodinės kraujosruvos galvoje, veide, dešinio peties ir kitose kūno srityse (tikslesnė lokalizacija medicininiuose dokumentuose nenurodyta). Tai padaryta ne mažiau kaip penkiais smūginiais kietų, bukų daiktų poveikiais, suduodant tokiais daiktais per atitinkamas kūno sritis ar jomis atsimušant į tokiu daiktus. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir dėl nosies kaulų lūžio atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ilgiau 10 dienų (b. l. 44, 45).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 0.59 val. A. L. nustatytas 1,55 promilių girtumas. (b. l. 59).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti , kad policijos pareigūnas M. B. pateikė plastikinį skaidrų paketą su baltos spalvos milteliais galimai narkotinėmis medžiagomis (b. l. 7).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2016-12-07 rastų A. L. kojinėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė yra 0,037 g (b. l. 32-34).

Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad apžiūros metu 2.40 val. A. L. atsisakė apžiūros, nedavė šlapimo narkotinėms medžiagoms nustatyti (b. l. 62).

Teismas mano, kad kaltinamojo A. L. kaltė nesunkiai sutrikdant sugyventinės sveikatą, suduodant smūgius į įvairias kūno vietas, įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Kaltinamasis sudavė smūgius ir smaugė savo sugyventinę – šeimos narį, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suprato, kad dėl jo veiksmų gali būti sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata ir to norėjo, todėl jo veiksmai, kvalifikuotini kaip padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamojo A. L. kaltė netesėtai disponuojant nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kokainu, be tikslo ją platinti, įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalies.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, trauktas administracinėn atsakomybėn, dirba), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus už nusikaltimą sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Be to, tik tokia bausmės rūšys ir yra numatytą už BK 138 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad nustatyta 1 kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir 1 atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad kaltinamasis ankščiau neteistas, dirba. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimesnis laisvės atėmimo bausmės dydžio minimumui, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą – laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis taip pat nustatytinas artimesnis minimumui. Skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl A. L. atžvilgiu yra taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. L. laikino sulaikymo laikas 2016-12-07 (viena diena) (b. l. 58, 72).

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo galimybes, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra pakankamai jauno amžiaus, dirba, dėl padarytų veiksmų gailisi. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. L. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kartu paskiriant A. L. baudžiamojo poveikio priemones.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui: tuščias plastikinis uždaromas maišelis ir vatos tamponas, supakuoti į voką, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilnius (b. l. 35, 36) bei po tyrimo likusi narkotinė medžiaga (b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnis).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 85,05 € dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi patyrė išlaidų dėl nukentėjusiosios I. B. gydymo (b. l. 51-56). Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu pateikė duomenis, kad civilinį ieškinį jis atlygino pilnai, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasų civilinis ieškinys netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, bei jį nubausti:

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. L., vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 11 punktu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,6 €) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įpareigoti A. L. paskirtąją įmoką sumokėti per pirmus 6 laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius.

Į bausmės laiką įskaityti A. L. laikino sulaikymo laiką 2016-12-07 (viena diena).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui: tuščią plastikinį uždaromą maišelį ir vatos tamponą, supakuotus į voką, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, bei po tyrimo likusią narkotinę medžiagą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto 85,05 € dydžio civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.