Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Aušrai Briedienei, dalyvaujant pareiškėjui V. J. , atsakovo Kauno apygardos prokuratūros atstovui prokurorui H. U. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Kauno apygardos prokuratūrai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 177 str. l d. imperatyviai nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini. Šie duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme gali būti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju tik prokuroras, organizuojantis ir kontroliuojantis konkretų ikiteisminį tyrimą, sprendžia kam ir kokia apimtimi gali būti suteikta informacija apie atliekamą ikiteisminį tyrimą. Pažymėjo, kad V. J. ikiteisminio tyrimo medžiagoje neturi proceso dalyvio statuso. Tokiu būdu jis neturi ir teisės susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse konkrečiai nurodyta, kad susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis turi teisę tik nukentėjusysis ir jo atstovas (LR BPK 28 str., 181 str.), civilinis ieškovas ir jo atstovas (LR BPK 110 str.), civilinis atsakovas ir jo atstovas (LR BPK 111 str. 2d.), įtariamasis ir jo gynėjas (LR BPK 21 str., 181 str.), trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovas (LR BPK 388 str. 4d.). V. J. skundo teiginiai, kad prokuroras nepateikė prašomų duomenų dalies, kuriuos galėjo ir privalėjo pateikti, yra nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio. V. J. prokuroras G. E. , dėl kurio veiksmų iš esmės ir buvo paduotas 2013 m. sausio 07 d. 23⁵⁰ val. skundas, išaiškino, kokiais teisės aktais vadovaujantis jam yra nepateikiami prašomi duomenys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laiko, kad prokuroras E. Z. , V. J. atsakydamas į jo 2013 m. sausio 07 d. 23⁵⁰ val. skundo 1 p. ir 2 p., tinkamai išnagrinėjo V. J. 2013 m. sausio 07 d. 23⁵⁰ val. skundą, teisės aktų nepažeidė. Prokuroras būtų pažeidęs LR BPK 177 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo pakeitimo įstatymo 1 str. 3 d. 7 p. nuostatas, jeigu neturėdamas teisinio pagrindo V. J. būtų pateikęs jo prašomą informaciją apie atliekamą ikiteisminį tyrimą bei nepagrįstai pareiškėjui būtų atskleidęs kitų asmenų privačius duomenis, kurių gauti pareiškėjas neturėjo teisės. Į V. J. 2013 m. sausio 07 d. 23⁵⁰ val. skundo 3 p., 4 p., 5 p. keliamus reikalavimus prokuroras E. Z. taip pat atsakė tinkamai pateikdamas konkrečius bei motyvuotus atsakymus.

Mano, kad nėra pagrindo teigti, jog prokuroras netinkamai atsakė ar apskritai neatsakė į pareiškėjo 2013 m. sausio 07 d. 23⁵⁰ val. skunde keliamus klausimus. Iš pareiškėjo V. J. skundo galima būtų daryti prielaidą, kad pareiškėjo iš esmės netenkina tai, jog jam nepateikiami duomenys, susiję su ikiteisminiu tyrimu Nr. 06-1-01017-12, ir kurių, pagal šiuo metu galiojančias Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo pakeitimo įstatymo 1 str. 3 d. 7 p. nuostatas, jis apskritai neturi teisės gauti. Tai, kad pareiškėjo iš esmės netenkina tai, jog jam nėra teikiami duomenys apie ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01017-12, kuriame jis nėra proceso dalyvis, negali būti pagrindu įpareigoti atsakovą pateikti kitą atsakymą. Be to V. J. buvo išaiškinta, kuo remiantis jam nėra teikiami ikiteisminio tyrimo duomenys.

Proceso tvarką nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, galiojantis proceso veiksmų atlikimo metu. Ikiteisminio tyrimo duomenų teikimą proceso dalyviams bei kitiems asmenims, taip pat galimybę su jais susipažinti reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso atskiros nuostatos. Be to, ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 03 d. įsakymu Nr. 1-3 patvirtinto „Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo“ (toliau ir – Aprašas) 3 punkte nurodyta, kad skundai, pareiškimai ar pranešimai apie nusikalstamą veiką, taip pat prašymai, skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų ar kiti baudžiamajame procese numatyti skundai nagrinėjami vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodeksu, jų nagrinėjimui šio aprašo nuostatos netaikomos, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad nagrinėjant jo skundą buvo pažeista Aprašo nagrinėjimo tvarka.

Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo pakeitimo įstatymo 1 str. 3 d. 7 p. nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas informacijai, kurios teikimą reglamentuoja kiti įstatymai. Duomenų gavimą apie atliekamą ikiteisminį tyrimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, todėl V. J. nepagrįstai nurodo, kad prašoma informacija jam turėjo būti suteikta vadovaujantis ir Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo pakeitimo įstatymo 2 str., 3 str., 4 str., 5 str., 13 str., 14 str., 15 str. 16 str.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2012-10-25 prašymu kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą, prašydamas: 1) pateikti iki šiol Kauno apygardos prokuratūros nepagrįstai ir neteisėtai nepateiktus duomenis apie ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01017-12, t.y.: a) nurodyti, kuris prokuroru įdarbintas asmuo pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01017-12, kokiu pagrindu, kada; kuris prokuroru įdarbintas asmuo ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01017-12 vykdo dabar; b) koks pareiškėjo statusas ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01017-12, buvo 2012-03-05 ir yra dabar - kokiu pagrindu, kada ir kokiu pagrindu galimai keitėsi; c) pranešti, pagal kuriuos LR BK straipsnius ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1- 01017-12 pradėtas ir pagal kuriuos LR BK straipsnius bei nuo kada vykdomas šiuo metu; koks G. V. , Ž. V. , T. V. statusas ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01017-12, kokiu pagrindu, kada, nuo kada; e) nustatyti ir pareiškėjui pranešti valstybės tarnautojus, prokurorais įdarbintus asmenis, dėl kurių kaltės pareiškėjas iki šiol nepagrįstai ir neteisėtai negavo prašomų duomenų; 2) pateikti tinkamai patvirtintus viso Kauno apygardos prokuratūros susirašinėjimo su FNTT dėl pareiškėjo skundų dėl neteisėtų FNTT veiksmų viešojo administravimo srityje ir dėl neteisėtų FNTT veiksmų baudžiamajame procese, liečiančius ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01017-12 (b.l. 20).

Kauno apygardos prokuratūros prokuroras G. E. 2012-11-22 raštu, informavo pareiškėją, kad ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01017-12 atlieka FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyba, organizuoja ir jam vadovauja Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras G. E. . Nurodė, kad ikiteisminiame tyrime pareiškėjas buvo apklaustas liudytoju. Kitus prašomus pateikti duomenis atsisakė, nurodant, kad jie yra ikiteisminio tyrimo duomenys, o vadovaujantis LR BPK 177 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini. Į prašymą - nustatyti ir pareiškėjui pranešti valstybės tarnautojus, prokurorais įdarbintus asmenis, dėl kurių kaltės pareiškėjas iki šiol nepagrįstai ir neteisėtai negavo prašomų duomenų, prokuroras nurodė, kad nėra galimybės atsakyti, nes pareiškėjas nenurodė - kada, kam ir kokius prašymus pateikė, taip pat kokių prašomų duomenų negavo. Apie persiųstą pagal kompetenciją nagrinėti skundą (reg. Nr. P-1010) dalyje dėl, pareiškėjo teigimu, tyrėjo T. C. padarytų LR FNTT įstatymo bei etikos normų pažeidimų, prokuroras atsakė, kad pareiškėjas buvo informuotas. Taip pat nurodė, kad FNTT prie LR VRM direktorius 2012-06-27 raštu pranešė Kauno apygardos prokuratūrai apie pareiškėjo skundo (reg. Nr. P-1010) nagrinėjimo rezultatus, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. I - 3 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo (toliau ir – Aprašas) 7 p., šio rašto kopijos pateikti nėra galimybės, nes rašte yra nurodyti ir kiti, su pareiškėjo prašymu nesusiję duomenys, tame tarpe ir asmens duomenys (b.l. 38).

Pareiškėjas, nesutikdamas su gautu atsakymu, jį 2013-01-07 skundu apskundė Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui. Skundu, be 2012-10-25 pareiškėjo prašyme nurodytų prašymų, V. J. papildomai prašė: 3) išaiškinti ikiteisminio tyrimo duomenų sąvoką nurodant konkrečius teisės aktų straipsnius, šiuos straipsnius ir jų punktus cituoti; išaiškinti, kurie prašyti duomenys nėra ikiteisminio tyrimo duomenys nurodant konkrečius teisės aktų straipsnius ir punktus, šiuos straipsnius ir jų punktus cituoti; 4) Vilniaus apygardos administraciniam teismui į administracinę bylą Nr. 1-3414-764/2012 ir pareiškėjui pateikti duomenis apie FNTT nepagrįstai ir neteisėtai nuslėptus duomenis apie Kauno apygardos prokuratūros (toliau - ir KAP) 2012-05-28 raštu Nr. (P-I010) (P-1148) 2-3594 FNTT perduotą skundo dalį pagal FNTT kompetenciją, jo nagrinėjimą, FNTT atsakymą į 2012-04-26 skundo dalį pagal FNTT kompetenciją; 5) pateikti viešojo administravimo duomenis: pranešti, ar bei kada KAP perdavė FNTT pareiškėjo 2012-04-26 skundo dalį pagal FNTT kompetenciją, pateikti patvirtintą šio KAP administracinio akto nuorašą ir jo nagrinėjimo FNTT individualų administracinį aktą (b.l. 30).

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras E. Z. , išnagrinėjęs V. J. 2013 m. sausio 07 d. skundą, priėmė skundžiamą 2013-01-15 raštą Nr. (P-176)-2-3404 (b.l. 31). Šiuo sprendimu pareiškėjui buvo atsakyta, kad prokuroras G. E. 2012-11-22 raštu Nr. (P-6277)-2-50701 atsakė bei pateikė prašomą pateikti informaciją. Tą informaciją, kurios pateikti pagal galiojančias LR įstatymų nuostatas nebuvo galima pateikti, prokuroras motyvuotai nepateikė. Pažeidimų nagrinėjant prašymą nenustatyta. Taip pat buvo nurodyta, kad į skundo Nr. P-176 l p. bei 2 p. nurodytą prašymą atsakymą prokuroras G. E. pateikė raštu Nr. (P-6277)-2-50701. Į skundo Nr. P-176 3 p. nurodytą prašymą informavo, kad sąvokų aiškinimas bei teisės norminių aktų citavimas nėra ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01017-12, kuriame pareiškėjas nėra proceso dalyvis, dalykas. Į skundo Nr. P-176 4 p. nurodytą prašymą informavo, kad LR ABTĮ 57 str. 4 d. nustatyta, jog prireikus teismas savo iniciatyva gali išreikalauti reikiamus dokumentus. Vilniaus apygardos administracinis teismas tokių duomenų iš Kauno apygardos prokuratūros nepareikalavo. Į skundo Nr. P-176 5 p. nurodytą prašymą informavo, kad apie 2012-04-26 pareiškėjo skundo dalies perdavimą nagrinėti FNTT Kauno apygardos valdybai pareiškėjas buvo informuotas 2012-05-28 raštu Nr. 2-3596.

Nors šioje byloje ginčijamas Kauno apygardos prokuratūros 2013 m. sausio 15 d. priimtas raštas Nr. (P-176)-2-3404 (toliau ir – skundžiamas raštas) į V. J. 2013 m. sausio 07 d. skundą, tačiau norint įvertinti priimto rašto teisėtumą ir pagrįstumą, reikia įvertinti ir Kauno apygardos prokuratūros prokuroro G. E. 2012-11-22 priimtą atsakymą Nr. (P-6277)-2-50701 į V. J. 2012-10-25 prašymą, nes Kauno apygardos prokuratūra, priimdama skundžiamą raštą, iš esmės vadovavosi G. E. 2012-11-22 priimtu atsakymu ir jį vertino.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 str. 1 d. numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Vadovaujantis ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p., administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. LVAT, taikydamas nurodytas nuostatas, ne kartą yra išaiškinęs (Administracinės bylos Nr.AS146-201/2009, Nr. AS438-135/2009, Nr. AS502-466/2009), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Iš administracinės bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas 2012-10-25 prašymu (b.l. 20), o vėliau, nesutikdamas su atsakymu į jį, ir 2013 m. sausio 07 d. skundu (b.l. 30) kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą, prašydamas pateikti jį dominančius duomenis ir informaciją. Iš Kauno apygardos prokuratūros 2012-11-22 ir 2013-01-15 raštų matyti, kad atsakant į pareiškėjo prašymą bei skundą, V. J. buvo atsisakyta pateikti tam tikrus reikalaujamus duomenis, todėl darytina išvada, jog skundžiamas raštas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes ir gali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Dėl šių priežasčių atsakovės argumentas, jog pareiškėjo skundžiamas 2013-01-15 raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio ir nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, nes jame nėra nurodyta jokių valinių nurodymų pareiškėjui, yra nepagrįstas. Pareiškėjas, siekdamas apginti savo neva pažeistas teises ir teisėtus interesus, gynimo būdą pasirenka pats, todėl siekiant tai įgyvendinti, pareiškėjas skundžia atsakovės raštą, kuriuo jam nėra suteikta reikalaujama informacija. Minėtame rašte nėra nustatytų valinių nurodymų, nėra taikomos jokios poveikio priemonės, tačiau juo yra ribojama pareiškėjo teisė gauti norimą informaciją, o tuo pačiu jam sukelia teisines pasekmes.

Išnagrinėjus pareiškėjo 2012-10-25 prašymo ir 2013-01-07 skundo (1 ir 2 punktai yra analogiški) bei atsakovės 2012-11-22 ir 2013-01-15 atsakymų raštu į juos turinį, nustatyta, kad į pareiškėjo 2012-10-25 prašymo ir 2013-01-07 skundo 1a ir 1b punktus (b.l. 20,30) dalį duomenų apie atliekamą ikiteisminį tyrimą Kauno apygardos prokuratūra jau buvo pateikusi 2012-11-22 raštu, t.y. nurodė, kad ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01017-12 atlieka FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyba, organizuoja ir jam vadovauja Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras G. E. , taip pat nurodė, kad ikiteisminiame tyrime pareiškėjas buvo apklaustas liudytoju, todėl dėl šių prašymo ir skundo punktų ginčo negali būti.

Į pareiškėjo 2012-10-25 prašymo ir 2013-01-07 skundo 1c ir 1d punktus, Kauno apygardos prokuratūra 2012-11-22 raštu atsisakė pateikti prašomus duomenis, nurodydama, kad jie yra ikiteisminio tyrimo duomenys, o vadovaujantis LR BPK 177 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 177 str. l d. imperatyviai nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini. Šie duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme gali būti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina. Pažymėtina, kad visi įstatymų nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys yra laikomi ikiteisminio tyrimo duomenimis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju tik prokuroras, organizuojantis ir kontroliuojantis konkretų ikiteisminį tyrimą, sprendžia kam ir kokia apimtimi gali būti suteikta informacija apie atliekamą ikiteisminį tyrimą. Byloje neginčijama, kad V. J. ikiteisminio tyrimo medžiagoje neturi proceso dalyvio statuso (jis yra apklaustas liudytoju). Vadinasi, jis neturi ir teisės susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nurodyta, kad susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis turi teisę tik nukentėjusysis ir jo atstovas (LR BPK 28 str., 181 str.), civilinis ieškovas ir jo atstovas (LR BPK 110 str.), civilinis atsakovas ir jo atstovas (LR BPK 111 str. 2d.), įtariamasis ir jo gynėjas (LR BPK 21 str., 181 str.), trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovas (LR BPK 388 str. 4d.). V. J. skundo teiginiai, kad prokuroras nepateikė prašomų duomenų dalies, kuriuos galėjo ir privalėjo pateikti, yra nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio. V. J. prokuroras G. E. , dėl kurio veiksmų iš esmės ir buvo paduotas 2013 m. sausio 07 d. skundas, išaiškino, kokiais teisės aktais vadovaujantis jam yra nepateikiami prašomi duomenys. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, kad prokuroras E. Z. , atsakydamas V. J. į jo 2013 m. sausio 7 d. skundo 1c ir 1d punktus bei atsisakydamas pateikti reikalaujamus ikiteisminio tyrimo duomenis, teisės aktų nepažeidė.

Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo pakeitimo įstatymo (2000 m. sausio 11 d. Nr. VIII-1524) 1 str. 3 d. 7 p. nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas informacijai, kurios teikimą reglamentuoja kiti įstatymai. Duomenų gavimą apie atliekamą ikiteisminį tyrimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, todėl V. J. nepagrįstai nurodo, kad prašoma informacija jam turėjo būti suteikta vadovaujantis ir Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo pakeitimo įstatymo 2 str., 3 str., 4 str., 5 str., 13 str., 14 str., 15 str. 16 str.

Į pareiškėjo 2012-10-25 prašymo ir 2013-01-07 skundo 1e punktą Kauno apygardos prokuratūra 2012-11-22 raštu nurodė, kad nėra galimybės atsakyti, nes pareiškėjas nenurodė - kada, kam ir kokius prašymus pateikė, taip pat kokių prašomų duomenų negavo. Teisėjų kolegija vertina, kad prokuroras pagrįstai nepateikė prašomų duomenų, nes pareiškėjo prašymas - nustatyti ir pareiškėjui pranešti valstybės tarnautojus, prokurorais įdarbintus asmenis, dėl kurių kaltės pareiškėjas iki šiol nepagrįstai ir neteisėtai negavo prašomų duomenų, yra visiškai neinformatyvus bei deklaratyvus.

Į pareiškėjo 2012-10-25 prašymo ir 2013-01-07 skundo 2 punktą Kauno apygardos prokuratūra 2012-11-22 raštu atsakė, kad apie persiųstą pagal kompetenciją nagrinėti skundą (reg. Nr. P-1010) dalyje dėl, pareiškėjo teigimu, tyrėjo T. C. padarytų LR FNTT įstatymo bei etikos normų pažeidimų, pareiškėjas buvo informuotas. Taip pat nurodė, kad FNTT prie LR VRM direktorius 2012-06-27 raštu pranešė Kauno apygardos prokuratūrai apie pareiškėjo skundo (reg. Nr. P-1010) nagrinėjimo rezultatus, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. I - 3 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo 7 p., šio rašto kopijos pateikti nėra galimybės, nes rašte yra nurodyti ir kiti, su pareiškėjo prašymu nesusiję duomenys, tame tarpe ir asmens duomenys. Teisėjų kolegija vertina, kad V. J. buvo tinkami atsakyta ir į šį punktą, nes tai patvirtina byloje esantys Kauno apygardos prokuratūros ir FNTT raštai (b.l. 36,39-43). Be to, pažymėtina, kad prašymai, skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų nagrinėjami vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodeksu, generalinio prokuroro 2003 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. I-47 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl naujojo Baudžiamojo proceso kodekso 169 ir 171 straipsnių taikymo“, generalinio prokuroro 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. I-58 patvirtinta Ikiteisminio tyrimo pradžios registravimo tvarka ir jų nagrinėjimui Aprašo nuostatos netaikomos. Šiuo atveju pareiškėjas taip pat prašė pateikti duomenis ir apie, jo nuomone, neteisėtus FNTT veiksmus baudžiamajame procese, liečiančius ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01017-12, o tai jau yra ikiteisminio tyrimo duomenys.

Į pareiškėjo 2013-01-07 skundo 3 punktą Kauno apygardos prokuratūra 2013-01-15 raštu atsakė, kad sąvokų aiškinimas bei teisės norminių aktų citavimas nėra ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01017-12, kuriame pareiškėjas nėra proceso dalyvis, dalykas. Šis atsakymas yra pagrįstas, nes prokuroras neturi pareigos aiškinti tam tikrų sąvokų, o prašymas išaiškinti, kurie prašyti duomenys nėra ikiteisminio tyrimo duomenys, yra iš vis nesuprantamas, nes jei prašomi duomenys nebūtų laikomi ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai juos prokuroras pareiškėjui būtų pateikęs.

Į pareiškėjo 2013-01-07 skundo 4 punktą Kauno apygardos prokuratūra 2013-01-15 raštu taip pat tinkamai atsakė, nes, vadovaujantis ABTĮ 57 str. 4 d., teismas savo iniciatyva gali išreikalauti reikiamus dokumentus. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas prašė pateikti duomenis į administracinę bylą Nr. 1-3414-764/2012, nagrinėjamą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, tačiau patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad minima byla buvo išnagrinėta jau 2012-11-12 (priimtas sprendimas), t.y. dar iki pareiškėjui paduodant 2013-01-07 skundą, todėl V. J. prašymas pateikti duomenis į minėtą bylą, buvo visiškai nepagrįstas.

Pareiškėjo 2013-01-07 skundo 5 punktu prašomi pateikti duomenys, taip pat buvo visiškai nepagrįsti, kadangi šiuos duomenis pareiškėjas buvo gavęs iš Kauno apygardos prokuratūros 2012-05-28 raštu Nr. 2-3596 (b.l. 43), apie ką ir informavo atsakovė.

Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, skundžiamo rašto turinį ir priėmimo pagrindus, konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai ir motyvuotai, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir į jį tinkamai atsakė, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.