Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Skolvalda“ direktoriui V. M., atsakovės UAB „Lututė“ atstovui advokatui Sauliui Dambrauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Skolvalda“ ieškinį atsakovei UAB „Lututė“ dėl skolos priteisimo, ir,

nustatė: Ieškovė UAB „Skolvalda“ kreipėsi į teismą ieškiniu (3-4 b.l.), prašydama iš atsakovės UAB „Lututė“ priteisti: 1) 9.944,30 Lt skolos; 2) 6% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo pilnai patenkino ieškovės reikalavimus.

2013-01-11 atsakovė UAB „Lututė“, nesutikdama su preliminariuoju sprendimu, pareiškė prieštaravimus, nurodydama, kad atsakovė pilnai atsiskaitė su spaustuve AB „Aušra“ iki 2012-08-01, pateikė pavedimų kopijas, apyvartos žiniaraštį ir 2012-10-01 tarpusavio suderinimo aktą. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove, o ne su AB „Aušra“, kadangi pastaroji ieškovei perleido atsakovės skolą, o apie perleidimo sutartį ieškovė ir AB „Aušra“ atsakovę informavo (68-69 b.l.). 2013-02-26 atsakovė UAB „Lututė“ pateikė patikslintus prieštaravimus, nurodydama, kad ieškovei buvo perleistas 7000,00 Lt skolos reikalavimas pagal sutartį, tačiau ieškovė prašo priteisti 9944,30 Lt skolą. Nurodė, jog netesybos yra neprotingai didelės, todėl turėtų būti sumažintos. Be to, AB „Aušra“ užsakymą atliko pavėlavusi 4 mėnesius, ji pažeidė sutartį, todėl atsakovė ir AB „Aušra“ 2012-10-01 sudarydamos tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, išsprendė visas priešpriešines pretenzijas.

Ieškovė UAB „Skolvalda“ 2012-12-19 pateikė teismui patikslintą ieškinį (49-53 b.l.), prašydama iš atsakovės UAB „Lututė“ priteisti: 1) 9.944,30 Lt delspinigių; 2) 6% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas (35-37 b.l.). Ieškovės atstovas V. M. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytais argumentais. Ieškinyje nurodyta, jog 2011-11-28 AB „Aušra" ir atsakovė UAB „Lututė“ sudarė Sutartį Nr. 0023-2011-PA-2. Sutartimi AB „Aušra" įsipareigojo suteikti atsakovei poligrafines paslaugas, o atsakovė – už jas atsiskaityti. AB „Aušra" įvykdė užsakymą ir 2011-07-20 atidavė atsakovei pagamintą leidinį - „Lietuvos laukinės gamtos fotografija" bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė per laikotarpį nuo 2011-04-08 iki 2012-05-23 į AB „Aušra" atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 11.457,45 Lt iš sutartos 21401,79 Lt sumos. 2012-05-23 AB „Aušra" ir ieškovė UAB Skolvalda“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į likusią atsakovės 7.000,00 Lt skolą. Po sutarties pasirašymo ieškovė siuntė raginimus atsakovei sumokėti skolą - 9.944,30 Lt delspinigių, tačiau atsakovė jų nesumokėjo. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti ir palikti galioti preliminarų sprendimą. Atsakovė UAB „Lututė“ su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo ieškovės prašomai priteisti skolai – delspinigiams taikyti senatį. Paaiškino, kad užsakymas turėjo būti atliktas iki 2011-03-22, bet buvo atliktas 2011-07-20, pavėlavus keturis mėnesius, todėl atsakovė UAB „Lututė“ per tą laikotarpį patyrė nuostolius, atsiskaityti delsė dėl finansinių problemų, tačiau skolą sumokėjo. Atsakovei nebuvo pranešta apie skolos perleidimą, UAB „Aušra“ neatsiuntė atsakovei reikalavimo perleidimo sutarties. 2013-10-01 tarp atsakovės ir UAB „Aušra“ buvo pasirašytas 2013-10-01 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad abi šalys viena kitai pretenzijų neturi, skolos nėra, abi šalys skolos suderinimo aktu patvirtino prievolės įvykdymą. Ieškovė UAB “Skolvalda“ pripažino tinkamu prievolės įvykdymu skolos apmokėjimą UAB „Aušra“. Prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir priimti naują galutinį sprendimą – ieškinį atmesti.

Rezoliucinė dalis

Priimtinas galutinis sprendimas: preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas. Nustatyta, kad 2011-01-28 AB „Aušra“ ir atsakovė UAB „Lututė“ pasirašė sutartį Nr. 0023-2011-PA-b. Sutarties 1.2 punktu AB „Aušra" įsipareigojo suteikti atsakovei poligrafines paslaugas – atspausdinti leidinį „Lietuvos laukinės gamtos fotografija“ iki 2011-03-22 (38-40, 41 b.l.). Atsakovė įsipareigojo už suteiktas poligrafines paslaugas sumokėti 50 procentų sumos prieš spaudos darbus ir likusią sumą per 30 dienų po PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (sutarties 5.5 punktas, užsakymo Nr. 142, b.l. 41). UAB „Aušra" užsakymą įvykdė 2011-07-20 ir išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija SPA Nr. 0008338 (42-43 b.l.). 2012-05-23 pradinis kreditorius AB „Aušra“ ir ieškovė UAB Skolvalda“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012-05/RPS-5. Sutartimi pradinis kreditorius perleido visus turimus piniginius reikalavimus, tame tarpe baudas ir delspinigius, į skolininkę UAB „Lututė“ (5-7 b.l.). Sutarties 1.2 punkte nurodyta skolos suma - 7000,00 Lt. UAB „Aušra“ garantavo, jog praneš skolininkei apie reikalavimo perleidimą per 2 darbo dienas (2.4 punktas) ir naujajam kreditoriui įsipareigojo gražinti dalį skolininko sumokėtos sumos, kylančios iš perleidžiamo reikalavimo, jei skolininkas tokią sumą sumoka po reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo (2.6 punktas). 2012 m. spalio 1 d. UAB „Lututė“ ir AB „Aušra“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu patvirtino, jog bendrovės viena kitai neskolingos (62, 58-99 b.l.). Ieškovė nors ir pripažįsta, kad tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu buvo susitarta, jog sutarties šalys viena kitai neskolingos, tačiau mano, jog delspinigius atsakovė turi sumokėti ieškovei; teigia, kad apie pasirašytą reikalavimo sutartį atsakovei buvo žinoma iš ieškovės siųstų raginimų susimokėti skolą ir elektroninių laiškų (8-24 b.l.). Atsakovė neneigia, kad tarp šalių vyko susirašinėjimas, tačiau negavusi sutarties, neturėjo pagrindo atsiskaityti su ieškove, o visos derybos vyko su AB „Aušra“. Pagal sutarties 6.4 punktą AB "Aušra" turėjo įvykdyti Sutartį iki 2011-03-22, tačiau įvykdė pavėlavus - 2011-07-20. AB „Aušra“ pavėlavo atlikti užsakymą 4 mėnesius, o atsakovė UAB „Lututė“ pavėlavo sumokėti visą sutartą sumą už paslaugas. Kaip minėta, AB „Aušra" ir atsakovė UAB „Lututė" 2012-10-01 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pripažindamos, jog pagal 2011-01-28 sudarytą Sutartį Nr. 0023-2011-PA-2 neturi viena kitai priešpriešinių reikalavimų. AB „Aušra" priėmė atsakovės UAB „Lututė" prievolės įvykdymą pagal sutartį. Todėl darytina išvada, kad AB „Aušra“ ir UAB „Lututė“ pilnai atsiskaitė, į skolą įtraukdamos ir delspinigius, priešingu atveju akte būtų nurodytas delspinigių dydis, jeigu būtų susitarta kitomis sąlygomis, arba skola, o pareiškus, jog šalys pretenzijų viena kitai neturi, laikytina, jog buvo sumokėta ir skola ir delspinigiai. Be to, atsakovės nurodoma aplinkybė, jog kreditorius apie reikalavimo perleidimą neinformavo, neišsiuntė sutarties, dėl to elgėsi nesąžiningai, atmestinas, kadangi skolininko teisėms šis nepranešimas neturi esminės reikšmės. Šis skolininko informavimas susijęs su paties kreditoriaus interesų užtikrinimu. Jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta, o skolininkas prievolę įvykdė pirminiam kreditoriui, tai toks skolininko prievolės įvykdymas yra tinkamas (CK 6.106 str. 1 d.), todėl atmestinas ieškovės argumentas, kad atsakovė prievolę įvykdyti turėjo tik naujajam kreditoriui, o ne pirmajam. Dėl senaties termino taikymo. Ieškovė patikslinu ieškiniu prašo priteisti jai 9 944,33 Lt delspinigių. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, jog ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas. Pagal sutarties priedą-užsakymą Nr. 142, AB „Aušra“ savo įsipareigojimus turėjo įvykdyti 2011-03-22 (sutarties 5.5 punktas, 6.3 punktas, b.l. 39, 41), tačiau įvykdė tik 2011-07-20 (16 b.l.). Delspinigius ieškovė prašo priteisti už laikotarpį nuo 2011-08-08 iki 2012-05-23. Užsakyme Nr. 142 nurodyta, jog atsiskaityti atsakovė turi per 30 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos –faktūros išrašymo. Pagal ieškovės pateiktą paskutinę delspinigių paskaičiavimo lentelę, delspinigiai paskutinį kartą paskaičiuoti 2012-04-27 (47 b.l.). Į teismą ieškiniu ieškovė kreipėsi 2012-12-03 (3 b.l.), aiškiai praleidusi sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Todėl atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį galėtų būti patenkintas. Tačiau nustačius, kad tarpusavio suderinimo aktu sutarties šalys pripažino, jog pilnai tarpusavyje atsiskaitė, todėl nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį ir plačiau nagrinėti atsakovės prašymą sumažinti priskaičiuotus nepagrįstai didelius 0,2% dydžio delspinigius. Ieškinys neįrodytas (CPK 178 straipsnis), todėl preliminarus sprendimas naikintinas, priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas. Ieškinį atmetus, atsakovei UAB „Lututė“ iš atsakovės UAB „Skolvalda“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti 2000,00 Lt išlaidų (86-88 b.l.). Advokatas yra pateikęs prieštaravimus ir patikslintus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (koef.1x1000,00Lt), dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose, iš jų vienas buvo atidėtas ieškovės prašymu (viso 1,30 val., 1000,00 Lt x koef. 0.15 = 300,00 Lt). Atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1300,00 Lt; iš ieškovės valstybei priteistinos pašto išlaidos 18,00 Lt (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430, 259, 263-265, 270, 307 straipsniais, n usprendžia :

Priimti galutinį sprendimą: preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti. Priteisti UAB „Lututė“, į.k. 134403824, buveinė V. Krėvės pr. 66-95, Kaune, iš UAB „Skolvalda“, į.k. 125778138, buveinė Pylimo g.41/Raugyklos g.1, Vilniuje, 1300,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš UAB „Skolvalda“, į.k. 125778138, buveinė Pylimo g.41/Raugyklos g.1, Vilniuje, 18,00 Lt (aštuoniolika litų) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė