Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovams T. V. ir A. V. dėl skolos už administravimo ir techninės priežiūros paslaugas solidariai priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-29, 2010-01-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-8, 2012-12-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2398, 2012-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2610 pagrindu UAB „Senamiesčio ūkis“ buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams T. V. ir A. V. Iš teismui pateikto apyvartos žiniaraščio už paslaugas matyti, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2016 m. sausio iki 2016 liepos mėnesio už suteiktas paslaugas liko skolingi ieškovui 114,68 Eur. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kurį skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistina 114,68 Eur skolos už suteiktas paslaugas nuo 2016 m. sausio iki 2016 liepos mėnesio (Lietuvos Respublikos CK 4.82, 4.84, 5.50, straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas prašo priteisti 15 Eur dydžio žyminį mokestį. Tuo vadovaujantis iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su šios bylos nagrinėjimu, po 7,50 eurų iš kiekvieno (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (dabar galioja 2014 m. rugsėjo 23 d. įstatymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)), ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ (į. k. 121452134) naudai 114,68 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų ir 68 ct) skolos už administravimo ir techninės priežiūros paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (114,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 15 Eur (penkiolika eurų) (po 7,50 eurų iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.