Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis ir nuo 1989-01-16 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. P. 2021 m. balandžio 10 d., apie 11 val. 37 min., (duomenys neskelbtini), sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. Ž. priklausančią kelių transporto priemonę - motorolerį „Qingqi“, be valstybinių numerių, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,70 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. jis buvo pas D. Ž., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį gėrė alkoholį - alų, su juo (S. P.) buvo D. Ž. ir šio brolis Ž. Ž.. Pasibaigus alui, jis (S. P.) nusprendė važiuoti nusipirkti dar alaus į (duomenys neskelbtini). Jis D. Ž. prašė duoti pavažiuoti raudonu motoroleriu, koks jo pavadinimas ir kokio galingumo variklis nežino, valstybinių numerių nėra. Jis (S. P.) neturi vairuotojo pažymėjimo, galvojo, kad nereikia vairuoti tokiam motoroleriui. Kai jis sėdo važiuoti, raktai buvo motorolerio spynelėje, užvedė ir išvažiavo. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nusipirko dvi „pūsles“ alaus ir grįžo atgal. Važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini) sankryžoje krito maišelis su alumi, kuriuos griebdamas nesuvaldė motorolerio ir nukrito ant šono, susižalojo veidą. Pro šalį ėjo nepažįstamas kaimo gyventojas, kuris pamatęs iškvietė policiją. Kai sėdo vairuoti motorolerį, tai jautėsi gerai, nesijautė girtas, orientavosi. Kad negalima važiuoti išgėrus alkoholio žinojo, manė, kad netoli važiuoti, tai greitai suvažinės. Kiek tiksliai policijos pareigūnai nustatė girtumą negali pasakyti, nes nepamena. Dėl šio įvykio labai gailisi (1 t., b.l. 73-74).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų D. Ž., Ž. Ž. ir T. J. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas D. Ž.parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. ryte atėjo į svečius kaimynas S. P.. Tuo metu namuose dar buvo ir liudytojo brolis Ž. Ž.. Gėrė alų, išgėrė 2-3 „pūsles“, 6 stiprumo. S. P. nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės, t.y. (duomenys neskelbtini) (taip tekste) ir nupirkti dar alaus, prieš tai dar vežė depozitą priduoti. S. P. važiavo su jo (D. Ž.) motoroleriu, kurio pavadinimo pasakyti negali, valstybinių numerių nebuvo, motoroleris 49 tūrio, jį pirko 2021 m. balandžio 2 d. už 50 EUR be dokumentų iš brolių S. Motoroleris buvo kieme, jis matė, kad S. P. nėra toks girtas, girdėjo, kad jis galėjo dar išgerti (duomenys neskelbtini). Liudytojas leido jam važiuoti, nes jis sakė, kad važiuoti moka, važinėja seniai, galvojo, kad tokiam motoroleriui teisių nereikia, ar turėjo teises vairuoti transporto priemonę ar ne, negali pasakyti, manė, kad turi. Išvažiavęs S. P. nebegrįžo, jį (D. Ž.) informavo telefonu, kad apvirto prie pieninės (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 35).

Liudytojas Ž. Ž. parodė, kad su broliu D. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 10 d., apie 9⁰⁰ val. pas juos į svečius atėjo S. P.. Namuose gėrė alų, išgėrė tris „pūsles“ 6 stiprumo. Surinko depozitą ir S. P. važiavo su brolio motoroleriu į (duomenys neskelbtini) (taip tekste) dar nupirkti alaus. Matėsi, kad S. P. yra išgėręs alkoholio, buvo galima suprasti iš kalbos. Liudytojas žinojo, kad S. P. neturi jokių teisių vairuoti transporto priemonę. Kai S. P. išvažiavo su brolio motoroleriu, jis (Ž. Ž.) daugiau jo tą dieną nematė (1 t., b.l. 30).

Liudytojas T. J. parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d., apie 11¹⁵ val., važiavo automobiliu „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) (taip tekste), (duomenys neskelbtini) į namus. Važiuojant pagrindine gatve (duomenys neskelbtini), posūkyje jis prasilenkė su vairuojančiu motorolerį asmeniu, kuris motorolerio nesuvaldė ir nukrito ant žemės už posūkio. Tada liudytojas apsisuko su savo automobiliu, privažiavo prie nukritusiojo, asmenį atpažino iš matymo, pavardės ir vardo negali pasakyti, nes nežino, jo klausė, tačiau neatsakė. Kai bendravo su asmeniu, suprato iš judesių, kalbos, kad jis yra neblaivus, todėl ir paskambino 112, atvažiavo greitoji ir policijos pareigūnai. Jis matė, kad raudono motorolerio vairuotojui yra kruvinas veidas. Asmuo buvo vienas (1 t., b.l. 40).

Iš 2021-04-10 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną, apie 11³⁷ val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), prie pieninės, važiuodamas motoroleriu be valstybinių numerių, nukrito neblaivus vyras ir susižalojo nosį. Pranešėjas pamatęs sustojo ir palauks. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad eismo įvykio nėra, tačiau motorinę transporto priemonę – raudoną motorolerį „Qingqi“, kuris yra be valstybinių numerių ir neįregistruotas, vairavo S. P., kuriam alkotesteriu 12³⁵ val. nustatytas 1,78 promilių, o antru pūtimu 12⁵⁹ val. - 1,70 promilių alkoholinis girtumas. S. P. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2021-04-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (taip tekste) - (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini). Matyti raudonas mopedas, kuris yra be valstybinių numerių. Ant mopedo rėmo jokių identifikacinių numerių nepastebėta. Mopedo priemonė dalis buvo šiaurės kryptimi, link (duomenys neskelbtini). Ant mopedo juodos sėdynės, matyti užrašas „Qingqi“. Mopedo dešinėje pusėje yra įbrėžimas, sulaužytos apdailos detalės. Mopede buvo akumuliatorius be pavadinimo. Mopedas išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 12-13, 15-18).

Iš 2021-04-10 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. P. pirmuoju tikrinimu 12³⁵ val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,78 promilių, antruoju tikrinimu, 12⁵⁹ val. – 1,70 promilių alkoholinis girtumas. Su tikrinimo rezultatais asmuo sutiko (1 t., b.l. 20).

Iš 2021-04-10 transporto priemonės aprašo matyti, kad mopedas „Qingqi“ nuosavybės teise priklauso D. Ž.. Aprašyta techninė būklė – sulaužytos apdailos detalės. Yra akumuliatorius, dvi padangos, užvedimo spynelės raktai (1 t., b.l. 21-22).

Iš 2021-04-20 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad (pasirinkti metai – 2008 m.) motorolerio 50 CM3 mopedo, variklio darbinis tūris – 49 cm³, varomo benzinu, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 200 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 25). Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. Ž. priklausančią kelių transporto priemonę - motorolerį „Qingqi“, be valstybinių numerių, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,70 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme (1 t., b.l. 86, 89).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog S. P. neteistas (1 t., b.l. 59-60).

S. P. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas kartą 2021-03-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. (2021-03-15 nusižengimas, surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 250 EUR bauda, informacijos apie šios baudos sumokėjimą byloje nėra (2021-04-12 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus) (1 t., b.l. 62). Bendrai per 2010-2021 m. laikotarpį S. P. baustas net septynis kartus (1 t., b.l. 57), įskaitant 2011-11-10 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 220 Lt bauda ir 2011-11-17 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 178 str. 3 d. 10 parų administraciniu areštu. Šiame nutarime konstatuota, kad jis administracine tvarka baustas per metus tris kartus ir du kartus praeityje už analogišką pažeidimą (LITEKO duomenys).

S. P. yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (asmens duomenų psl. 1), pagal bylos duomenis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto - transporto priemonių (1 t., b.l. 57). Jis išsiskyręs. Duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių nėra registruotas psichoneurologinio ar narkologinio kabinetų įskaitose, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 73). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (1 t., b.l. 57), kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti S. P. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 34 MGL (1700 EUR) baudos. Be to, teismas nustato ženkliai ilgesnį nei įstatyme įtvirtintą terminą – 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju S. P. padarė Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 73), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad mopedą vairavo būdamas neblaivus (0,19 promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų, jis neteistas už analogišką veiką, baustas tik kartą (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimą transporto srityje administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. (1 t., b.l. 57). Todėl S. P. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – dvejiems metams šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2021-04-12 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš S. P. konfiskuoti mopedą „Qingqi“, be valstybinių numerių, arba šio mopedo vertę atitinkančią pinigų sumą - 200 EUR valstybei. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas mopedas, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o D. Ž. (1 t., b.l. 21). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2008 m. motorolerio 50 CM3 mopedo, variklio darbinis tūris – 49 cm³, varomo benzinu, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 200 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 25). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino mopedo vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino mopedo vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš S. P.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad mopedas priklauso ne kaltinamajam, jis yra neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, nedidelės vertės, šio turto konfiskavimo procedūra akivaizdžiai netikslinga, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro alternatyvų prašymą iš S. P. konfiskuoti šio mopedo vertę atitinkančią pinigų sumą - 200 EUR, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto – mopedo konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (mopedo) vertę atitinkanti pinigų suma – 200 EUR į valstybės biudžetą. Mopedas grąžintinas teisėtam savininkui D. Ž..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

S. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktinis įrodymas – D. Ž. nuosavybės teise priklausantis raudonas mopedas „Qingqi“, be valstybinių numerių (1 t., b.l. 21), kuris 2021-04-10 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. Č. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 23), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui D. Ž. (1 t., b.l. 21, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamajam S. P. 2021-04-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Letutės Gaškienės nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 77-78) ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b.l. 80-81), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad mopedas „Qingqi“, be valstybinių numerių, nuo 2021-04-10 saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su mopedo saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021-04-10 iki teismo nuosprendžio (taip tekste) įsiteisėjimo dienos. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 45, 46-54, 55). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (2021-04-10 nusikaltimas) ir nubausti 51 MGL (2550 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu S. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 EUR) baudą, ją įpareigoti sumokėti savanoriškai per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2021-04-12 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5-6 d., išieškoti iš S. P. konfiskuotino turto – mopedo „Qingqi“, be valstybinių numerių, vertę atitinkančią pinigų sumą – 200 EUR (du šimtus eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

S. P. 2021-04-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Letutės Gaškienės nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktinį įrodymą – raudoną mopedą „Qingqi“, be valstybinių numerių, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. P. proceso išlaidas – 133,10 EUR (vieną šimtą trisdešimt tris eurus dešimt euro centų) priverstinio transporto priemonės – raudono mopedo „Qingqi“, be valstybinių numerių, nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio mopedo saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021-04-10 iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs S. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.