- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-3065-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarimo G. J. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. gegužės 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija; Institucija) įgaliotas pareigūnas G. J. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3/2008 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189³ straipsnyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. gegužės 22 d., 11.00 val., paaiškėjus, jog G. J. Ž., būdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė) direktorius, nevykdė gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, (toliau – ir Gyvenamasis namas) techninės priežiūros, Administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio 2007 m. kovo 27 d. atliekamos statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 217 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. 217) nurodytų reikalavimų, neorganizavo ir neatliko balkono (vienas balkonas nugriautas) skubaus kapitalinio remonto, rekonstrukcijos arba nugriovimo. Balkono pagrindo medinės dalys-lentos sudūlėjusios, sulūžusios, laikančiosios konstrukcijos neatitinka mechaninio pastovumo, balkono konstrukcija suirusi. Tolimesnis balkono naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai.
Protokole pažymima, jog G. J. Ž. savo veika pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2003 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. T-55 patvirtintų Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12 punkto, Administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) (2007 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1492 redakcija) 5.5 punkto, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ (toliau – ir Reglamentas STR 01.12.07:2004) (2005 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. D1-614 redakcija, įsigaliojusi 2006 m. sausio 4 d.) 30.5 punkto ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 3/2008 (toliau – ir Nutarimas) G. J. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189³ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą.
Šalies argumentai
G. J. Ž. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti jam Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą.
Skunde nurodė, kad iš Protokolo turinio nėra aišku, pagal kurią ATPK 189³ straipsnio dalį turi būti kvalifikuojama jo veika ir kaip nagrinėjamu atveju pasireiškė jo kaltė, t. y. kurį iš veiksmų (neorganizavo, neatliko balkono skubaus kapitalinio remonto, rekonstrukcijos arba nugriovimo) jis turėjo atlikti. Vertino, kad Protokolas buvo surašytas nesilaikant ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Teigė, jog pareigūnas, surašęs Protokolą, neatsižvelgė į jo, kaip Įmonės direktoriaus, 2007 m. birželio 28 d. raštą Nr. 3-459 bei į pakartotinį 2007 m. liepos 20 d. raštą Nr. 3-528. Pažymėjo, jog uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) tik 2008 m. gegužės 26 d. raštu Nr. S-4-372 atsakė, kad Gyvenamojo namo gyventojai kategoriškai atsisakė leisti išardyti balkonus. Atkreipia dėmesį į tai, jog Institucijai apie tariamą jo pareigų nevykdymą buvo žinoma dar 2007 m. gegužės mėnesį, todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomos ATPK 35 straipsnio nuostatos. Atkreipė dėmesį į tai, kad Nutarime yra nurodoma tiek ATPK 189³ straipsnio 1 dalis, tiek ir šio straipsnio 2 dalis, todėl vėlgi nėra aišku, kaip buvo kvalifikuota jo veika. Manė, kad Nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimų. Teigė, kad teisės aktų nuostatos, kurias jis tariamai pažeidė, yra bendro pobūdžio, todėl vargu ar gali būti taikomos balkonams, kurie yra tik priedai ir į statinio sąvoką neįeina. Laikėsi pozicijos, kad administracinė nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai, nes jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į G. J. Ž. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti, o Nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime teigė, kad Įmonės direktorius G. J. Ž., praleidęs patikrinimo akte Nr. 217 nustatytą terminą, 2008 m. sausio 11 d. raštu Nr. 3-34 informavo Administraciją, kad Gyvenamojo namo gyventojai neleidžia nugriauti avarinės būklės balkonų ir kad buvo atliktas jų sutvirtinimas. Nurodė, kad 2008 m. gegužės 22 d. buvo atlikta pakartotinė Gyvenamojo namo apžiūra, kurios metu buvo nustatyta, jog vienas jo balkonas buvo nugriautas, kito konstrukcija yra suirusi ir t. t. Nurodė, jog tą aplinkybę, kad Gyvenamojo namo būklė kėlė pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, įrodo Protokolas su priedais bei minėtas Įmonės direktoriaus G. J. Ž. 2008 m. sausio 11 d. raštas Nr. 3-34, kuriame pripažįstama, kad Gyvenamojo namo balkonai yra avarinės būklės. Teigė, kad, Nutarime nurodant ATPK 189³ straipsnio 1 dalį, buvo padarytas rašymo apsirikimas. Nesutiko, kad nagrinėjamu atveju buvo praleisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kadangi apie G. J. Ž. padarytą administracinį teisės pažeidimą tapo žinoma tik 2008 m. gegužės 22 d., ką patvirtina Protokolas. Manė, jog administracinė nuobauda G. J. Ž. buvo paskirta pagrįstai.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 16 d. nutarimu Nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. J. Ž. atžvilgiu nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje buvo nustatyta, jog G. J. Ž. vadovaujama Įmonė 2006 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) administravimo sutarties (toliau – ir 2006 m. gegužės 5 d. sutartis) pagrindu administruoja Gyvenamąjį namą. Rėmėsi ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi ir 260 straipsniu. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog būtų buvę praleisti ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinių nuobaudų skyrimo terminai, nes Institucija apie vieno iš Gyvenamojo namo balkonų nenugriovimą sužinojo tik 2008 m. gegužės 22 d., t. y. kai buvo pakartotinai apžiūrėta Gyvenamojo namo būklė, ką patvirtina 2008 m. gegužės 22 d. Gyvenamojo namo apžiūros aktas. Nurodė, kad G. J. Ž. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmę sudaro tai, jog jis neorganizavo ir neatliko Gyvenamojo namo 5 – ojo buto balkono skubaus kapitalinio remonto, rekonstrukcijos arba nugriovimo, kai tolimesnis jo naudojimas kelia pavojų aplinkai. Rėmėsi Taisyklių 12 punktu, Nuostatų 5.5 punktu ir pažymėjo, kad, kaip matyti iš 2006 m. gegužės 5 d. sutarties, administratorius (Įmonė) įsipareigojo teikti gyvenamųjų namų patalpų bendrojo naudojimo objektų – pagrindinių namo laikančiųjų ir kitų konstrukcijų (balkonų ir kt.) administravimo paslaugas. Akcentavo, jog, remiantis Taisyklėmis, pastatų konstrukcijų nuolatinę techninę priežiūrą vykdo namo techninės priežiūros paslaugas tekianti įmonė, nagrinėjamu atveju, kaip patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai, – Bendrovė. Nukreipė į Reglamento STR 01.12.07:2004 30.5 punktą bei Statybos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktus ir padarė išvadą, kad Gyvenamojo mano techninės priežiūros funkcijos į G. J. Ž., kaip Įmonės direktoriaus, pareigas neįeina, nes jas atlieka Bendrovė. Dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra atsakingas už Protokole nurodytų teisės aktų reikalavimų vykdymą. Taigi Protokolas jam buvo surašytas nepagrįstai, neatsižvelgus į jo kompetencijos ribas. Atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, jog G. J. Ž., vykdydamas Gyvenamojo namo administravimo fukcijas ir patikrinimo akte Nr. 217 nustatytą reikalavimą, 2007 m. birželio 28 d. raštu Nr. 3-479 ir 2007 m. liepos 20 d. raštu Nr. 3-528 kreipėsi į Bendrovę, atliekančią Gyvenamojo namo techninę priežiūrą, dėl skubaus jo balkonų išardymo. Pažymėjo, kad Gyvenamojo namo gyventojams kategoriškai atsisakius leisti nugriauti balkoną ir nurodžius, jog jie patys atliks remontą, reikalavimo nugriauti abu balkonus nepavyko įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, t. y. Gyvenamojo namo gyventojų nesutikimo. Pirmosios instancijos teismas sutiko su G. J. Ž. argumentu, jog tuo pasirūpinti turėjo Administracija, kuri 2006 m. gegužės 5 d. sutartyje įsipareigojo sudaryti administratoriui (Įmonei) galimybes pagal šią sutartį administruojamuose gyvenamuosiuose namuose savarankiškai ir nekliudomai teikti bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo paslaugas. G. J. Ž. teiginius, kad Protokole kaltinimas jam buvo suformuluotas neaiškiai, dėl ko buvo apribota jo procesinė teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, vertino kaip pagrįstus. Konstatavo, jog Protokolas buvo surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio keliamus reikalavimus jo turiniui. Remdamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. J. Ž. atžvilgiu nutraukė.
III.
Administracija apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo Nutarimas būtų paliktas nepakeistas, o G. J. Ž. skundas atmestas.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, jog Protokole nebuvo nurodyta konkreti 189³ straipsnio dalis, negali būti laikoma G. J. Ž. administracinę atsakomybę šalinančia aplinkybe. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Protokolas buvo surašytas nepagrįstai, neatsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kompetencijos ribas. Mano, kad nagrinėjamu atveju jis yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, ką patvirtina 2006 m. gegužės 5 d. sutarties 2.2 ir 2.3 punktai, Nuostatų 7.1, 7.4 punktai ir Taisyklių 4, 5.5, 6, 12 punktai.
Kiti Institucijos apeliacinio skundo argumentai yra analogiški jos atsiliepimo į G. J. Ž. skundą pirmosios instancijos teismui argumentams.
Atsiliepimas
G. J. Ž. atsiliepime į Administracijos apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime teigia, jog Institucija nepagrįstai nurodo, kad Protokolas buvo surašytas be trūkumų ir atitinka ATPK 260 straipsnio jo turiniui keliamus reikalavimus. Vertina, kad jis nepažeidė nei vienos iš ATPK 189³ straipsnio dalių, taigi jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Kiti G. J. Ž. atsiliepimo į Administracijos apeliacinį skundą argumentai yra analogiški jo skundo pirmosios instancijos teismui argumentams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Protokole (b. l. 11) G. J. Ž. buvo inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 189³ straipsnyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyta, jog statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymas, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, užtraukia baudą nuo 1 000 iki 5 000 Lt, o pagal jo 2 dalį, statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymas, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytą pažeidimą, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 200 iki 1 000 Lt. Nutarime (b. l. 12-13) administracinė nuobauda G. J. Ž., kaip galima spręsti iš paskirtos baudos dydžio (200 Lt) ir ATPK nuostatų, kuriomis buvo vadovaujamasi ją skiriant, buvo paskirta už ATPK 189³ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalimi, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. J. Ž. atžvilgiu nutraukė. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir nurodo, kad Įmonės direktorius administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai, įvertinus jo kompetencijos ribas.
G. J. Ž. laikosi pozicijos, kad apie jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą buvo žinoma dar 2007 m. gegužės mėnesį, todėl nagrinėjamu atveju suėjo ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų skyrimo senaties terminai. Teisėjų kolegija su tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija nesutinka ir akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo, kuris yra trunkamojo pobūdžio, paaiškėjimo diena laikytina 2008 m. gegužės 22 d., kai Gyvenamasis namas buvo pakartotinai apžiūrėtas ir atitinkamos aplinkybės užfiksuotos Gyvenamojo namo apžiūros akte (b. l. 38) bei Protokole.
Byloje nustatyta, jog 2007 m. kovo 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Turto tvarkymo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė surašė patikrinimo aktą Nr. 27 (b. l. 56), kuriame konstatavo, jog 2 mediniams Gyvenamojo namo balkonams yra būtinas skubus remontas arba juos reikia nugriauti, ir pareikalavo, kad Įmonė organizuotų skubų jų remontą arba nugriovimą bei apie inter alia šio reikalavimo vykdymą informuotų Kauno miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Turto tvarkymo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrį iki 2007 m. gegužės 2 d.
2008 m. gegužės 22 d. buvo atlikta Gyvenamojo namo apžiūra (b. l. 38), kurios metu, kaip jau buvo minėta, buvo pakartotinai apžiūrėta Gyvenamojo namo būklė ir buvo inter alia nustatyta, kad Gyvenamojo namo balkono (vienas balkonas buvo nugriautas) pagrindo medinės dalys-lentos sudūlėjusios, sulūžusios, laikančios konstrukcijos neatitinka mechaninio pastovumo, balkono konstrukcija suirusi. Kaip jau buvo minėta, šios Gyvenamojo namo apžiūros metu nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu Įmonės direktoriui G. J. Ž. ir buvo surašytas Protokolas.
Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį administracinį teisės pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog G. J. Ž. Protokole kaltinamas nevykdęs Gyvenamojo namo techninės priežiūros ir patikrinimo akte Nr. 217 nurodytų reikalavimų, t. y. neorganizavęs ir neatlikęs balkono (vienas balkonas buvo nugriautas) skubaus kapitalinio remonto, rekonstrukcijos arba nugriovimo. Jo veika Protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 189³ straipsnį, t. y. kaip statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymas. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog atsakomybė už statinio naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą yra numatyta ATPK 189⁴ straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė. Kartu pažymėtina, kad, pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 4 punktą ir Reglamento STR 01.12.07:2004 37.4 punktą, statinio techninę priežiūrą sudaro inter alia remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas, taigi šiuo aspektu Gyvenamojo namo techninės priežiūros nevykdymas nepagrįstai išskirtas kaip atskiras administracinis teisės pažeidimas. Taip pat Protokole nepagrįstai nurodoma, kad nebuvo įvykdytas patikrinimo akte Nr. 217 suformuluotas reikalavimas atlikti Gyvenamojo namo balkono (kitas balkonas buvo nugriautas) skubų kapitalinį remontą arba jį nugriauti, kadangi toks reikalavimas patikrinimo aktu Nr. 217 Įmonei apskritai nebuvo adresuotas, kaip ir jai nebuvo adresuotas reikalavimas organizuoti ar atlikti Gyvenamojo namo balkonų rekonstrukciją. Be kita ko, tai nelaikytina ir statinio technine priežiūra Statybos įstatymo (41 straipsnio 5 dalis) ir Reglamento STR 01.12.07:2004 (37 punktas) prasme.
Taigi Protokole tinkamai neatskleidus administracinio teisės pažeidimo esmės, nenurodžius tikslaus ATPK straipsnio ar jo dalies, vertintina, kad buvo pažeista G. J. Ž. teisė į gynybą, t. y. padarytas esminis administracinių bylų teisenos pažeidimas, kuris sudaro pagrindą apygardos administraciniam teismui grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutarimas ir Nutarimas naikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarimą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2008 m. birželio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3/2008 panaikinti ir G. J. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriui.
Nutartis neskundžiama.