Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. P., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0156, 2024 m. rugsėjo 15 d., 21.02 val., nustatytas 2,21 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 21.18 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji G. P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., nuvažiavo pas draugę (duomenys neskelbtini) surinkusi rūbus, batus. Besėdint pas draugę telefonu SMS žinute gavo atsakymus dėl onkologinės ligos. Labai susinervino. Paskambino mamai ir ši pasakė pabūti pas draugę, nusiraminti, o ji pažiūrės vaiką. Su drauge išgėrė vyno. Paskui paskambino mama ir pasakė, kad vaikas laukia jos (kaltinamosios). Kadangi vaikas serga nepagydoma liga, galvojo, kad kažkas atsitiko, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Atvažiavus į kiemą gal nesuveikė „parktronikai“ ir atsitrėmė į kitą automobilį. Labai gailisi dėl to, kaip pasielgė. Dabar labai sunku, nes neturi teisės vairuoti, niekur nebegali nuvežti vaiko, atšaukė būrelius, turi samdyti žmogų, nes darželis (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį Volkswagen Golf, kuris registruotas buvusio vyro vardu, bet jį pirko pati. Dėl finansinių sumetimų mašina buvo registruota vyro vardu. Palaiko prašymą dėl laidavimo. Su mama santykiai geri. Mama apie šį poelgį pasakė, kad „gavai didelę pamoką, kurios nepakartosi“. Mama nepagyrė dėl įvykio, liepė tvarkytis gyvenimą ir nepalūžti. Su mama bendrauja kasdien, ji gyvena šalia. Mama nei teista, nei bausta.

Kaip liudytoja apklausta galima laiduotoja S. M. parodė, kad paliko prašymą dėl laidavimo ir prašo jį tenkinti. Santykiai su dukra G. P. labai geri, bendrauja kiekvieną dieną, dukra visada atsižvelgia į jos nuomonę, padeda dukrai, palaiko viena kitą. Kai sužinojo apie įvykį, sureagavo labai liūdnai. Pirmą kartą taip nutiko. Nepagyrė dukros. Dabar pati nedirba, bet ieško darbo. Nėra nei teista, nei bausta.

Liudytojas T. P. parodė, kad automobilis Volkswagen Golf yra tik registruotas jo vardu, bet šią transporto priemonę iš savo lėšų įsigijo G. P.. Šiuo automobiliu jis naudojasi labai retai, nes turi nuosavą automobilį.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojo M. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2024 m. rugsėjo 15 d. dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK RS vyr. patrule G. V., kai apie 20:30 val. gavo pranešimą iš Panevėžio AVPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), prie namo susidūrė pranešėjo vairuojamas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VW vairuotojas galimai neblaivus. 20.33 val. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas A. P., kuris nurodė, kad būdamas namuose išgirdo, jog lauke įsijungė automobilio signalizacija. A. P. teigė, kad per langą pamatė kaip nuo jo automobilio nuvažiuoja pilkos spalvos automobilis Volkswagen Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad iš automobilio vairuotojo pusės išlipo tamsių plaukų, rožiniais marškinėliais vilkinti mergina. A. P. nurodė, kad išėjo į kiemą pažiūrėti savo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad yra apgadintas jo automobilio dešinės pusės priekinis bamperis, žibintų apiplovimo apsauga. Iki tol jokių apgadinimų ant automobilio nebuvo. A. P. teigė, kad nuėjo apžiūrėti minėto automobilio Volkswagen Golf ir pastebėjo, kad automobilis taip pat yra apgadintas, matėsi sugadintas kairės pusės bamperis. A. P. nurodė, kad automobilio Volkswagen Golf vairuotoja išėjo į namus ir jis bandė ją surasti, tačiau beieškant ši pati sugrįžo į kiemą. Atėjus jai atpažino, kad tai yra jo kaimynė G. P.. Paklausė kaimynės kas čia atsitiko, o G. P. paaiškino, kad nežino, tačiau pasakė, kad jos vyras tvarko mašinas ir gali sutvarkyti. A. P. pasakė, kad kvies policiją, o G. P. tuo metu išėjo į namus. A. P. jiems pasakė, kad G. P. yra galimai neblaivi. Įvykio vietoje apžiūrėjo abu automobilius, ant abiejų automobilių matėsi įbrėžimai. Po to kartu su kolege ir pranešėju nuėjo į nurodytą butą kur gyvena G. P.. Pabeldus į duris, jas atidarė G. P.. Paklausus dėl eismo įvykio, ši neneigė ir prisipažino, kad vairavo automobilį VW Golf, tačiau aiškinantis įvykio aplinkybes pradėjo sakyti, kad automobilį vairavo draugė. Paklausus kur ir kas ta draugė, pasakė, kad išvažiavus, nereikia jos čia kišti. G. P. mėtėsi savo paaiškinimuose. Bendraujant su G. P. iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. G. P. buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. G. P. namuose buvo neblaivi su nepilnamete dukra, todėl iškvietė Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovus. Automobilis VW Golf buvo priduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėjo (b. l. 32-35).

Iš liudytojo A. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 20.00 val., buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kai išgirdo veikiant savo automobilio signalizaciją. Pasižiūrėjęs pro langą pamatė nuvažiuojant pilkos spalvos automobilį Volkswagen Golf. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo tamsių plaukų, rožiniais marškinėliais, juodais šortais vilkinti moteris, kuri buvo vidurinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus. Tuo pat metu paskambino kaimynė, kuri pasakė, kad girdi automobilio signalizaciją. Apie 20.05 val. išėjo į kiemą kur stovėjo jo automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė pareinančią kaimynę, kurią matė išlipant iš automobilio Volkswagen Golf. Nuėjo iki savo automobilio ir pamatė, kad apgadinta dešinės pusės priekinė dalis. Nuėjo iki minėtos kaimynės, kuri praėjo, automobilio ir pamatė, kad automobiliui yra apgadintas kairės pusės galas. Paskui minėta kaimynė priėjo, o jos paklausus, kas nutiko, atsakė ,,nežinau“, ,,nežinau“, ,,einam parodyk man“, ,,mano vyras čia tvarko mašinas gali sutvarkyt“. Jam pasakius, kad kvies policiją, kaimynė nelaukusi išėjo namo. 2024 m. rugsėjo 24 d. kaimynė atlygino 580 Eur dydžio žalą. Tai padarė bankiniu pavedimu. Jai jokių pretenzijų neturi, į draudimą dėl žalos atlyginimo nesikreips (b. l. 40-41, 42-44).

Iš liudytojos V. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2024 m. rugsėjo 15 d. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kai apie 16.30 val. automobiliu VW Golf atvažiavo blaivi draugė G. P.. Būdama svečiuose G. P. gavo informaciją, kad jos sveikatos tyrimo rezultatai yra blogi. G. P. ramino, pasiūlė pasilikti ir draugė sutiko pasilikti. G. P. dukrą šios namuose tuo metu prižiūrėjo mama. Pasiūlė draugei išgerti vyno. Ši sutiko. Dviese išgėrė apie du 0.7 l talpos butelius vyno. Po 19.00 val. G. P. paskambino mama ir po skambučio G. P. staigiai atsistojo, pasakė tik dukros vardą ir greitai išėjo pro duris. Tuo momentu nesuprato kas nutiko ir pati išsigandusi išskubėjo paskui G. P. iš paskos. G. P. atsisėdo į automobilio, su kuriuo atvažiavo, vairuotojo vietą. Ji (liudytoja) pribėgusi atsidarė priekines keleivio vietos dureles ir atsisėdo šalia. Pati buvo pavartojusi alkoholio ir nesuvokė kas vyksta, nesuprato kodėl tuo metu reikėjo važiuoti, bet viskas vyko labai greitai, iš to skubėjimo namuose paliko ir savo mobilaus ryšio telefoną. Jeigu būtų buvusi blaivi, nebūtų leidusi G. P. vairuoti. Važiuodamos nešnekėjo. Kai atvažiavo iki G. P. namų, ši parkuodama savo vairuojamą automobilį kliudė stovinti automobilį BMW. Netrukus į kiemą atėjo du jaunuoliai, kurie pradėjo rodyti į automobilį BMW. Vienas iš jų pasakė mažiausiai 200 Eur. G. P. pasakė, kad tai neadekvati suma, kad nemokės ir išėjo į savo namus, o jai (liudytojai) ten buvęs jaunuolis iškvietė (duomenys neskelbtini) ir ji išvažiavo į namus. Kitą dieną iš G. P. sužinojo, kad dėl vakarykščio incidento buvo iškviesta policija. Iki šiol negali paaiškinti kas tą vakarą nutiko. G. P. yra labai gera, nuoširdi, labai pergyvena iki šiol dėl pastarojo įvykio, kai vairavo neblaivi (b. l. 47-50).

Iš liudytojo T. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena yra registruotas jo vardu, tačiau automobilį pirko buvusi žmona G. P.. Automobilis buvo registruotas jo vardu, nes tada taip buvo geriau dėl draudimo ir pinigų atžvilgiu. Automobilis yra G. P. asmeninis turtas. 2024 m. rugsėjo 16 d. paskambinusi G. P. pasakė, kad policija atėmė automobilį, plačiau nieko neaiškino, sunkiai dėstė mintis, minėjo, kad turi problemų su policija. Pats tikrai neteiks jokių prašymų dėl automobilio susigrąžinimo (b. l. 53-54).

Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0156, metrologinės patikros Nr. 2070683, 2024 m. rugsėjo 15 d., 21.02 val., G. P. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 21.18 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas. G. P. nepageidavo būti pristatyta į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra. G. P. įteiktas šaukimas atvykti apklausai (b. l. 1-6).

Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pastatu. Įvykio vietoje yra apgadintas automobilis Volkswagen Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-21).

Iš 2024 m. rugsėjo 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. P. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0156, metrologinės patikros Nr. 2070683, 2024 m. rugsėjo 15 d., 21.02 val., G. P. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas (be paklaidos), o 21.18 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas. G. P. nepageidavo būti pristatyta į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra. Su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė (b. l. 22-25).

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas T. P. vardu (b. l. 26).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio Volkswagen Golf su analogiškais techniniais duomenimis, kurį vairavo G. P., vidutinė kaina Lietuvoje 2024 m. rugsėjo mėn. buvo 2093,50 Eur, kaina su PVM 2650,00 Eur (b. l. 27).

Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriau 2-ojo poskyrio vyriaus. patrulio M. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodomos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo apklausos protokole (b. l. 63-65).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji G. P. 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0156, 2024 m. rugsėjo 15 d., 21.02 val., nustatytas 2,21 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 21.18 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamoji G. P. ir S. M. teisme palaikė ikiteisminio tyrimo metu pateiktus prašymus atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą S. M. atsakomybei, nes mano, kad ji galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja S. M. prašymą palaikė nurodydama, kad sutinka būti savo dukters G. P. laiduotoja, yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra nebausta ir neteista, dukra jos nuomonės visada paiso, su ja puikiai sutaria ir nuolat bendrauja. Laiduotoja nurodė, kad stengsis kaltinamajai daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino padarytą žalą, kuri nebuvo didelė, nebuvo ankščiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja S. M. sutinka laiduoti už kaltinamąją, yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos S. M. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis), nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo laikotarpį. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad S. M. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, nebausta. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti S. M. kaip laiduotoja, byloje nėra.

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Prokuroras prašo skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir transporto priemonės – automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – konfiskavimą.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors prokuroras kaltinamajai prašė skirti uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, tačiau nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą (dirba, neteista, niekada nėra bausta už vairavimą neblaiviai), taip pat tai, kad ji viena augina sergančią dukrą, kurią nuolat reikia vežioti tiek į ugdymo įstaigą, tiek ir į būrelius, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 16 d.

Teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamajai yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. P. vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nors ir registruotas jos buvusio sutuoktinio vardu, tačiau faktiškai priklauso pačiai kaltinamajai. Todėl šiuo atveju yra pagrindas konfiskuoti būtent minėtą automobilį kartu su šios transporto priemonės registracijos liudijimu, saugomu baudžiamojoje byloje, valstybės nuosavybėn.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugoti AB „Regitra“.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2024 m. rugsėjo 27 d. prokuroro nutarimu automobiliui Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), panaikintinas įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

G. P., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos S. M. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti G. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 16 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registracijos liudijimu, saugomu baudžiamojoje byloje, valstybės nuosavybėn.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2024 m. rugsėjo 27 d. prokuroro nutarimu automobiliui Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), panaikinti įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Išaiškinti G. P., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai S. M., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.