- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-22
- Bylos Nr.
- N-756-5524-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Anatolijus Baranovas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Anatolijaus Baranovo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 27 d. nutarties A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono policijos komisariato tyrėjas 2005 m. gegužės 14 d. surašė A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2005 m. gegužės 13 d. apie 22 val. 20 min. Šilalės rajone, Lingiškės kaime, vietinės reikšmės kelyje, A. J. vairavo automobilį VOLVO 340 (v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) ir nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. A. J. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnį.
Šilalės rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – ir Šilalės r. PK VP VTS VTEPP) viršininkas 2005 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. E121702 A. J. už pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnyje, skyrė 2 000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.
II.
A. J. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Šilalės r. PK VP VTS VTEPP viršininko 2005 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. E121702 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. A. J. skunde nurodė, kad pažeidimo nepadarė, 2005 m. gegužės 13 d. vakarą transporto priemonės nevairavo, automobilis VOLVO 340 (v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjo jo gyvenamojo namo kieme. Pažeidimo padarymo dieną, apie 22 val., išėjęs iš pagalbinių patalpų į kiemą, A. J. buvo užpultas ir sumuštas policijos pareigūnų, o po to pristatytas į Šilalės rajono policijos komisariato areštinę, kur buvo laikomas iki 2005 m. gegužės 16 d. Būdamas sulaikytas, jis buvo sumuštas policijos pareigūnų ir iš jo pareikalauta pasirašyti pasiaiškinimą dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Būdamas sunkios fizinės ir psichologinės būklės, jis pasirašė. A. J. skunde taip pat nurodė, kad dėl jo sužalojimo Šilalės rajono prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pažymėjo, kad su Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnais jis turi konfliktų nuo 2002 metų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. birželio 27 d. nutartimi netenkino A. J. skundo ir paliko Šilalės r. PK VP VTS VTEPP viršininko 2005 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. E121702 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad policijos pareigūnų J. S. , E. A. ir V. M. tarnybiniai pranešimai, 2005 m. gegužės 13 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 22, administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. J. 2005 m. gegužės 14 d. paaiškinimas įrodo, kad 2005 m. gegužės 13 d. apie 22 val. 20 min. Šilalės rajone, Lingiškės kaime, A. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad policijos pareigūnas, vilkėdamas policijos tarnybinę uniformą, stabdė A. J. apšviestame kelio ruože, šviesą atspindinčia krivule. A. J. privažiavęs jį stabdantį policijos pareigūną, padidino greitį ir nuvažiavo. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. J. matė jį stabdantį policijos pareigūną ir sąmoningai nesustojo, po to bandė slėptis. Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad iš Šilalės rajono apylinkės prokuratūros rašto matyti, jog 2005 m. gegužės 14 d. ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl A. J. fizinio smurto policijos pareigūnų atžvilgiu ir pasipriešinimo, o 2005 m. gegužės 17 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal A. J. pareiškimą, kad jį 2005 m. gegužės 13 d. vakare jo sodybos kieme sumušė policijos pareigūnai. Šie pradėti ikiteisminiai tyrimai nekliudo teismui patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje. A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis 2005 m. kovo 16 d. buvo baustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad skundžiamu Šilalės r. PK VP VTS VTEPP viršininko nutarimu A. J. teisėtai ir pagrįstai skirta 2 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.
III.
A. J. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. A. J. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo nutartis buvo priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, nenustačius visų bylai reikšmės turinčių aplinkybių. A. J. nuomone, administracinio teisės pažeidimo byla negalėjo būti nagrinėjama kol nebaigtas ikiteisminis tyrimas pagal jo skundą dėl policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo incidento metu. A. J. taip pat nurodė, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. spalio 27 d. nutartimi A. J. apeliacinio skundo netenkino ir paliko Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartį nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo bylos nagrinėjimo dalyko ir padarė argumentuotas išvadas, o nutartyje nustatytos aplinkybės nebuvo paneigtos apeliaciniame skunde pateiktais argumentais. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, kad nagrinėjamoje byloje neturėjo būti svarstomi apelianto skunde nurodyti su incidentu susiję klausimai, kurie nebuvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole (ATPK 271 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju apeliantui neturėjo būti siunčiami tokios formos pranešimai, apie kuriuos kalbama apeliaciniame skunde.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs A. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo, 2009 m. balandžio 24 d. nutartimi atnaujino procesą A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismas nutartyje nurodė, kad, nagrinėjant A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktas konstatuotas atsižvelgiant į Medicininės apžiūros aktą. Medicininės apžiūros akte nurodyta, kad A. J. buvo neblaivus, vidutinio neblaivumo laipsnio. Teismui pateikti Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Valstybinė medicininio audito inspekcija) 2008 m. gegužės 12 d. ataskaita ir sprendimas patvirtina, kad Valstybinė medicininio audito inspekcija, atlikusi VšĮ Šilalės ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugų kontrolę, tarp kitų pažeidimų nustatė ir tai, jog gydytojas A. Z. nuo 2001 m. rugsėjo 11 d. iki 2008 m. sausio 22 d. dirbo terapijos skyriaus gydytojo terapeuto padėjėju neturėdamas medicinos praktikos licencijos, t. y. neturėdamas teisės užsiimti medicinine praktika. Ši aplinkybė vertintina kaip esminė aplinkybė, nes atsižvelgiant į ją Medicininės apžiūros aktas gali būti įvertintas kaip neteisėtas. Atsižvelgdamas į tai, kad, nagrinėjant A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo remiamasi minėto gydytojo parengtu Medicininės apžiūros aktu, ir byloje nėra duomenų, kad Valstybinės medicininio audito inspekcijos sprendimas būtų nustatyta tvarka pakeistas ar panaikintas, teismas konstatavo, jog byloje paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Teismas padarė išvadą, kad procesas šioje byloje atnaujintinas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybė, kad 2005 m. gegužės 13 d. apie 22 val. 20 min. A. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, yra konstatuota atsižvelgiant į Šilalės rajono ligoninės gydytojo A. Z. 2005 m. gegužės 13 d. surašytą Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 22 (b. l. 14-15). Tačiau, teismui pateikti Valstybinės medicininio audito inspekcijos 2008 m. gegužės 12 d. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaita Nr. 1A-115(504K) ir sprendimas Nr. 4A-111(504K) patvirtina, kad gydytojas A. Z. dirbo Šilalės rajono ligoninėje nuo 2001 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. sausio 22 d. neturėdamas medicinos praktikos licencijos (b. l. 115-119). Vadovaujantis Sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatomis, A. Z. , neturėdamas tokios licencijos, neturėjo teisės verstis sveikatos priežiūros praktika. Be to, 2005 m. gegužės 13 d. Medicininės apžiūros akte Nr. 22 nėra tiriamojo parašo. Akte taip pat nėra įrašo apie tiriamojo atsisakymą pasirašyti akte, o pats medicininės apžiūros aktas nėra patvirtintas sveikatos priežiūros įstaigos antspaudu, kaip to reikalavo tuo metu galiojusios Vyriausybės 1996 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 92 patvirtintos Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo būsenos nustatymo tvarkos 29 ir 30 punktai.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, gydytojo A. Z. 2005 m. gegužės 13 d. surašytas Medicininės apžiūros aktas Nr. 22 negali būti pripažintas teisėtu. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005 m. gegužės 13 d. A. J. neblaivumas nebuvo tikrinamas kitokiais būdais. Todėl laikytina, kad ta aplinkybė, jog A. J. 2005 m. gegužės 13 d. apie 22 val. 20 min. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nėra byloje įrodyta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, ir Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą pirmąja instancija, netinkamai įvertino nurodytą medicininės apžiūros aktą ir dėl to neteisingai konstatavo, kad A. J. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 2 dalyje. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 27 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartį.
Skundžiamu Šilalės r. PK VP VTS VTEPP viršininko 2005 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. E121702 nuobauda A. J. buvo paskirta ir už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnyje, t. y. už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pažymėtina, kad nei A. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime, nei pirmosios instancijos teismo nutartyje nenurodyta, pagal kurią ATPK 130 straipsnio dalį (pažeidimo padarymo metu šis straipsnis turėjo dvi dalis) trauktinas administracinėn atsakomybėn A. J. .
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. savo nesutikimą su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartimi grindė ir ta aplinkybe, kad jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 73 straipsnio 1 ir 2 dalių, 75 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 dalies ir 272 straipsnio nuostatomis, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti išnagrinėtas teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tuo atveju, kai teismas turi duomenų, jos šiam asmeniui tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju teismo pranešimas (b. l. 19) buvo įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J. . Byloje taip pat nėra duomenų, kada šis pranešimas buvo išsiųstas. A. J. teigia, kad apie teismo posėdį jam nebuvo pranešta. Todėl nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo laiku pranešta bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Teismas, neturėdamas tokių duomenų, neturėjo pagrindo nagrinėti bylą ir priimti sprendimą teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokiu būdu galėjo būti suvaržytos A. J. , kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje (duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt.). Todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartis naikintina ir dėl šios priežasties.
Atsižvelgiant į visus anksčiau nurodytus argumentus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 27 d. nutartis ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartis naikintinos ir A. J. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 27 nutartį panaikinti.
A. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir grąžinti A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniame teisme.
Nutartis neskundžiama.