- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-12
- Bylos Nr.
- T-XX-10-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- J. V.
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos J. V. skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities viršininkas priėmė 2008 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr.V-531, kurio 1 punktu pareikalavo, kad J. V. savo lėšomis iki 2008 m. gruodžio 1 d. likviduotų savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune padarinius: pertvarkytų savavališkai rekonstruotą gyvenamojo namo priestatą, atstatydama sutapdintą stogo konstrukciją vietoje savavališkai įrengtos dvišlaitės stogo konstrukcijos; nugriautų savavališkai pastatytą naują priestatą.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. V. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. rugsėjo 3 d. įsakymo Nr.V-531 1 punktą; 2) įpareigoti Kauno apskrities viršininką skirti šešių mėnesių terminą savavališkos statybos padariniams šalinti.
Pareiškėja nurodė, kad nors jis atliko savavališką statybą, tačiau tai buvo būtina statyba namo atnaujinimui bei sutvirtinimui. Ji šiuo metu ėmėsi veiksmų, kad minėta statyba būtų įteisinta (kad būtų gautas statybos leidimas, parengtas projektas ir kt.), tačiau atsakovo nustatytas terminas savavališkos statybos padariniams šalinti yra per trumpas ir ji per šį terminą objektyviai nespės įteisinti statybos.
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs su savininko teisėmis bei neteisėtos statybos civilinėmis teisinėmis pasekmėmis (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis). Pareiškėjos paduotas skundas yra susijęs su reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuris buvo priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, todėl keliamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje buvo ne kartą konstatuota, jog apskrities viršininko administracijos įpareigojimai (reikalavimai) nugriauti ar pertvarkyti statinius yra priimami įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu. Tokie įpareigojimai, nors ir yra priimami viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Apskrities viršininko administracijos įpareigojimai pašalinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimai, turintys tiesioginės įtakos galimai neteisėtai statomo (rekonstruojamo, perstatomo) statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai), todėl ginčai dėl tokių įpareigojimų turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2008 m. spalio 2 d. nutartis, priimta byloje V. R. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija).
Pareiškėja nagrinėjamu atveju būtent ir ginčija apskrities viršininko įpareigojimą (reikalavimą) nugriauti ir pertvarkyti statinį, todėl šis ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjos skunde keliamas savavališkos statybos padarinių šalinimo termino klausimas yra tiesiogiai susijęs su pačiu įpareigojimu (reikalavimu) nugriausti ir pertvarkyti statinį, todėl taip pat turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos J. V. skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo perduoti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo