Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės NPSB „Taikuolė“ atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, atsakovės V. K. individualios įmonės atstovei advokatei Alisai Kostiuk, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę byla pagal ieškovės NPSB „Taikuolė“ patikslintą ieškinį V. K. individualiai įmonei dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė. Paaiškino, kad patikslinus skolos sumą, ji pagal 2007-12-21 sąskaitą ir už vėlesnius laikotarpius sudaro 11825,80 Lt, delspinigiai buvo paskaičiuoti už 180 dienų. Atstovavimo išlaidos priskiriamos administravimo išlaidoms. Lentelėje (1 t., b.l. 18) nurodytos išlaidos yra padalintos kiekvienam bendraturčiui pagal turimą jo turto dalį. Bendrija kaupia lėšas, gauna tam tikras pajamas, iš kurių padengia visas skolas, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo skolos sumokėjimo. Narių susirinkime priimti sprendimai gali būti skundžiami per mėnesį laiko, tačiau, atsakovė, nors ir nesutikdama su išlaidų suvestine, jos neginčijo, todėl ji yra galiojanti. V. K. narių susirinkimuose dalyvauti kategoriškai atsisakydavo. 2004-12-28 lentelės 2 punkte nurodyta V. K. tenkant mokėjimo dalis. Pavėluotas pranešimas negali būti pagrindu iš viso nemokėti už paslaugas. Dėl delspinigių palieka spręsti teismui. Prašo ieškinį tenkinti visiškai. 2004 m. ir 2008 m. suvestinės lentelės buvo V. K. įteiktos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2004-08-25 buvo įkurta NPSB „Taikuolė“ (1 t., b.l. 6), kurios paskirtis yra organizuoti bendro naudojimo objektų ir jiems priskirto žemės sklypo valdymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą įstatymų nustatyta tvarka (NPSB „Taikuolė“ įstatų 2.2 punktas). Bendrija, pagal sudarytas su kitais juridiniais asmenimis sutartis, gauna sąskaitas – faktūras už suteiktas pastatui, (duomenys neskelbtini), paslaugas. Atsakovui V. K. IĮ nuosavybės teise priklauso 1625,95 kv.m ploto administracinės patalpos, 17,76 kv.m ploto administracinės patalpos su bendro naudojimo patalpomis, 17,88 kv.m ploto garažas, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 29-36). 2006-05-16 pranešimu V. K. IĮ ieškovui pranešė, kad išstoja iš bendrijos (1 t., b.l. 126).

Bylos nagrinėjimo nelikus ginčo dėl 2006-06-23 sąskaitos Nr.TAI 6098, kuri apmokėta 2006-08-10, ieškovė šią aplinkybę pripažino bei patikslintame ieškinyje nebeįtraukė šios sąskaitos į atsakovės skolą. Todėl teismas dėl aplinkybių susijusių su minėta sąskaita nebepasisako.

CK 4.83 str. 4 d. nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovės narių susirinkimas 2004-12-28 patvirtinto pastato (duomenys neskelbtini), patalpų suvestinę, kurioje nurodyta, kokia dalis paslaugų apmokėjimo tenka kiekvienam savininkui už kiekvieną suteiktą paslaugą (1 t. b.l.16-19). 2008-12-23 ieškovės narių susirinkimas patvirtinto pastato (duomenys neskelbtini), naują patalpų suvestinę, kurioje nurodyta, kokia dalis paslaugų apmokėjimo tenka kiekvienam savininkui už kiekvieną suteiktą paslaugą (1 t. b.l.20-22). 2010-02-05 ieškovės narių susirinkimas paliko esamą mokesčio paskirstymo principą, tačiau nuo 2010-02-01 perskaičiavo mokesčio paskirstymą pagal naujai pateiktas VĮ Registrų centras pažymas (1 t. b.l.25-28),

Ieškovė turėjo teisinį pagrindą priimti atsakovei privalomus sprendimus dėl bendro naudojimo objektų ir jiems priskirto žemės sklypo valdymo, priežiūros ir kitokio tvarkymo įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi minėtus bendrijos susirinkimo nutarimus, šie nutarimai yra privalomi, todėl atsakovė privalo vykdyti šiuos sprendimus, t.y. apmokėti sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos išlaidos už šildymą, šilumos vidaus tinklų priežiūrą, vandens ir nuotekų (suvestinėse įvardyta – vandentiekio kanalizaciją), lietaus kanalizaciją (suvestinėse įvardyta – lietaus nuotekos), elektros energiją (suvestinėse įvardyta – elektra), švaros diena (dėl to punkto ginčo tarp šalių nėra), kiemsargio darbo užmokestį (suvestinėse įvardyta – kiemsargis), valytojos darbo užmokestį (suvestinėse įvardyta – valytoja), administratorės atlyginimą (suvestinėse įvardyta – išlaidos administravimui, tame tarpe ir buhalterinės, teisinės bei banko paslaugos), ūkinės išlaidos.

Atsakovei neginčijus ieškovės bendrijos narių susirinkimo nutarimo, nepagrįsti yra ir ieškovės argumentai dėl to, kad atsakovė neturi pareigos apmokėti viso pastato administravimo išlaidų, proporcingai atsakovės daliai bendrojoje nuosavybėje. Minėti ieškovės bendrijos narių susirinkimo nutarimai yra galiojantys, reikalavimas dėl šių nutarimų nuginčijimo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas neturi pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl nutarimų pagrįstumo, teisėtumo, prieštaravimo proporcingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams.

Nepagrįsti argumentai atsakovės dėl to, kad nebuvo supažindinta su ieškovės bendrijos narių susirinkimo nutarimais dėl mokesčio paskirstymo principo ir mokesčio paskirstymo pakeitimo. Minėtų nutarimų pagrindų atsakovei buvo išrašomos sąskaitos, tarp ieškovės ir atsakovės vyko susirašinėjimas (dėl minėtų aplinkybių), todėl atsakovė vadovaudamasi vidutiniškai rūpestingo, atidaus ir dėmesingo asmens civilinės teisės prasme elgesio standartu, turėjo galimybę pasidomėti ir išsiaiškinti, kodėl jai išrašomos sąskaitos ne pagal 2004-12-28 ieškovės bendrijos narių susirinkimo patvirtintą patalpų suvestinę, kurios atsakovė neginčija. Juolab, kad atsiliepime atsakovė nurodė, kad 2008-12-23 pakeitus ankstesnę 2004-12-28 suvestinę, atsakovė nesutiko su pakeistais paskaičiavimais ir informavo apie tai, ieškovę, kad dalį paslaugų, kurių bendrija faktiškai neteikia neapmokės.

Nepagrįsti atsakovės argumentai dėl atsisakymo apmokėti advokato (teisines) paslaugas, nes už šias paslaugas išrašytos sąskaitos apima kitą laikotarpį, byloje nėra duomenų, kad atsakovė šias išlaidas yra apmokėjusi.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovės įstatų 14.7 p. nustatyta, kad kaupiamųjų įnašų dydžius, jų mokėjimo sąlygas ir tvarką nustato bendrijos narių susirinkimas, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovės bendrijos narių susirinkimas tuo klausimu būtų priėmęs atitinkamą sprendimą, atsakovei nesutinkant mokėti kaupiamuosius įnašus, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju atsakovės argumentai, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės mokėti lėšas į kaupiamąjį fondą, yra pagrįsti. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovė tokio pareigos neturi. Todėl iš atsakovės ieškovei nepriteistinos kaupiamosios lėšos pagal šias PVM sąskaitas faktūras: TAI 9285 – 334,62 Lt (už 2010 m. gegužę ir birželį); TAI 9287 – 7,72 Lt (už 2010 m. gegužę ir birželį), iš viso 342,34 Lt.

Pažymėtina, kad PVM sąskaitoje faktūroje TAI 9269 – 167,31 Lt paskaičiuota kaupiamų lėšų suma minėtoje sąskaitoje, tačiau minusuota sąskaitoje TAI 9285; PVM sąskaitoje faktūroje TAI 9271– 3,86 Lt paskaičiuota kaupiamų lėšų suma minėtoje sąskaitoje, tačiau minusuota sąskaitoje TAI 9287). Vadinasi, ieškovė šių sumų nėra įtraukusi į atsakovės įsiskolinimą, todėl minėtomis sumomis mažinti ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo nėra pagrindo.

Be to, pažymėtina, kad PVM sąskaitos faktūros TAI 9301 (kaupiamų lėšų suma - 334,62 Lt), TAI 9303 (kaupiamų lėšų suma - 3,86 Lt); TAI 9317 (kaupiamų lėšų suma – 171,12 Lt), TAI 9332 (kaupiamų lėšų suma – 171,12 Lt); TAI 9347 (kaupiamų lėšų suma – 171,12 Lt) nėra nagrinėjamos bylos dalykas, jų pagrindų ieškovė atsakovei nėra paskaičiavusi prašomo priteisti įsiskolinimo, todėl minėtomis sumomis mažinti ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo nėra pagrindo.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovės bendrijos narių susirinkimas būtų priėmęs ir sprendimą dėl atsiskaitymo su senąja administracija, ieškovei nepateikus detalesnių paaiškinimų (bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas nurodė, kad nėra buhalteris, o buhalterė, atlikusi minėtus skaičiavimus nebedirba ir nenori atvykti pateikti paaiškinimus teisme), pirminių dokumentų, kokios išlaidos įeina į šią sąvoką, atsakovei nesutinkant apmokėti minėtas išlaidas, teismas daro išvadas, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas. Atsakovė neturi pareigos apmokėti atsiskaitymo su senąja administracija išlaidų. Todėl iš atsakovės ieškovei nepriteistinos irišlaidos dėl atsiskaitymo su senąją administracija pagal šias PVM sąskaitų faktūrų dalis: TAI 9173 - 1315,12 Lt +21 PVM; TAI 9175 -30,34 Lt + 21 proc. PVM, iš viso 1628,01 Lt.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintina iš dalies. Ieškovei iš atsakovės priteistina 9855,45 Lt (11825,80 Lt - 342,34 Lt - 1628,01 Lt) skola.

Dėl delspinigių.

Ieškovė reikalavimą dėl delspinigių priteisimo grindžia tik šalių 2004-10-01 sudaryta ir galiojančia pastato eksploatavimo ir paslaugų apmokėjimo sutartimi (1 t. b.l.37). Atsakovė teigia, kad jokio susitarimo dėl delspinigių normos už laiku nesumokėtus mokesčius – nėra. Prie ieškinio pridėta 2004-10-01 pastato eksploatavimo ir paslaugų apmokėjimo sutartis – negaliojanti, nes tokios sutarties atsakovė nebuvo sudariusi ir pasirašiusi, atsakovės savininko parašas yra suklastotas.

Ieškovė buvo įpareigota pateikti teismui minėtos sutarties originalą.

Ieškovė pateikė teismui turimą minėtos sutarties originalą (1 t. b.l.131), kuriame yra neoriginalūs šalių parašai ir mėlynos spalvos spaudas su atsakovės pavadinimu ir kitais rekvizitais. Atsižvelgiant į tai, kad teismui pateiktoje ieškovės turimame minėtos sutarties originale yra neoriginalūs šalių parašai, atsakovei ginčijant minėtos sutarties egzistavimą, teismas neturi pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šalių 2004-10-01 sudaryta pastato eksploatavimo ir paslaugų apmokėjimo sutartis yra originali. Esant nurodytoms aplinkybėms, be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (LR CK 6.37 str. 2 d). Ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 9855,45 Lt sumos nuo bylos iškėlimo (2010-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei pateikus patikslintą ieškinį, kurio ieškinio suma buvo sumažinta nuo 14463,74 Lt iki 13930,48 Lt, jai turi būti grąžintas permokėtas žyminis mokestis, t.y. 15,91 Lt (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.)

LR CPK 93 str. 2 d. nurodyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 418 Lt žyminis mokestis (grąžinus permokėtą dalį; 1 t. b.l.5.) ir 1815 Lt išlaidos už advokato paslaugas (1 t. b.l.91 - 92), iš viso 2233 Lt. Atsakovė turėjo 500 Lt išlaidos už advokato paslaugas (2 t. b.l.72).

Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, šalių atstovų atliktus veiksmus byloje, daro išvadą, kad prašomų ieškovės ir atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už advokatų paslaugas neviršija rekomenduojamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą, todėl šios išlaidos tuo aspektu yra pagrįstos ir neturi būti mažintinos.

Atsižvelgiant į šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 70,75 proc. ieškovės reikalavimų (9855,45 Lt (priteista suma) x 100 : 13930,48 Lt (ieškovės prašomos priteisti sumos), ieškovei iš atsakovės proporcingai patenkintai reikalavimų daliai turėtų būti priteistas 1579,85 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o atsakovei – 146,25 Lt. Atlikus tarpusavio užskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistinas 1433,60 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Valstybė turėjo 1,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad šių išlaidų vykdymo išlaidos būtų didesnės už išieškomą sumą minėta suma proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš šalių valstybei nepriteistina.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Ieškinį tenkinus iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-23 nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių mąstą iki 11290 Lt (LR CPK 150 str. 5 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijai „Taikuolė“ iš atsakovės V. K. individualios įmonės 9855,45 Lt (devynis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis litus 45 ct.) skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 9855,45 Lt sumos nuo bylos iškėlimo (2010-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1433,60 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt trijų litų 60 ct.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovei negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijai „Taikuolė“ grąžinti 15,91 Lt (penkiolikos litų 91 ct.) žyminį mokestį, sumokėtą 2010-07-15 mokėjimo nurodymu Nr.96, Swedbank, AB.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-23 nutartimi atsakovės V. K. individualios įmonės turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių mąstą iki 11290 Lt (antstolė V. D.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.