Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Gyčio Večersko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Dianai Zadrauskaitei, Vitai Beleckaitei, Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, gynėjams advokatams Algimantui Deguliui, Taurui Klipštui, Juliui Dumbliauskui, Ingridai Maldeikienei, kaltinamiesiems R. D. ir E. Ž. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), ankščiau teistas:

1) 2007-12-19 Jonavos rajono apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 5 m. L/A;

2) 2007-10-09 Jonavos rajono apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 3 m L/A;

3) 2006-04-06 Jonavos rajono apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 4 mėn. L/A;

4) 2003-05-21 Mažeikių rajono apyl. teismo pagal LR BK 183 str. 1 d., 5 m 2 mėn. L/A;

5) 2001-09-04 Akmenės rajono apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 111 str. 1 d., 5 m L/A su 100 litų turto konfiskavimu;

6) 1999-09-13 Radviliškio rajono apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 118 str. 3 d., 4 m L/A, bausmės laikas atidėtas 3 metams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d.2 p.,6 p.

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas:

1) 2003-11-19 Jonavos rajono apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., viešieji darbai 4 mėn. su 60Lt turto konfiskavimu;

2) 1998-03-25 Kauno miesto apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., L/A 4 mėn. su 1/8 turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d.2 p., 6 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2007 m. birželio 15 d., laikotarpyje tarp 16.00 – 17.21 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. N. metu, šiam esant bejėgiškos dėl sunkaus girtumo būklės, veikdamas iš anksto susitaręs bendrininkų grupėje kartu su E. Ž., (duomenys neskelbtini)namo ketvirtosios laiptinės antrojo aukšto laiptų aikštelėje, Jonavoje, tyčia ne mažiau vieną kartą kumščiu sudavė A. N. į veidą, pastarąjį išvedė į lauką, kur ketvirtosios laiptinės prieigoje, E. Ž. išankstinio susitarimo pagrindu tyčia rankomis sudavus A. N. ne mažiau dviejų smūgių į galvą, kumščiais ir kojomis sudavus ne mažiau kaip tris kartus gulinčiam A. N., iš kurių mažiausiai du kartus į galvą, tuo pat metu, pats kumščiais bei kojomis, ne mažiau kaip šešis kartus tyčia sudavė A. N. į galvą, bei ne mažiau kaip dešimt kartų į kairį petį, kairę alkūnę, kairį dilbį, juosmenį, dešinį žastą, dešinį dilbį, abu kelius, bendrais su E. Ž. smurto veiksmais pargriovė nukentėjusįjį, netrukus po to, vesdamas nukentėjusįjį šalia (duomenys neskelbtini) esančiu taku, ties šio namo 3-iąja ir 1-ąja laiptinėmis, dar po du kartus rankomis sudavė nukentėjusiajam į veidą, kuo bendrais su E. Ž. veiksmais padarė nukentėjusiajam A. N. muštinę žaizdą kairio antakio srityje, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame petyje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, juosmenyje, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose pereinant į skruostą, dešinės akies vokuose, viršutinės lūpos raudonyje ir gleivinėje, pasmakrėje, kairio peties, dešinio žasto, dešinio dilbio, abiejų kelių srityse, kraujosruvas veido minkštuosiuose audiniuose abiejuose skruostuose ir viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos srityje ties kandžiais, galvos minkštuose audiniuose dešiniame momenyje, kairiame smilkinyje ir pakaušyje, suvokdamas, kad tokiu veikimo būdu – ilgalaikiu mušimu bei daugybės sužalojimų padarymu sukelia nukentėjusiajam A. N. dideles fizines kančias bei skausmą, itin žiauriai nužudė bejėgiškos dėl sunkaus girtumo būklės buvusį A. N., kadangi, nuo patirtos galvos traumos, išsiliejus kraujui po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju, pabrinkimu ir kamieno strigimu, nuo ko 2007-06-16 23.55 val. A. N. Kauno medicinos universiteto klinikų Neurochirurgijos intensyviosios terapijos skyriuje mirė.

E. Ž. 2007 m. birželio 15 d., laikotarpyje tarp 16.00 - 17.21 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. N. metu, šiam esant bejėgiškos dėl sunkaus girtumo būklės, veikdamas iš anksto susitaręs bendrininkų grupėje kartu su R. D., (duomenys neskelbtini)namo ketvirtosios laiptinės antrojo aukšto laiptų aikštelėje, Jonavoje, R. D. išankstinio susitarimo pagrindu tyčia ne mažiau vieną kartą kumščiu sudavus A. N. į veidą, pastarąjį išvedus į lauką, kur ketvirtosios laiptinės prieigoje, kumščiais bei kojomis, ne mažiau šešių kartų tyčia sudavus nukentėjusiam į galvą, bei ne mažiau dešimt kartų į kairį petį, kairę alkūnę, kairį dilbį, juosmenį, dešinį žastą, dešinį dilbį, abu kelius, tuo pat metu pats tyčia rankomis sudavė A. N. ne mažiau kaip du smūgius į galvą, bendrais su R. D. veiksmais pargriovė nukentėjusįjį bei kumščiais ir kojomis sudavė ne mažiau kaip tris kartus gulinčiam A. N., iš kurių mažiausiai du kartus į galvą, netrukus po to, R. D. vedant nukentėjusįjį šalia (duomenys neskelbtini) esančiu taku, ties šio namo 3-iąja ir 1-ąja laiptinėmis, ir dar po du kartus rankomis sudavus nukentėjusiajam į veidą, tuo bendrais su R. D. veiksmais padarė nukentėjusiajam A. N. muštinę žaizdą kairio antakio srityje, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame petyje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, juosmenyje, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose pereinant į skruostą, dešinės akies vokuose, viršutinės lūpos raudonyje ir gleivinėje, pasmakrėje, kairio peties, dešinio žasto, dešinio dilbio, abiejų kelių srityse, kraujosruvas veido minkštuosiuose audiniuose abiejuose skruostuose ir viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos srityje ties kandžiais, galvos minkštuose audiniuose dešiniame momenyje, kairiame smilkinyje ir pakaušyje, suvokdamas, kad tokiu veikimo būdu – ilgalaikiu mušimu bei daugybės sužalojimų padarymu sukelia nukentėjusiajam A. N. dideles fizines kančias bei skausmą, itin žiauriai nužudė bejėgiškos dėl sunkaus girtumo būklės buvusį A. N., kadangi, nuo patirtos galvos traumos, išsiliejus kraujui po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju, pabrinkimu ir kamieno strigimu, nuo ko 2007-06-16 23.55 val. A. N. Kauno medicinos universiteto klinikų Neurochirurgijos intensyviosios terapijos skyriuje mirė.

Teisme apklaustas R. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir parodė, kad 2007-06-15 ryte, kartu su drauge I. G. nuėjo pas E. Ž. į (duomenys neskelbtini) esantį jo butą. Tame bute buvo pats E. Ž. ir A. N.. R. D. buvo truputį išgėręs alaus, neatsimena, kiek, tiksliai, tačiau tikrai ne vieną butelį. Dar gėrė degtinę ir „samagoną“, iš pradžių bare, paskui pas E. Ž. bute. Su A. N. pradėjo ginčytis dėl telefono laiptinėje, prie E. Ž. buto durų, kadangi buvęs atvejis, kai jis pavogė telefoną. Kadangi dingo R. D. telefonas, jis neabejojo, kad A. N. jį pavogė. Jie dėl to aiškinosi. A. N. neigė pavogęs telefoną, tada R. D. jam sudavė vieną kartą į veidą kumščiu, tačiau nuo smūgio jis nenukrito. Toliau kalbėjo, neprisimena, ar dar kartą jam trenkė, ar grįžo pas E. Ž. į butą. A. N. į butą negrįžo. Po kiek laiko kažkas paskambino į E. Ž. duris. R. D. duris atidarė, moteris sakė, kad ji nori plauti laiptinę, ir kad jie išvestų A. N., nes jis sėdi ant laiptų. R. D. A. N. paėmė už rankos ir vedė iš antro aukšto žemyn, norėjo kuo greičiau jį išvesti ir grįžti atgal į butą. Po kiek laiko vėl kažkas paskambino į duris ir vėl moteris prašė, kad nuvestų jie A. N. nuo laiptinės, nes jis šlapinasi. R. D. grįžo pas A. N. ir jie vėl susiginčijo. Jis teisiamąjį pastūmė, R. D. sudavė į veidą. A. N. parkrito, bandė keltis, R. D. jam spyrė į šoną. Paskui dar kokius tris smūgius sudavė su kumščiu. Neprisimena, ar spyrė dar kartą. Grįžtant į kambarį pamatė, kad E. Ž. stovėjo laiptinėje. R. D. praėjo pro jį ir jis atėjo jam iš paskos, parėjo į jo butą. Čia besėdint I. G. sakė, kad reikia A. N. nuvesti namo. Grįžo prie A. N., pakėlė jį ir vedė namo, I. G. nešė jo drabužius. A. N. buvo labai girtas, jie jį vedė į jo namus, (duomenys neskelbtini) link. Beeinant A. N. sukniubo , R. D. jį pasodino, sudavė jam delnais per veidą, kad atsigautų. Jis atsigavo, toliau jį vedė. Jis vėl sukniubo. R. D. vėl jam sudavė į veidą, jis vėl atsigavo. Privažiavo policija, paklausė, ar nereikia pagalbos. R. D. pasakė, kad nereikia, ir policija nuvažiavo. Privedus A. N. prie laiptinės, kurioje buvo jo butas, jį paliko ir išėjo. Vakare atvažiavo policija, klausė, ar nematė muštynių, liepė palaukti 20 minučių, po to grįžo ir jį išsivežė policija. Viskas prasidėjo nuo ginčo dėl telefonų, kurie priklausė R. D.. Iš kur atsirado daugiau sužalojimų pas A. N., jis nežino, gal kas kitas padarė, nes savaitė prieš tą įvykį jis gulėjo ligoninėje, be to, kai jį paliko prie laiptinės, jis galėjo nugriūti, nes buvo labai girtas. R. D. tikslo žudyti neturėjo. Gali būti, kad E. Ž. laiptinėje, pirmame aukšte, vieną kartą spyrė A. N. į koją, bet tiksliai nežino. Tą dieną jis laikėsi ant kojų normaliai, kalbėjo rišliai, jį namo vedė todėl, kad R. D. buvo mažiau išgėręs. A. N. tada buvo tikrai išgėręs, o kai jis išgeria, į nieką nereaguoja, jis nebūtų pats išėjęs namo, todėl R. D. jį išvedė. Matė, kaip A. N. spyrė E. Ž.. Ar jam nematant E. Ž. galėjo jam dar kartą ką nors padaryti, nežino. R. D. supyko, kad A. N. pavogė telefonus ir neprisipažino, dėl to sudavė jam smūgius. A. N. R. D. vieną kartą pastūmė. A. N. vedė namo, kad jis neliktų prie laiptinės. Su E. Ž. susitaręs nužudyti A. N. nebuvo. Kai sudavė smūgius, manė, kad jis grąžins telefonus, smūgius suduodamas jis nesuvokė, kad sukelia jam dideles kančias ir skausmą. Matė, kad E. Ž. užsimojo koja spirti A. N., tačiau kas buvo, nematė, nes jis įėjo į laiptinę, o E. Ž. ėjo iš paskos. A. N. kiekvieną dieną gerdavo, vagiliaudavo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. D. parodė, kur ir kaip vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė A. N. į dešinį skruostą, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė A. N. į kairį skruostą; vieną kartą kumščiu sudavė A. N. į kairią akį, bei kaip gulinčiam A. N. spyrė. Parodė kur ir kokiu būdu jis rankų delnais sudavė du kartus po du smūgius A. N. į skruostus. ( 3t., b.l. 22-36).

Apklaustas teisme E. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir parodė, kad 2007-06-15 pas jį atėjo A. N. ir R. D. su I. G.. Išgėrė, kilo konfliktas, A. N. ir R. D. išėjo į laiptinę, vėliau grįžo, vėl gėrė. Kiek tiksliai- neprisimena. Gėrė „samagoną“ ir gal degtinę. Alaus jis negėrė. I. G. pasiėmė išskalbtus drabužius ir išėjo. E. Ž. išgirdo A. N. balsą, nuėjo, o jis stovėjo prie sandėliuko durų, jį plūdo, kad teisiamasis neužgina jo, kad negali jam padėti. E. Ž. du kartus jam sudavė delnais, jis atsitūpė, vėl jį plūdo, jis jam įspyrė į koją ir nuėjo į aludarį. Tą dieną namo daugiau negrįžo. Nematė, kad R. D. A. N. vedė namo. Gali būti, kad ne viską gerai prisimena. E. Ž. pripažįsta, kad truputį jį pastūmė. A. N. sudavė du kartus delnais. Daugiau smūgių, nei buvo paminėta, jis nesudavė. Viskas prasidėjo nuo to, kad jis plūdosi. Nesutinka su tuo, kad galėjo užmušti. Kaltu neprisipažįsta. Su R. D. žudyti A. N. susitarę nebuvo. Trenkė A. N. dėl to, kad susipyko, kad jis plūstasi, be to, buvo išgėręs. Suduodamas jam į skruostus du kartus delnu, nemanė, kad jam sukelia didelius skausmus. E. Ž. serga epilepsija, geria vaistus.

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. Ž. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė vietas, kur sudavė Andriui smūgius į skruostus, pademonstruodamas kaip tai padarė. ( 3t., b.l. 149-155).

Liudytojas J. D. parodė, kad 2007-06-15 apie 17 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie Taikos g. 5 namo vyksta muštynės. Į vietą važiavo su kolega V. B.. Nuvykus į nurodytą vietą, muštynių nebuvo. Pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) vyras ir moteris už parankių vedė kažkokį vyrą. Tas vyras, kurį vedė, buvo labai girtas, iki pusės nuogas. Jie paklausė, kas atsitiko. Vyras, kurį vedė, pasakė, kad kartu gėrė ir tą vyrą veda namo. Pastebėjo, kad vedamo vyro lūpa buvo kruvina, daugiau sumušimų nepastebėjo. Medikų pagalbos vyras atsisakė, pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name. Liudytojas nematė, kad vedamam vyrui kas sudūduotų smūgius. Sumušimas matėsi tik ant lūpos, daugiau nieko ypatingo nematė. Kai nuvažinėjo, matė, kad tą vedamą vyrą nuvedė į nurodytą namą. Akistatos metu liudytojas atpažino merginą, vyriškio – ne. Negali pasakyti, ar tas vyriškis yra salėje.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2007-06-15 apie 17.00 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini)namo vyksta muštynės. Į vietą jis važiavo kartu su J. D.. Prie namo jokių muštynių nebuvo. Jis pastebėjo, kad du vyrai ir moteris nueina link (duomenys neskelbtini) namo. Paklausė, kur veda vyriškį, mergina atsakė, kad draugas pergėrė, ir jį veda namo. Paklausė, ar reikia medicininės pagalbos, jie atsisakė. Tada budėtojai juos paliko ir nuvažiavo. Išoriškai ant vedamo vyro mušimo žymių nesimatė, tik ant lūpos matėsi sukrešėjęs kraujas. R. D. vedė tą girtą vyrą ir moteris trumpais plaukais. Matėsi, kad vedamas vyras labai girtas. Tie, kurie vedė, ant kojų laikėsi tvirčiau. Moters, kuri vedė, liudytojas nepažįsta.

Liudytoja N. Ž. parodė, kad E. Ž. yra jos sūnus ir jie kartu gyvena vieno kambario bute. Jos sūnus niekur nedirba, pastoviai girtauja, serga epilepsija. Jeigu negeria, jį ištinka priepuoliai, dėl to jis bijo, ir geria. Liudytoja 2007-06-13 išvažiavo iš namų, sūnus liko namie. Kas vyko namie, ji nežino. Išvažiuodama buto raktus paliko dukterėčiai R. J., kad ji prižiūrėtų butą. 2007-06-15 jai paskambino dukterėčia ir pasakė, kad sumuštas E. draugas A., reikia grįžti namo. Liudytoja grįžo, nuėjo į policiją ir su pareigūnais atėjo į savo butą. Apžiūrint butą, muštynių žymių nesimatė, koridoriuje buvo rasta kraujo dėmių. Bet jos buvo seniau, nes sūnus buvo prieš tai sumuštas, ir tų dėmių ji neišvalė. Matėsi tik išgertuvių žymės. Sugrįžusi namo, sūnaus ji nematė. Sūnus A. nemušė, jis nesimuša, nes jo rankos buvo apdegę, jei kas nors, tuoj pat žaizdos atsiveria. Jis pats dažnai būna sumuštas. E. sudavė per veidą A., nes A. ant E. rėkaut pradėjo, kad šis jo neapgina. Sudavė per veidą prie taikos g. 5 namo laiptinės. Vieną kartą sudavė, nes susiginčijo. A. priekaištavo E., kad šis jo neapgina, neužstoja prieš R.. A. sumušė R., liudytojai sūnus taip prasitarė. Smulkmenų muštynių sūnus nepasakojo. R. pavardės liudytoja nežino, anksčiau jo nė karto nematė. Sūnaus girtumas neįtakojo muštynių. E. Ž. lėtas, dažnai pats būna sumuštas. Liudytoja yra našlė, augina du sūnus. E. darbo nerasdavo dėl rankų, fiziškai dirbti negali, nes buvo rankas apdegęs, o mokslų nebaigęs, lengvesnio darbo negauna.

Liudytoja V. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir parodė, kad 2007-06-15 apie 17 val. ji ėjo iš draugės. Būnant netoli (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, ji pamatė, kad priešais laiptinės duris guli nepažįstamas vyras, o kitas vyras jį spardė į šlaunis ir sakė „atiduok telefoną“. Spardančiojo veido ji nematė, jis buvo užsisukęs. Ji labai išsigando ir nuėjo prie kitos laiptinės. Tas vyras nieko nesakė, nejudėjo, nekvietė pagalbos. Ar kruvinas buvo nukritusiojo veidas, ji pasakyti negali. Kraujo ten buvo. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ji prisiminė geriau ir jos parodymai buvo teisingi.

Liudytoja A. P. parodė, kad 2007-06-15 gal apie 15-16 val., tikslaus laiko nežino, eidama paimti laikraščių, prie 50-o buto aikštelėje pamatė gulintį vaikiną. Kada ji paėmė laikraščius, iš lauko į laiptinę atėjo kaimynas E., gyvenantis 50-ame bute. E. negalėjo įeiti į savo butą, todėl gulintį vaikiną patraukė ir tada įėjo į butą. Ji nuėjo namo. Paskui jai reikėjo išeiti į lauką. Kai pravėrė duris, to gulinčio vaikino nebuvo, tik prie liudytojos buto durų buvo kraujo dėmė. Kraują ji išplovė. Grįžo į butą, pro virtuvės langą pamatė, kaip vienas vaikinas neša kitą vaikiną užsimetęs ant peties, nes tas vaikinas visiškai buvo suglebęs, pats eiti negalėjo. Nuo (duomenys neskelbtini)namo nešė (duomenys neskelbtini) link. Šiaip laiptinėje buvo ramu, jokių muštynių negirdėjo. Iš kur atsirado kraujas prie jos buto durų, ji nežino.

Liudytoja J. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2007-06-15 apie 18.00 val. ji ėjo pas sūnų. Būnant netoli (duomenys neskelbtini)namo paskutinės laiptinės, prie laiptinės ji pamatė gulintį vyrą. Šalia gulinčio vyro stovėjo kitas vyras ir spardė gulintį vyrą. Kiek pastebėjo spardė į galvą, kur tiksliai nematė. Praeidama matė, kad spyrė. Paklaustas, kam spardo, atsakė, kad dėl skolos. E. Ž. mušant nematė, tik tą vieną vyrą matė, kuris spardė.

Liudytoja V. Z. parodė, kad 2007-06-15 ji važiavo iš daržo namo. Prie (duomenys neskelbtini)buto durų gulėjo vaikinas, paprašytas pasitraukti, jis truputį pasislinko, bet atsikelti negalėjo. Pasakė, kad negali atsikelti. Tuo momentu iš lauko į laiptinę atbėgo vyriškis ir tam gulinčiam vaikinui su kumščiu į galvą pradėjo mušti. Tada pasakė, kad laiptinėje nesimuštų. Vaikinas numetė tą vaikiną į apačią. Liudytoja nuėjo į apačią pažiūrėti, buvo daug kraujo. Tą gulintį vyriškį tempė dviese paėmę už parankių, vienas vyriškis ir moteris vedė. Į galvą sudavė ne vieną smūgį kumščiu, gulintį vyriškį nutempė į apačią po laiptinės stogeliu. Po stogeliu irgi buvo sukrešėjusio kraujo, jo buvo daug. Kai nukentėjusį vaikiną tempė už parankių, E. Ž. nebuvo. Merginą atpažino iš nuotraukų. Nukentėjusį pažino, ramus jis buvo, jį mušdavo ištisai ir jis nesipriešindavo.

Liudytoja V. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2007-06-15 apie 17 val. ji leidosi laiptais žemyn, trečiame aukšte sutiko kaimynę. Ji pasakė, kad antrame aukšte guli žmogus. Liudytoja pamanė, kad išgėręs, laiptinėje dažnai taip būna, kad kas miega išgėręs. Ji praėjo pro tą vaikiną, nieko ypatingo nebuvo. Kaimynė dar ėmė šaukti, kad nemiegotų čia, eitų namo. Tada jis atsimerkė, ir pasakė tik vieną žodį – „nemiegu“. Jis gulėjo ties 50 butu, aukštielninkas. Iš matymo žinojo, kad jis A., pas Ž. ateidavo, draugai buvo. Gal po 10 minučių grįžo atgal ir ties namo antra ar trečia laiptine, pastebėjo, kad iš ketvirtos laiptinės vyriškis kažką išvilko ir padėjo prie rūsio durų, o tada nuėjo į laiptinę. Pradžioje pagalvojo, kad maišą, bet kai atėjo, pamatė, kad ten žmogus. Po to ji nuėjo nuo laiptinės, o kai atsisuko, tai pamatė, kad iš laiptinės išbėgo E. Ž. ir ėmė mušti tą gulintį žmogų. Mušė ranka, kumščiu, liudytoja nežino, į kur pataikė, kiek kartų trenkė, gal 3-4. Tik matė, kad užsimojo ranka. Tada liudytoja ėmė šaukti, kam žmogų muša,. E. Ž. net neatsisuko, tik nuėjo prie laiptinės durų, nieko neatsakė, o tada iš laiptinės išėjo kitas vyras, tas, kuris ištempė tą gulintį ir ėmė spardyti gulintįjį kojomis. To vyro nepažino, spyrė ne vieną kartą. Tada liudytoja vėl ėmė šaukti, kam jis muša žmogų, o tas, kuris muša, pasakė, kad jis vagis ir vėl nuėjo į ketvirtą laiptinę. Po to liudytoja priėjo prie sumušto gulinčio ir pažino, kad tai A., tas, kuris gulėjo laiptinėje, kai ji lipo laiptais. Jam čiurkšle bėgo kraujas iš nosies. Liudytoja pagalvojo, kad reikia greitosios medicinos pagalbos. Atėjo R.. Liudytoja nuėjo namo, laiptinėje sutiko į apačią bėgančią I G.. Ten lauke, kai mušė A., jos nematė. Matė, kad A. muša du asmenys. Ne iš karto abu, bet pasikeisdami, vienas išeina, kitas ateina. Apie jų girtumą nieko pasakyti negali. E. Ž. mušė ranka, ne delnu, o kumščiu. Kur spardė tas kitas vyras, liudytoja nematė, buvo toliau nuo įvykio. Iš tolo nematė tiksliai, nenori suklysti. Ar buvo A. po to atsikėlęs pats, ji nežino.

Liudytojas E. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2007-06-15 apie 16.00 val. jis grįžo namo. Neilgai trukus, jis išlydėjo savo dukrą ir laiptinėje pamatė gulintį nepažįstamą vyrą, nusisukusį į duris. Vyras buvo girtas. Nekreipė į tai dėmesio, nes laiptinėje dažnai kas nors guli ar sėdi išgėręs. Grįžo namo. Po kiek laiko jis išgirdo laiptinėje triukšmą, nekreipė dėmesio. Girdėjosi moteriškas balsas, sakė, „gana muštis laiptinėje, eikit į lauką“. Pažiūrėjo pro langą, bet nieko nesimatė, ten stogelis laiptinės užstojo. Po to išgirdo moterišką balsą, kad reikia iškviesti policiją, nes mušasi. Tada liudytojas paskambino į skyrių, jam pasakė, kad tuoj atvažiuos. Belaukdamas policijos, jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad nepažįstamas vyras už marškinių apykaklės veda tą vyrą, kuris prieš tai gulėjo laiptinėje. Jį tiesiog vilko, veidu žemyn, nes tas vyras nepaėjo, ir paguldė ant vejos. Paskui tuos vyrus ėjo kažkokia moteris, kuri nešė vieną batą. Po kurio laiko ta vyras, kur gulėjo ant vejos, pradėjo judėti, tada moteris ir vyras jam padėjo atsistoti. Jis atsikėlė, bandė eiti, bet krito veidu į šaligatvį. Tada tie žmonės bandė jį pakelti. Kai jį pastatė ant kojų, jis vėl bandė eiti, bet vėl krito veidu į šaligatvį. Tada jie vėl jį pakėlė, ir jau prilaikydami vedė. Prilaikydami už parankių, jie nuėjo Klaipėdos g. 5 namo link. Tada liudytojas pamatė, kad atvažiavo pareigūnai, jie ten kalbėjosi, ir liudytojas daugiau nesidomėjo. Pačių muštynių nematė, o kai jie ten vienas kitą vedė, tai neatrodė, kad būtų susimušę. Kai po nukritimo tas vyras pakilo nuo šaligatvio, tai matėsi, kad jo veidas kruvinas. Jokių garsų nesigirdėjo. Nei vieno iš tų žmonių jis nepažįsta.

Liudytoja I. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir parodė, kad 2007-06-15 ji atėjo pas E. Ž. išsiskalbti drabužius. Įėjus į laiptinę, prie jo namo durų gulėjo A. N.. Jis prašė pas E. Ž. leisti jam permiegoti, bet E. Ž. neleido. Atėjus į E. Ž. butą, liudytoja ėmė skalbtis ir tvarkyti kambarį. Neprisimena, ar tada gėrė su E. Ž.. Tada atėjo R. D., jis buvo išgėręs, po kiek laiko išėjo, po to – vėl atėjo ir jie nuėjo kartu su E. Ž. kažkur trumpam, po to grįžo. Po kiek laiko atėjo E. Ž. pusseserė R. su kruvinu skuduru ir pasakė, kad lauke, prie laiptinės, guli jų kruvinas draugas. Ji taip pat pasakė, kad valė jam veidą. Tada liudytoja su R. D. nusileido žemyn, pakėlė sumuštąjį ir nuvedė link ten, kur jis ir gyveno. Prie jo laiptinės dar paklausė, ar jis pats dar pareis namo, jis atsakė, kad taip, ir nuėjo. Liudytojai benueinat, pasigirdo garsas, lyg kas būtų nugriuvęs. Su E. Ž. buvo geri draugai. Sumušti A. N. galėjo R. D., o E. Ž. tuo metu buvo namuose. Pašalinių toje vietoje nebuvo. Tą dieną R. D. ir E. Ž. buvo girti. Nukentėjusysis A. N. taip pat buvo girtas, jis gerdavo kiekvieną dieną. Liudytoja nukentėjusiojo brolį pažįsta, jai jo draugai pasakė, kad jis išvažiavęs į Vokietiją. Mums nueinant nuo A. N. laiptinės, girdėjosi kažkoks dunksėjimas, garsas, lyg kažkas būtų nukritęs nuo laiptų ar parkritęs ant jų. Pagalbos niekas nešaukė. Kas A. N. paėmė nuo laiptų, liudytoja nežino. A. N. į namus vedė liudytoja ir R. D.. E. Ž. buvo namuose. A. N. vagiliaudavo, todėl jį visada kas nors primušdavo, jis pastoviai vaikščiodavo su mėlynėmis. Kai vedė į namo, buvo privažiavusi policija, pareigūnai klausė, ar reikia padėti, jiems atsisakius, kad nereikia, nuvažiavo. Kieme buvo daug vaikų, atskirai I. G. neįsidėmėjo.

Liudytoja A. N. parodė, kad V. S. yra jos anūkas. Jis yra Vokietijoje, žadėjo grįžti per Šv. Kalėdas, bet negrįžo. Į Vokietiją anūkas išvyko 2008-09-04. Apie šią bylą jis žino, tačiau dalyvauti bylos nagrinėjime nepageidavo. Apie įvykį liudytoja tik girdėjo, kad užmušė jos anūką A.. Žino, kad A. davė 4 Lt tam, kad jis atneštų „samagono“, jis laiku negrįžo, o kai grįžo ir neparnešė nei „samagono“, nei 4 Lt, tada jį pradėjo mušti, spardyti. Anūko V. S. adreso ji nežino, jis jai kartais paskambina.

2007 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta pirma laiptinė (skaičiuojant iš kairės į dešinę), esanti (duomenys neskelbtini) name, Jonavoje, bei (duomenys neskelbtini) namo ketvirta laiptinė (skaičiuojant iš kairės į dešinę), Jonavoje. Apžiūrint (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę, rastas ir paimtas bliuzonas, kuris gulėjo prie laiptinės. Ant bliuzono matyti dėmės pagal spalvą panašios į kraują. Apžiūrint aplinką prie (duomenys neskelbtini), prie automobilių aikštelės ant takelio rastas ir paimtas skudurėlis su dėmėmis primenančiomis kraują. Prie ketvirtos laiptinės, nuo žemės paimti rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują, pavyzdžiai. Apžiūrint paskutinės laiptinės antro aukšto aikštelę, nuo grindų paimti rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują, pavyzdžiai. ( 1t., b.l. 2-16).

2007-10-24 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vyriški baltinėliai (bliuzonas), rasti įvykio vietos apžiūros metu prie (duomenys neskelbtini)namo, Jonavoje. Baltinėlių priekinėje ir užpakalinėje pusėse matosi rusvos spalvos sutepimai, primenantys kraują. (1 t., b.l. 17-19)

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. J. atpažino vaikiną, kurį žino kaip „Bulka“, tai yra A. N., kurį 2007-06-15 matė prie laiptinės, jam iš nosies bėgo kraujas ( 1t., b.l. 121-122).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. P. parodė kurioje vietoje ir kaip buvo spardomas vyras. ( 1t., b.l. 126-129).

Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokole nurodyta, kad liudytoja I. G. atpažino E. Ž., kurį žino kaip kaimyną E. iš 50 buto. (1 t., b.l. 143-144).

Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokole nurodyta, kad liudytoja I. G. atpažino R. D., kuris gulinčiam prie ketvirtosios laiptinės durų vyrui trenkė kumščiu į galvą, šonus, spardė kojomis. (1 t., b.l. 145-146).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja I. G. parodė vietas kurioje matė gulintį vyrą, parodė kaip R. D. išvilko vyrą į lauką ir paguldė prie durų, kokiu būdu jis apie tris kartus spyrė minėtam vyrui į šoną, vieną kartą spyrė į viršugalvį ir apie 5 kartus sudavė kumščiu į veidą. Taip pat parodė kaip tuo pat metu iš namo išėjęs Edgaras du kartus kumščiu trenkė gulinčiam vyrui į veidą. Taip pat parodė vietą, kurioje po to pamatė gulintį sumuštąjį vyrą. ( 1t., b.l. 147-152).

Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokole nurodyta, kad liudytoja E. M. R. D. atpažino kaip vyrą apie kurį davė parodymus, t.y. kuris prie laiptinės gulinčiam vyrui sudavinėjo smūgius kumščiais ir spardė. (2 t., b.l. 5-6).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja E. M. parodė vietą laiptinėje kurioje matė gulintį vyrą bei vietą šalia namo lauko durų kurioje matė R. D. smurtaujant gulinčio vyro atžvilgiu, apibudindama jos matytus R. D. suduotus smūgius nukentėjusiajam. ( 2t., b.l. 7-12).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. P. parodė vietą laiptinėje, prie buto Nr. 50, kur matė gulint vaikiną, taip pat vietą kurioje vėliau rado kraujo dėmę. ( 2t., b.l. 17-19).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. Z. atpažino A. N., kaip vaikiną kuris gulėjo laiptinėje, kurį mušė nepažįstamas vaikinas. (2 t., b.l. 28-29).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. Z. atpažino I. G., kaip merginą, kuri padėjo tempti sumuštąjį vaikiną. (2 t., b.l. 30-311).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Z. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo 50-tojo buto durimis, kur pastebėjo gulint vaikiną, kur jis buvo mušamas kito vaikino. Taip pat, V. Z. parodė vietas kuriose vėliau matė kraujo dėmes ir gulintį batą, bei kryptį kuria buvo vedamas sumuštas vaikinas. (2 t., b.l. 34-39).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. B. parodė vietą kurioje pamatė gulintį A. Parodė vietą į kurią iš laiptinės buvo išvilktas Andrius, vietą kurioje jis buvo spardomas, kur E. Ž. sudavė A. smūgius kumščiu. (2 t., b.l. 50-53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas J. D. atpažino merginą I. G., kaip labai panašią į moterį, kuri ėjo kartu su nukentėjusiuoju ir kitu vyru. (2 t., b.l. 84-85).

Jonavos rajono policijos komisariato informacijos žurnalo lapo kopijoje matyti, kad 2007-06-15 17 val. 15 min. Jonavos rajono policijos komisariate gautas nenustatyto asmens pranešimas telefonu Nr. 112, apie tai, kad Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini)namo paskutinės laiptinės konfliktuoja du vyriškiai. 17 val. 21 min. pareigūnai V. B. ir J. D. atvyko į įvykio vietą. (1 t., b.l. 45).

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 999/07 (02) konstatuota, kad A. N. mirties priežastis- trauminės kilmės kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju, pabrinkimu ir kamieno strigimu. A. N. mirė 2007-06-16 d. 23.55 val. A. N. lavone konstatuoti šie sužalojimai: kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje; muštinė žaizda kairio antakio srityje; odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame petyje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, juosmenyje; poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose pereinant į skruostą, dešinės akies vokuose, viršutinės lūpos raudonyje ir gleivinėje, pasmakrėje, kairio peties, dešinio žasto, dešinio dilbio, abiejų kelių srityse; kraujosruvos veido minkštuosiuose audiniuose abiejuose skruostuose ir viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos srityje ties kandžiais, galvos minkštuose audiniuose dešiniame momenyje, kairiame smilkinyje ir pakaušyje; senos poodinės kraujosruvos ir gyjantys V, VI, VII, VIII šonkaulių lūžiai krūtinės kairėje pusėje. Visi sužalojimai (išskyrus poodines kraujosruvas ir V, VI, VII, VIII šonkaulių lūžius krūtinės kairėje pusėje) padaryti 1-2 parų bėgyje iki mirties. Konstatuoti sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju dangalu, sukėlusiu smegenų suspaudimą ir kamieno strigimą. Šonkaulių lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. A. N. kraujyje rasta 5,83 g/l etilo alkoholio, tai atitinka sunkų girtumą. Sužalojimų visuma savęs žalojimuisi ir vienkartiniam griuvimui nebūdinga. Tikėtina, jog po sužalojimų padarymo A. N. kurį laiką galėjo būti sąmoningas, atlikti savarankiškus veiksmus, t.y. judėti, gintis, šaukti ar panašiai. Visi sužalojimai (išskyrus senas poodines kraujosruvas ir šonkaulių lūžius krūtinės kairėje pusėje ir sužalojimus padarytus medicininių procedūrų metu) padaryti ne mažiau 18-19 trauminių poveikių pasėkoje, t.y. 7-8 į galvą, bei 11 į kitas kūno sritis. Kuris trauminis poveikis į galvą sukėlė mirtį, lėmusį kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu nėra galimybės nustatyti, į tai galėjo įvykti nuo bet kurio trauminio poveikio į galvą. (1 t. , b.l. 60-65).

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus l. e. p. vedėjas Ž. M. paaiškino, kad kiekvienas A. N. lavono autopsijos metu konstatuotas sužalojimas buvo lydimas fizinio skausmo. A. N. esant gyvam, jo kraujyje rastas 5,83 g/l etilo alkoholio kiekis atitiktų 5,83 % promiles etilo alkoholio. Tokia alkoholio koncentracija kraujyje atitinka sunkų girtumą. A. N. konstatuoti šonkaulių lūžiai seni ir įtakos mirčiai neturėjo. A. N. mirties priežastimi tapęs kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu galėjo įvykti nuo bet kurio trauminio poveikio į galvą. Nustatyti būtent nuo kurio trauminio poveikio ar nuo jų visumos negalima. (1 t., b.l. 66).

Specialisto išvadoje Nr. S-S 89/07(02) konstatuota, kad ant A. N. džinsinių kelnių rastas žmogaus kraujas. Ant skudurėlio, paimto iš įvykio vietos, rasas žmogaus kraujas. Ant E. Ž. švarkelio, kelnių, kairės kolos sportinio bato rastas žmogaus kraujas. Ant R. D. vienos kojinės, dešinės kojos basutės rastas žmogaus kraujas. (2 t., b.l. 93-100).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas

Sutinkamai su teismų praktika, galiojančiais įstatymais atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimą kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (mirties) yra priežastinis ryšys. Jei nukentėjusiojo mirties priežastis buvo kaltininko padarytas sveikatos sutrikdymas, tai atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimą atsiranda nepriklausomai nuo to, ar nukentėjusysis mirė tuoj po padarytos veikos, ar praėjus kuriam laikui, taip pat nepriklausomai nuo to, ar jis buvo netinkamai gydomas, ar netinkamai diagnozuoti jo sužalojimai, ir kad, nesant šių aplinkybių, mirties galbūt buvo galima išvengti.

Pagal nustatytas byloje aplinkybes kaltinamieji R. D. ir E. Ž. nužudymą padarė veikdami tiesiogine neapibrėžta tyčia, kai kaltininkai numatė bendrus pavojingos veikos padarinius (nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas ar net jo mirtis), tų padarinių savo sąmonėje nedetalizavo. Patys R. D. bei E. Ž. prisipažino, kad suduodami nevienkartinius smūgius jie mušė A. N., jį spardė, atvestą sumuštą paliko prie laiptinės.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes R. D. ir E. Ž. nukentėjusįjį A. N. nužudė kaip bendrininkai, nes abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti sumušti, sužaloti A. N. ir nuo jų nusikalstamų veiksmų A. N. mirė.

Pagal eksperto išvadas, bei eksperto paaiškinimus kiekvienas A. N. lavono autopsijos metu konstatuotas sužalojimas buvo lydimas fizinio skausmo. Suduodami nevienkartinius smūgius nukentėjusiajam, ne iš karto viename trumpame laiko tarpe ir ne vienoje vietoje kaltinamieji privalėjo suvokti, kad nukentėjusysis gali jausti dideles fizines kančias, todėl teisingai kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 129 str. 2 d. 6 p.

Taip pat teisingai kvalifikuota teisiamųjų veika pagal BK 129 str. 2 d. 2 p. dėl bejėgiškos būklės žmogaus nužudymo, nes nužudytasis A. N. dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio jį kaltinamiesiems mušant negalėjo suprasti kaltininkų veikos pobūdžio, negalėjo gintis, vengti pavojaus arba aktyviai kaltininkams pasipriešinti. Pagal specialisto išvadą A. N. kraujyje rasta 5,83 g/l etilo alkoholio, tai atitinka sunkų girtumą. Papildomai ekspertas Ž. M. taip pat patvirtino, kad A. N. esant gyvam, jo kraujyje rastas 5,83 g/l etilo alkoholio kiekis atitiktų 5,83 % promiles etilo alkoholio, ir tokia alkoholio koncentracija kraujyje atitinka sunkų girtumą. Mušdami nukentėjusįjį kaltininkai suvokė nukentėjusiojo bejėgišką būklę ir ja pasinaudodami atėmė nukentėjusiajam gyvybę.

Byloje pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu nužudytojo A. N. brolis V. S. ikiteisminiame tyrime pareiškė ieškinį turtinei žalai atlyginti 700 Lt sumai, neturtinei žalai atlyginti 3000 Lt. Tačiau jokių dokumentų, įrodymų patvirtinančių žalos dydį nepateikė, papildomai paaiškinti į teismo posėdžius neatvyko. Pagal jo močiutės A. N. paaiškinimą V. S. išvykęs į Vokietiją. Todėl nesant galimybės civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti, pripažintina civiliniam ieškovui V. S. teisė į ieškinių patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d. ).

Iš kaltinamųjų solidariai priteistinas civilinis ieškinys 9336 Lt. 10 ct. Kauno teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiojo A. N. gydymą. ( 1 t. b.l. 79-81 ).

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į kaltininkų asmenybę, į bylos aplinkybes.

R. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

E. Ž. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

R. D. anksčiau teistas (3 t., b.l. 75-83), administracine tvarka baustas: 2007-05-24 jam paskirta nuobauda – įspėjimas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (3 t., b.l. 61), Jonavos PSPC PSC psichiatro ir priklausomybės ligų psichiatro priežiūroje neįrašytas, nesilanko (3 t., b.l. 57, 59), Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai (3 t., b.l. 66).

Skiriant bausmę R. D. atsižvelgtina, kad jis teisiamas septintą kartą, šiuo metu atlieka bausmę, charakterizuojamas neigiamai, jis laikytinas pavojingas visuomenei ir dėl ankstesnių teistumų už sunkius nusikaltimus padarius naują labai sunkų nusikaltimą pripažintinas pavojingu recidyvistu (BK 27 str.2 d.). Jis pirmas pradėjo nukentėjusįjį mušti.

E. Ž. anksčiau teistas (4 t., b.l. 26-31), administracine tvarka baustas: 2007-08-21 jam paskirta nuobauda – įspėjimas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (4 t., b.l. 15), Jonavos PSPC PSC psichiatro ir priklausomybės ligų psichiatro priežiūroje neįrašytas, nesilanko (3 t., b.l. 59), Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos E. Ž. charakterizuojamas kaip ramaus būdo, nekonfliktuojantis, skatintas ir baustas nebuvo (4 t., b.l. 25).

Skiriant bausmę E. Ž. atsižvelgtina, kad jis teisiamas trečiąjį kartą.

Skiriant bausmės dydį kaltinamiesiems, taip pat atsižvelgtina į tai, kad ir pats nukentėjusysis pagal byloje nustatytus duomenis buvo nedirbantis, girtauti mėgstantis asmuo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p.6 p. ( įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21 ) ir nubausti laisvės atėmimu trylikai ( 13 ) metų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 p. p. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2007-12-19 Jonavos raj. apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmę ir paskirti galutinę bausmę, nuteisiant laisvės atėmimu penkiolikai( 15 ) metų pirmus trejus metus bausmę atliekant kalėjime, likusius- pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007 06 17 iki 2007-12-17 d., bei atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal 2007-12-19 nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 27 str.2 d. R. D. pripažinti pavojingu recidyvistu.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p.6 p. ( įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21 ) ir nubausti laisvės atėmimu dvylikai ( 12 ) metų, pirmus dvejus metus bausmę atliekant kalėjime, likusius- pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2007-06-16 iki 2007-07-17 bei nuo 2006 05 06 d.

Kardomąją priemonę E. Ž. – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Iš R. D. ir E. Ž. solidariai priteisti civilinį ieškinį 9336 Lt. 10 ct. Kauno teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiojo A. N. gydymą.

Pakete Nr. 1, kuriame sudėta: skudurėlis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu; kaltinamojo R. D., kaltinamojo E. Ž., liudytojos I. G., nukentėjusio A. N. kraujo pavyzdžiai; nukentėjusiojo A. N. nagų nuokarpos, plaukai; raudonos spalvos dėmės, paimtos ant kosmetinių krapštukų; grindjuostės gabalėlis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Pakete Nr. 2, kuriame sudėta: nukentėjusiojo A. N. baltinėliai, džinsinės kelnės, batai, trumpikės, kojinės- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Pakete Nr. 3, kuriame sudėta: kaltinamojo R. D. kelnės, skarelė, megztinis, marškinėliai, kojinės, basutės – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. D..

Pakete Nr. 4, kuriame sudėta: kaltinamojo E. Ž. džinsinis švarkas, džinsinės kelnės, marškinėliai, sportiniai batai- nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.