- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- eCIK-394/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12530-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- O. Y.-A.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2026 m. balandžio 6 d. paduotu ieškovės O. Y.-A. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė O. Y.-A. padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą atsisakyta priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindais.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
1. Teismai padarė neteisingą išvadą, kad ieškovė terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių. Teismai neatsižvelgė į ieškovės atstovės nesąžiningus veiksmus, kuri nepranešė ieškovei apie atsisakymą vesti bylą, priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir teisę jį apskusti apeliacine tvarka. Tokie atstovės veiksmai pažeidžia Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo, Advokatų etikos kodekso ir teisinių paslaugų sutarties nuostatas. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad netinkamas atstovo pareigų vykdymas negali atimti klientui teisės į jo teisių teisminę gynybą bei vertino tokį pažeidimą kaip pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Teismai tinkamai neįvertino ieškovės argumentų, kad ji nėra Lietuvos Respublikos pilietė, nekalba lietuvių kalba, neturi teisinio išsilavinimo, yra neįgali, dėl to objektyviai negalėjo ne tik laiku pateikti apeliacinio skundo, bet ir suprasti teismo proceso be kvalifikuotos teisinės pagalbos. Besąlygiškas ieškovės teisės į praleisto termino atnaujinimą atėmimas, neįvertinus aplinkybių pagrįstumo, panaikina jos teisę į teisminę gynybą, garantuojamą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsniu.