Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) 2014-07-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, 50 parų arešto bausme; 2015-01-12 bausmę atlikęs;

2) 2017-04-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 40 MGL (1 506,40 eurų) bauda;

3) 2020-04-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2020-11-12, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį: jis, 2021-12-31, apie 06.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu vieną kartą keptuve sudavė sugyventinei S. E. į galvos sritį, taip padarydamas poodinę kraujosruvą galvos kairėje, plaukuotoje dalyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis R. G. nurodė, kad 2021-12-31, apie 06.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugyventinei S. E. vieną kartą konflikto metu keptuve sudavė į galvą. Konfliktą pradėjo sugyventinė S., ji ėmė priekaištauti, kad jis per dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Dėl šių priekaištų jie apsižodžiavo. Jų barnis vyko kambaryje. Bute jie buvo dviese. Barnio metu vienu momentu sugyventinė nuėjo trumpam į virtuvę, ir iš ten atsinešta keptuve, jam sėdint ant lovos, vieną kartą sudavė į galvą. Ji keptuve sudavė nestipriai, jokių sužalojimų galvoje nėra, jam neskaudėjo, tačiau dėl šio jos poelgio pasijuto įžeistas. Ištraukęs iš jos rankų keptuvę, jai taip pat vieną kartą nestipriai sudavė ta pačia keptuve per galvą. Po šio vieno smūgio keptuve jai į galvą, jis keptuvę padėjo kambaryje ant grindų prie lovos ir nuėjo rūkyti į virtuvę. Po sugyventinei suduoto smūgio keptuve į galvą ant jos nesimatė jokių sužalojimų, ji nesakė, kad jai padarė kokius nors sužalojimus galvoje. Po suduoto smūgio keptuve galėjo būti tik nedidelis guzas, bet pats jo nematė. Kraujas nebėgo, detaliau jos galvos neapžiūrinėjo. Policiją, kaip suprato, iškvietė sugyventinė S.. Kokiu momentu ji paskambino į policiją, jis negirdėjo, galimai, kai parūkęs nuėjau miegoti. Sugyventinei S. tikrai nespyrė, daugiau jos atžvilgiu jokių kitų smurtinio pobūdžio veiksmų neatliko. S. keptuve sudavė į galvos sritį ne siekdamas apsiginti, o dėl to, kad ji tokiu savo poelgiu jį įžeidė, iš pykčio, norėdamas jai atsilyginti tuo pačiu. Sugyventinė minimo konflikto metu taip pat buvo vartojusi alkoholio. Būstas, kuriame gyvena su S., yra nuomojamas. Nuomos sutartis sudaryta sugyventinės vardu. Laikinai planuoja apsistoti gyventi pas savo draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Papildo, kad pas sugyventinę nugaros srityje buvo didelė mėlynė, kai ji, paslydusi ant laiptų, griuvo maždaug prieš savaitę. Matė, kad pas ją buvo ant kojų mėlynės, kurios buvo taip pat nuo kritimo prieš savaitę. Dėl savo poelgio gailisi.?

Nukentėjusioji S. E. nurodė, kad 2021-12-30 vakare kartu su sugyventiniu R. G. svečiavosi jo draugo namuose, vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Į namus (duomenys neskelbtini), grįžo 2021-12-31, apie 02.00 val., tikslaus laiko nežino, nes į laikrodį nežiūrėjo. Kiek pamena, grįžę į namus, kartu su R. dar dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių namuose metu tarp jos ir R. kilo žodinis konfliktas. Kas tiksliai žodinį konfliktą pradėjo bei dėl kokios priežasties, ji nepamena, galimai dėl tą dieną suvarto alkoholio kiekio. Pamena, kad šio įvykio metu, ji sugyventiniui R. priekaištavo, kad jis dažnai vartoja alkoholį. Barnio metu ji sugyventiniui pirma keptuve sudavė per galvą, kai jis buvo kambaryje. Jai būnant virtuvėje, sugyventinis, atėjęs į virtuvę, kažką pasakė, o ji, supykusi ant jo, paėmė virtuvėje buvusią keptuvę, ir, R. nuėjus į kambarį, atėjo bei keptuve vieną kartą nestipriai sudavė jam per plaukuotą galvos dalį. Tuomet R. iš jos kažkokiu būdu atėmė minėtą keptuvę ir vieną kartą trenkė ta pačia keptuve jai į galvos sritį, t.y. į plaukuotą galvos dalį. Smūgis keptuve, kaip jai atrodė, buvo stiprus, nes skaudėjo sumuštą galvos sritį, buvo guzas. Kodėl atvykusiems pareigūnams sakė, kad jis keptuve smūgiavo kelis kartus, nežino, nepamena, kad taip pareigūnams sakė, jei ir sakė, tai galimai dėl neblaivumo. Po suduoto smūgio keptuve ji iš pykčio pati sudaužė gėlę bei, kiek pamena, dvi lėkštes. Šiuos daiktus metė tiesiog į žemę, į R. jų nemetė. Po to R., atsisėdęs ant sofos lovos, užmigo. Netrukus išgirdo skambutį į duris, ir, atidariusi duris, pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Kas iškvietė policiją, ji nežino, pati policijos nekvietė. Galimai policiją iškvietė kaimynai. Minėto konflikto metu, kiek pamena, kambaryje sugyventinis R. jai spyrė kažkur į kojų sritį, tačiau nepataikė, nes ji spėjo pasitraukti. Kodėl pareigūnams sakė, kad sugyventinis ją spardė, šiuo metu negali paaiškinti, galimai taip pasakė dėl girtumo. Kiek pamena, šio įvykio metu, sugyventinis buvo iš jos paėmęs mobilaus ryšio telefoną. Konflikto metu jie su R. bute buvo dviese, abu buvo neblaivūs. R. tik vieną kartą keptuve sudavė per galvą, daugiau jokio fizinio smurto jos atžvilgiu jis nevartojo. Atvykusiems policijos pareigūnams ji nesakė, kad ji pirmoji keptuve R. sudavė per galvą, nes jos to pareigūnai neklausė. Dėl suduoto smūgio keptuve jai į galvos sritį sugyventiniui R. G. pretenzijų neturi. Dėl šio įvykio jie yra abu kalti. Nukentėjusiąja nenori būti pripažinta, nes pirmoji panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinį. Iš karto po šio įvykio buvo pristatyta į gydymo įstaigą, kur jai buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba ir buvo išleista namo. Daugiau į gydymo įstaigą ji nesikreipė.

Liudytoja A. S. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nuomojamame bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena moteris su vyriškiu, kurių jokių duomenų nežino, su jais nebendrauja bei jokių ryšių nepalaiko. 2021-12-31, apie 05.00-06.00 val. ryto, tikslaus laiko nepamena, minėtame bute girdėjo triukšmą, t. y. baldų trankymą, rėkavimą moteriško bei vyriško balsų. Kaip suprato iš balsų, minėti kaimynai moteris su vyru pykosi. Ką konkrečiai jie kalbėjo pykdamiesi, ji negirdėjo. Neapsikentusi jų bute keliamo triukšmo, parašė SMS žinutę į BPS. Ką tiksliai rašydama pranešimą bendrajam pagalbos centrui nurodė, nepamena, tačiau minėjo, kad kaimynai triukšmauja. Po to, kai išsiuntė pranešimą bendrajam pagalbos centrui, išgirdo minėtame bute, kad moteris garsiai šaukdama sakė "trenk man". Po šių žodžių girdėjo kažkokį trenksmo garsą bei garsą "au", šį garsą pasakė moteris. Iš to padarė išvadą, kad minėtai moteriai buvo suduota. Minėto triukšmo metu nesigirdėjo, kad moteris būtų prašiusi pagalbos. Kiek pamena, atvykus policijos pareigūnams girdėjo, kaip šiame bute gyvenantis vyras pareigūnams sakė, kad "ji pati prašė". Po šio įvykio minėtos kaimynės sutikusi nebuvo bei su ja apie šį įvykį nekalbėjo. Minėtame bute gan dažnai, t. y. į mėnesį kartą ar du, girdi triukšmą, t. y. išgertuvių garsus, barnius, tai dažniausiai vyksta paryčiais.

Iš 2022-03-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 109/2022(03) matyti, kad remdamasis S. E. tyrimui pateiktų medicininių dokumentų bei ekspertui nurodytų bylos aplinkybių duomenimis, S. E. konstatuota poodinė kraujosruva galvos plaukuotoje dalyje kairėje. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio, kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, sudavimo ar atsitrenkimo metu. Tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos apimtyje sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš 2021-12-31 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės Nr. 1 matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis namas. Antrame aukšte, buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys atrakintos. Virtuvėje ties kriaukle, ant žemės, pastatyta šiukšlinė, kurioje yra augalas, ant grindų yra juodžemio. Koridoriaus dešinėje yra kambarys. Kambaryje ant grindų ties lagaminais yra išbertas juodžemis. Taip pat yra sudužusios baltos lėkštės šukės. Ties lagaminu, ant grindų, yra juodos spalvos keptuvė. Keptuvės rankena deformuota ir sulinkusi. Ant keptuvės yra nusidėvėjimo požymiai. Ji paimta ir įpakuota į paketą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Ant grindų, ties foteliais, taip pat yra juodžemio ir baltų lėkštės šukių. Kambarys yra netvarkingas. Buto patalpos, bendro naudojimo laiptinė ir daugiabučio namo išorė nėra filmuojami vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš 2022-01-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimta keptuvė, 2022-01-03 perduota saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2021-12-31 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-12-31 gautas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK NVRS vyr. patrulio T. K. tarnybinis pranešimas apie galimą smurto artimoje aplinkoje atvejį. Tarnybiniame pranešime pareigūnas nurodė, kad 2021-12-31, apie 6 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), R. G. ne daugiau dviejų kartų trenkė su keptuve per pakaušį ir kelis kartus spyrė kojomis į įvairias kūno vietas savo sugyventinei S. E.. Dėl tokių R. G. veiksmų S. E. patyrė fizinį skausmą. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai S. E. išvežė iš įvykio vietos į gydymo įstaigą apžiūrai. R. G. remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, laikinai sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos apskrities VPK VTT areštinę.

Iš 2021-12-31 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK NVRS vyr. patrulio T. K. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad S. E. nustatytas 2,26 promilės neblaivumas. Smurtu įtariamam R. G.– 1.97 promilės neblaivumas. Įvykio vietoje S. E. paaiškino, kad 2021-12-31, apie 06.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), grįžo namo kartu su R. G.. Jie parsivežė į namus televizorių, kurį užnešti padėjo taksi darbuotojas. Tuomet, S. teigimu, sugyventinis R. G. pradėjo su ja konfliktuoti ir išsigalvojo, kad ji sugyventinį išdavinėja su taksi darbuotoju. Jai būnant kartu su G. kambaryje, kilo žodinis konfliktas, dėl kurio R. G., pasiėmęs keptuvę, trenkė S. E. ne daugiau dviejų kartų į galvą ir spardė ją į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. S. E. minėjo, kad konflikto metu sugyventinis daužė indus ir išvertė augalus. Smurtu įtariamas R. G. paaiškino, kad 2021-12-31, apie 06.00 val., grįžo namo, parsivežė televizorių. Po to pastebėjo, kad sugyventinė ant sofos naudojasi planšetiniu kompiuteriu. Nenorėdamas, kad ji naudotų planšetinį kompiuterį, paėmė jį iš sugyventinės. Tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinė S. E. pradėjo mėtyti buities daiktus, t. y. lėkštes bei kt. Vykstant konfliktui, sugyventinė jį užsipuolė, o jis ją pastūmė, ir S. E. atsimušė į lovą, susižalojo galvą. R. G. neigė, kad naudojo fizinę jėgą ar kitokio pobūdžio smurtą prieš S. E., teigė kad fizinio skausmo savo sugyventinei nesukėlė. R. G. įvykio vietoje visuomet kartojo, kad sugyventinė įvykio seką išsigalvojo ir apsimetinėja. S. E. viso pokalbio metu rankomis laikė savo galvą, buvo stipriai susijaudinusi, nerami, išsigandusi. S. E. buvo iškviesti medikai, kurie ją išsivežė į gydymo įstaigą.

Iš 2022-01-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta vaizdo įrašų, darytų policijos pareigūnų nešiojamomis „Body“ kameromis, apžiūra. Iš viso pateikta 10 failų su vaizdo bei garso įrašais. Užfiksuota, kad 06 val. 14 min. 12 sek. pareigūnams atvykus pagal iškvietimą, buto duris atidaro pranešėja moteris. Pareigūnams paklausus, kas nutiko, moteris sako, kad šeimyninis konfliktas, kad sugyventinis prieš ją pakėlė ranką. Pareigūnui paklausus, ar jis ją mušė, moteris ranka rodo į plaukuotą galvos dalį ir sako: "jo, čia vat guzas". Moteris sako: "jis vat peilį dabar yra pasidėjęs, atrodo, kad aš jį pjaunu". Pareigūnams užėjus į kambarį, jis vizualiai atrodo netvarkingas. Ant grindų priberta žemių. Mėtosi indų šukės. Ant sofos lovos, sėdimoje padėtyje guli vyriškis, kuris vizualiai atrodo, kad miega. Pareigūnas pranešėjos paklausia, ar jai reikia medikų. Moteris verkdama bei liesdama plaukus sako: "nežinau, va čia vat guzas". Po to ji sako, kad medikų jai nekviesti, prašo tik išvesti jos sugyventinį. Pranešėja nurodo, kad sugyventinis yra paėmęs jos telefoną. Vyrui pareigūnai uždeda antrankius. Vyras teigia, kad nesmurtavo. Moteris teigia, kad sugyventinis ją spardė. Vyrui ėmus moteriai sakyti, kas čia vyksta, ji ima teisintis sakydama, kad ji policijos nekvietė, teigdama, kad policiją iškvietė kaimynė. Vyras teigia, kad moteris, pati, būdama girta, išdaužė lėkštes. Jis nurodo, kad nežino, kas moteriai užplaukė, sakydamas, kad ji keptuve jam sudavė per galvą. Vyras nurodo, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis paprašė moters išjungti planšetinį kompiuterį, sakydamas, kad nori miego. Tuomet, jo teigimu, moteris sudaužė dvi lėkštes, iš keptuvės jam sudavė per galvą. Jis moters klausė, kodėl ji taip elgiasi, sakydamas, kad neseniai pareigūnai pas juos jau buvo. Vyras prisistato R. G.. Jis pareigūnui nurodo, kad moteris metė gėles. Teigia, kad jos nemušė. Sako, kad ją tik pastūmė, kai jam sudavė keptuve per galvą. Pareigūnui paklausus vyro, iš kur pas moterį guzas galvoje, jis nurodo, kad nežino, sakydamas, gal ji susimušė virsdama girta. Vyras sako, kad yra vartojęs alkoholio. Faile Nr. 2 užfiksuota, kad moteris nurodo, kad jie grįžo iš sugyventinio draugo į savo namus. Taksistas jai padėjo užnešti televizorių. Sugyventinis į namus pirmas užėjo, ir jis pagalvojo, kad ji su taksistu „krušasi“ bei su keptuve jai sudavė per galvą, kad viskas įvyko kambaryje, kad konfliktas buvo gal prieš pusvalandį, valandą. Moteris sako, kad ji norėjo iškviesti policiją, bet sugyventinis iš jos atėmė telefoną. Moteris nurodo, kad su smurtu įtariamu vyru kartu gyvena apie du mėnesius. Sako, kad dėl smurto policija anksčiau buvo kviesta kelis kartus. Moteris nurodo, kad per jį ir pati buvo uždaryta, nes sugyventinis pareigūnams pasakė, kad ji prieš sugyventinį "šoko su peiliu", bet ji prieš jį peilio nenaudojo. Ir dabar, moters teigimu, sugyventinis prie savęs pasidėjo peilį, sakydamas, kad kai policija atvažiuos, jis parodys peilį, kurį tariamai prieš jį ketino panaudoti. Moteris sako, kad šio peilio net nelietė. Pareigūnas nurodo, kad smurtu įtariamas vyras pats rankoje laikė peilį. Pranešėja nurodo, kad šiuo metu yra vartojusi alkoholio. Moteris nurodo, kad sugyventinis jai keptuve sudavė per galvą du-tris kartus. Teigia, kad spardė iš kojų, kiek kartų spyrė, nenurodo, sakydama, kad spardė į kūno vietas, konkrečiau nepatikslina. Faile Nr. 3 užfiksuota, kad pareigūnas, bendraudamas su smurtu įtariamu vyru, jo klausia, kodėl jis prie savęs laikė peilį. Vyras teigia, kad jis neturėjo jokio peilio, sakydamas, kad moteris peiliu pjaustė žuvį. Vyras sako, kad jie su sugyventine nesimušė, jei taip būtų buvę, bute būtų kraujo. Pareigūnui paklausius, kas čia viską padarė, vyras sako: „šukės laimę neša“. Tuomet vyrui pareigūnas pasako, kad jis turės "pailsėti" dvi paras policijoje. Po šių žodžių vyras sako: "tada gerai, į mane dūrė su peiliu, kur peilis?". Pasilenkęs žiūri ant žemės. Pareigūnas klausia, kur jam dūrė. Pastarasis sako: "į pilvą, jau ne pirmą kartą". Vyras sako, kad jis irgi rašo ant sugyventinės pareiškimą, ima garsiai šaukti sakydamas, kad ji buvo įrėmusi į jį peilį. Jis pakartoja, kad jei sugyventinė ant jo pareiškimą rašys, jis taip pat pareiškimą rašys. Pareigūnas jam nurodo, kad kai išsiblaivys, tuomet galės rašyti. Vyras, vartodamas keiksmažodžius, sako, kad dabar jis ją pasodins. Vyras sako, kad jis vieną kartą jau sėdėjo areštinėje, bei sugyventinė vieną kartą buvo areštinėje. Faile Nr. 4 užfiksuota, kad pranešėjai nustatomos 2,26 promilės neblaivumas. Pranešėja prisistato S. E.. Faile Nr. 6 užfiksuota, kad pranešėja nurodo, kad butas yra nuomojamas. Nuomos sutartis sudaryta jos vardu bei ji moka už butą. Pareigūnas moterį nufotografuoja, t. y. jos veidą bei plaukuotą galvos dalį. Pareigūnas fotografuodamas galvą sako: "matau, čia kažkas yra raudona". Pranešėja pareigūno paprašo iš sugyventinio paimti buto raktus. Faile Nr. 7 užfiksuota, kad, pareigūnams išėjus į lauką su vyru, pagal iškvietimą atvyksta GMP darbuotojai. Faile Nr. 8 užfiksuota, kad pareigūnas fotografuodamas užfiksuoja įvykio vietą. Kambaryje nuo grindų paima keptuvę. GMP darbuotojai pranešėją išsiveža. Faile Nr. 9 -10 užfiksuota, kaip smurtu įtariamas vyras pristatomas į policijos komisariatą.

Iš 2022-01-24 BPC pateikto rašto Nr. 41D(K)-161 matyti, kad 2021-12-31 centre užregistruotos dvi SMS trumposios žinutės iš to paties numerio su tekstu: Kaimynai sutuoktiniai mušasi, rėkauja, tranko daiktus. Durų kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), medikų nereikia, vaikų nėra.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. G. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį sugyventinę S. E.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją S. E., vieną kartą keptuve sudavęs į galvą, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis R. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, taip pat veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės apribojimo bausmę, parenkant jos dydį, artimą minimaliam sankcijose numatytam bausmės dydžiui. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtini įpareigojimai visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Toks bausmių dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis R. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas R. G. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-12-31 6.32 val. iki 2022-01-01 15.40 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kiti klausimai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keptuvė, saugoma Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje, kuri supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti R. G. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-12-31 6.32 val. iki 2022-01-01 15.40 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginti dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keptuvę, saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje, kuri supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, R. G. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.